Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А82-26982/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26982/2018
г. Киров
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-26982/2018, принятое


по заявлению ФИО2

о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» (далее – ООО ПСК «Стройспецсервис-1», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 647 943,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 отказано в принятии заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что с момента обращения первого кредитора с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в арбитражный суд прошло более трех лет; за истекший период времени правовое положение должника изменилось, так он стал отвечать признакам отсутствующего должника, в отношении которого конкурсными кредиторами заявления могут быть поданы независимо от размера задолженности. Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие у ООО ПСК «Стройспецсервис-1» признаков отсутствующего должника были указаны в заявлении о вступлении в дело о банкротстве, а также подтверждены прилагаемыми документами. По мнению ФИО2 взысканная с должника сумма компенсации морального вреда учитывается для определения наличия признаков банкротства должника. Как полагает апеллянт, с учетом наличия у ООО ПСК «Стройспецсервис-1» признаков отсутствующего должника, к которому не применяются требования пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд был обязан принять заявление и рассмотреть его по существу. Судом по существу не проверялось наличие у ООО ПСК «Стройспецсервис-1» признаков отсутствующего должника и возможность вступления в дело о банкротстве по указанным основаниям независимо от размера требований к должнику, что нарушает права заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Исходя из вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПСК «Стройспецсервис-1» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трех месяцев требований заявителя в размере 647 943,92 руб.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2017 по делу № 2-3988/2017, согласно которому с ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 637 943,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 647 943,92 руб.

Действительно, размер кредиторской задолженности не имеет значения для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Однако присужденная вышеназванным решением в пользу заявителя неустойка, а также компенсация морального вреда носят штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитываются при определении наличии признаков банкротства.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № ВАС-7843/12.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент подачи ФИО2 заявления о вступлении в дело о признании ООО ПСК «Стройспецсервис-1» несостоятельным (банкротом), задолженность должника по основному долгу отсутствует.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными, как и доводы о том, что заявленная компенсация морального вреда является суммой основного долга, а не штрафной санкцией.

Поскольку заявление ФИО2 подано с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве отказано ФИО2 в принятии заявления о признании ООО ПСК «Стройспецсервис-1» банкротом.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-26982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова