Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А46-5534/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5534/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8618/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-5534/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный у здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 по делу № А46-5534/2018 требования Администрации удовлетворены, ИП ФИО2 обязан освободить самовольно занятый торговым павильоном земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный у здания, имеющего почтовый адрес: <...>. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он представил в судебное заседание 07.06.2018 договор купли-продажи от 07.08.2017, заключённый им (продавец) с ООО «ТДМ», который, по убеждению суда, является мнимой сделкой, с чем он не согласен;

- полагает, что судом не были полностью выяснены все обстоятельства дела.

От Администрации отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), по результатам которых составлен акт от 19.02.2018 № 21 (л.д. 16-18).

Согласно данному акту на земельном участке, расположенном по ул. Жуковского, д. 32, находится торговый павильон площадью 40 кв.м, пользователем участка является ИП ФИО2

Данный земельный участок для размещения НТО не предоставлялся, в схему размещения НТО, утверждённую Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», не включён.

28.02.2018 Администрацией также составлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения НТО (л.д. 19), в котором отражено, что без проведения работ по демонтажу вынос не представляется возможным, вынос объекта возможен в судебном порядке в соответствии с пунктом 7-1 Постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске».

28.02.2018 в адрес ответчика Администрацией направлено уведомление с требованием о переносе НТО в связи с самовольным занятием земельного участка в срок до 30.03.2018 (л.д. 20).

Однако при проведении проверки 30.03.2018 установлено, что на участке по прежнему находится торговый павильон ИП ФИО2, о чём составлен соответствующий акт № 70 (л.д. 21-23).

05.04.2018 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, что ответчик ИП ФИО2 незаконно в нарушение статьи 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) занимает земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Пунктом 1 статьи 39.36. ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок предоставления земельного участка под размещение НТО регулируется Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Постановление № 1812-п, Порядок).

Постановление № 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

При этом, согласно пункту 3 Порядка размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 24 Порядка право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона предоставляется владельцам НТО, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в случае при наличии договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение НТО, место размещения которого предусмотрено схемой размещения НТО.

Документы, подтверждающие включение в схему размещения НТО торгового объекта, принадлежащего ответчику, равно как подтверждающие факт заключения ответчиком с Администрацией договора аренды на земельный участок в целях размещения НТО, в материалы дела не представлены.

Как указывает податель жалобы, им в судебное заседание 07.06.2018 был представлен заключённый с ООО «ТДМ» (покупатель) договор купли-продажи от 07.08.2017 (л.д. 42), по условиям которого ответчик продал ООО «ТДМ» павильон цельнометаллический 7,8 * 3,8 в количестве 1 штуки, стоимостью 200 000 руб.

К договору сторонами составлен акт приёма-передачи имущества от 07.08.2017 (л.д. 43).

Однако данный договор нельзя признать допустимым доказательством факта непринадлежности ответчику спорного павильона в силу следующего.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается подателем жалобы, что 29.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2175543545747 о прекращении юридического лица - ООО «ТДМ» (код строки 21).

При этом отмечено (код строки 18), что прекращение деятельности ООО «ТДМ» осуществлено в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ).

Исходя из приведённой нормы Федерального закона № 129-ФЗ, ссылка на которую имеет место в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на протяжении года ООО «ТДМ» не представляло отчётность в налоговый орган и не осуществляло операций по банковским счетам, в то время как пунктом 2.2. договора предусмотрен безналичный порядок расчёта ООО «ТДМ» за приобретённый НТО.

Также из договора невозможно конкретно определить, какое имущество отчуждалось: указаны только размеры НТО и материал, из которого он произведён; какие либо идентифицирующие признаки, позволяющие с достоверностью утверждать, что предметом договора являлся именно спорный НТО, не поименованы.

Помимо этого, в отзыве на исковое заявление (л.д. 36-37), представленном в дело ранее вышеуказанного договора, принадлежность павильона ФИО2 не отрицается.

Ответчик не ссылался на обстоятельство, что ему не принадлежит спорный павильон и имеет место заключённый договор купли-продажи в отношении этого павильона.

Исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в отношении совершения ответчиком сделки купли-продажи с юридическим лицом незадолго до его фактической ликвидации по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка купли-продажи ответчика с ликвидированным обществом обладает признаками мнимости, в связи с чем, представленный ответчиком договор купли-продажи с актом оценивается судом в качестве недостоверных доказательств и как следствие надлежащих доказательства отсутствия у ответчика спорного павильона.

В то же время считать договор купли-продажи мнимым в порядке статьи 170 ГК РФ в рамках настоящего дела у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку в этом случае ликвидированное общество должно быть привлечено к участию в деле.

Однако по причине ликвидации ООО «ТДМ» вопрос о признании договора мнимой сделкой в настоящем деле судом не может быть разрешён по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает вывод суда первой инстанции о том, что сделка является мнимой.

Однако такой вывод суда первой инстанции не привёл к принятию по существу неверного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-5534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Е.В. Аристова


А.В. Веревкин