Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А12-30345/2019

298/2019-58123(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30345/2019
г. Саратов
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № А12-30345/2019 (судья Бритвин Д.М)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2019, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 в удовлетворении ходатайства Холод Г.П. отказано. В удовлетворении требования Управление Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, производство по административному делу прекращено.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не указано исключительное обстоятельство, которое повлияло на применение к совершенному нарушению положения о малозначительности.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам проверки жалобы ИП ФИО4 на действия

конкурсного управляющего КПГК «Южная финансовая группа» Урминой Л.Н. (вх. № 0000-1812/00-19 от 24.06.2019), а именно, анализа поступивших документов (объяснение Урминой Л.Н. вх. № ОП/27782/19 от 24.07.2019; сообщений на ЕФРСБ № 2582627 от 31.03.2018, № 2825172 от 29.06.2018, № 318213 от 02.11.2018; копии протокола № 3 собрания кредиторов КПКГ «Южная финансовая группа» от 31.10.2018, опубликованного на ЕФРСБ; решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 по делу № А12-6500/2017) выявлено нарушение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПГК «Южная финансовая группа» положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 12 августа 2019 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении N 00873419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола ФИО2 извещена путем направления уведомления исх. № 13-2679/19 от 26.07.2019, получение которого подтверждается поступившим в Управление заявлением ФИО2 о рассмотрении протокола в ее отсутствие, со ссылкой о получении указанного уведомления ( т.2 л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

28.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа».

Решением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.08.2017) КПКГ «Южная финансовая группа» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

При проведении проверки административным органом установлены следующие нарушения.

Пунктом 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из указанной нормы следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

Материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов КПКГ «Южная финансовая группа» проведено конкурсным управляющим 28.03.2018г., что подтверждается сообщением № 2582627 от 31.03.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ (т.1 л.д. 102).

Таким образом, следующее собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 28.06.2018г.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 назначила и провела собрание кредиторов КПКГ «Южная финансовая группа» только 14.07.2018, что подтверждается сообщением № 2825172 от 29.06.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ (т.1 л.д. 103).

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 собранию кредиторов, состоявшемуся 19.10.2018 не представлен, что подтверждается протоколом № 3 собрания кредиторов КПКГ «Южная финансовая группа» от 31.10.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 318213 от 02.11.2018, т.1 л.д. 104).

Таким образом, проверкой установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве, нарушила периодичность проведения собраний кредиторов должника, не представила собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий ФИО2 обязана была предпринять меры, направленные на своевременное проведение собраний кредиторов и представление собранию кредиторов отчетности об использовании денежных средств.

Совершение указанных нарушений ФИО2 не оспаривается.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Урмина Л.Н. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу № А04-475/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018.

Суд первой инстанции, установив признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении управляющего по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, предусмотрено ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу № А04-475/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ФИО2 после 10.10.2018г. являются повторными, в связи с тем, что были совершены в течение года с момента вступления (10.10.2018г.) в законную силу

решения Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу № А04- 475/2018, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу А04-475/2018.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать правонарушения, совершенные до 10.10.2018г. по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, после 10.10.2018г. арбитражным управляющим допущено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно, отчет об использовании денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 собранию кредиторов, состоявшемуся 19.10.2018 не представлен, что подтверждается протоколом № 3 собрания кредиторов КПКГ «Южная финансовая группа» от 31.10.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 318213 от 02.11.2018).

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в том, что у нее имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако ей не были предприняты для этого все зависящие меры.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Из материалов электронного дела № А12-6500/2017 следует, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника был направлен в Арбитражный суд Волгоградской области посредствам «Мой арбитр» 03.11.2018.

Непредставление собранию кредиторов отчета об использовании конкурсным управляющим денежных средств должника не повлекло негативных последствий, права конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц не нарушены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Холод Г.П. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности Холод Г.П. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

То обстоятельство, что Холод Г.П. является участником дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого административный орган выявил факт правонарушения, само по себе не может являться основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года по делу № А12-30345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова