Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А41-18870/2011

216/2017-73357(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18870/11
03 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 26.11.16,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5, лично,

от конкурсного управляющего должником ФИО6: ФИО6, лично, ФИО7, по доверенности от 22.05.17,

от ФИО8: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Антонины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-18870/11, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО6 и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела № А41-18870/11 о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-18870/11 о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества и отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (т.1, л.д. 3-4).

Жалоба подана в соответствии со статьями 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (т.2, л.д. 140-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-10).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО5 и представитель конкурсного управляющего ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу № А41-18870/11 ИП ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года конкурсным управляющим ИП ФИО8 утверждена ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 28 марта 2016 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО8

Определением суда от 30 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова Мария Александровна, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО6 были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, а именно, не приняты меры по реализации имущества, 13 февраля 2017 года кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества и отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В своей жалобе ФИО2 указала, что за период с 09 октября 2014 года арбитражный управляющий ФИО5 не провела мероприятия по продаже имущества. Конкурсный управляющий ФИО6 мероприятия по реализации имущества также не осуществила.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО6, которые могли бы повлечь убытки должника либо его кредиторов, а также, что действиями (бездействием) управляющих нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указала на то, что арбитражным управляющим ФИО5 не были выполнены мероприятия по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года утверждена начальная стоимость части имущества

ИП ФИО8 (двухэтажный жилой дом общей площадью 364,50 кв.м., расположенный по адресу: <...>), предложенной к реализации в рамках процедуры банкротства в размере 8 079 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО9 разместил публикацию о проведении 11.01.2013 г. торгов по продаже имущества Индивидуального предпринимателя ФИО8 (Московская область, Одинцовский р-н,

д. Лапино. мкр. Радуга, д. 54, к. 2, кв. 9, ОГРНИП 311715407000140, ИНН 711 700103552) посредством организации открытого аукциона при использовании открытой формы представления предложения о цене предприятия. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. На торги было выставлено следующее имущество должника:

- Лот № 1: Недвижимое имущество (2-этажный жилой дом, общая площадь 354,50 кв.м., лит. А, с хозяйственными постройками, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1503 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>). Начальная цена лота 8 079 000,00 руб.

Первые торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий ФИО9 опубликовал сведения о проведении 09 апреля 2013 года повторных торгов посредством организации открытого аукциона при использовании открытой формы представления предложения о цене. Шаг аукциона - 5% от начальной цены.

На торги выставляется следующее имущество должника:

- Лот № 1: Недвижимое имущество (2-этажный жилой дом, общая площадь 354,50 кв.м., лит. А, с хозяйственными постройками, адрес объекта: <...>, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1503 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>). Стоимость лота была снижена на 10% (от начальной цены продажи на первых торгах) и составила 7 271 100,00 руб. 23.09.2013 г. была дана публикация о признании повторных открытых торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года была утверждена начальная цена продажи имущества должника ИП ФИО8 на основании отчета независимого оценщика - Нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане № 1-13, 13а. 14. 14а. 15,16, 25-27, 27а, 28, 28а, 286, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34, общая

площадь 447,30 кв.м.. этаж 1. лит. А, с кадастровым номером 71:30:05:05249:001:0001, адрес объекта: Тульская область. г. Тула. Центральный район, шоссе Новомосковское, д.56-58 в размере 34 891 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО8 в период

с 09 октября 2014 года по 28 марта 2016 года. На момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ИП ФИО8, конкурсная масса должника состояла из следующих объектов:

- двухэтажный жилой дом общей площадью 364,50 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 1-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 25-27, 27а, 28, 28а, 29, 30, 30а, 31, 33, 34, общая площадь 447,30 кв.м., этаж 1, лит. А, с кадастровым номером 70:30:05:05249:001:0001, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д.56-58.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 08 декабря 2014 года и 02 марта 2015 года были приняты решения о разделении объектов (нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане № 1-13, 13а. 14. 14а. 15,16, 25-27, 27а, 28, 28а, 286, 28в, 29, 30, 30а, 31, 33, 34, общая площадь 447,30 кв.м.. этаж 1. лит. А, с кадастровым номером 71:30:05:05249:001:0001, адрес объекта: Тульская область. г. Тула. Центральный район, шоссе Новомосковское, д.56-58) на : № 1-4 площадью 46,8 кв.м.; № 5-13 площадью 208,1 кв.м.

Конкурсному управляющему ФИО5 было поручено оформить регистрацию права собственности на вновь созданные в результате разделения объекты в уполномоченных органах.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 17 февраля 2015 года следует, что ФИО5 направляла запросы должнику и третьим лицам об имуществе должника, а также осуществляла иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

30 ноября 2015 года конкурсным управляющим ФИО5 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого был внесен вопрос об утверждении порядка продажи залогового имущества Должника в части нежилых помещений. Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не проведение конкурсным управляющим реализации имущества должника было вызвано действиями, связанными с исполнением решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 08 декабря 2014 года и 02 марта 2015 года, о разделении имущества, подлежащего реализации, и оформлением права собственности на него в установленном порядке, а не ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Сафроновой Е.Г.

Кроме того, из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по Московской области № 00565016 от 19 апреля 2016 года в ходе проведения административного расследования была проведена проверка действий конкурсного управляющего ФИО5 по организации и проведению собраний кредиторов, а также по реализации имущества должника, в результате которой нарушений выявлено не было.

При таких обстоятельствах, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Также в своей апелляционной жалобе заявитель указала на то, что конкурсным управляющим ФИО6 также не проведена реализация имущества должника.

Полномочия конкурсного управляющего поименованы в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ИП ФИО8 ФИО6 была утверждена определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу

№ А41-18870/11. После утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего

ИП ФИО8 ею в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО5 был направлен запрос о предоставлении документации относительно должника, а также запрос о передачи имущества принадлежащего должнику.

Согласно акту приема передачи от 01 июня 2016 года (полученного ФИО6 04 июля 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России»)

Сафронова Е.Г. передала, а Емельянова приняла документацию, перечень которой отражен в указанном акте.

Согласно акту приема-передачи от 27 июня 2016 года (фактический осмотр был 08 августа 2016 года) ФИО5 передала, а ФИО6 приняла имущество, перечень которого отражен в указанном акте.

10 августа 2016 года конкурсным управляющим ФИО6 было проведено собрание кредиторов, в повестку которого конкурсным управляющим был внесен дополнительный вопрос об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника, а также конкурсным кредитором ФИО2 был внесен дополнительный вопрос об утверждении соглашения об отступном.

Однако представитель конкурсного кредитора ФИО2, ФИО2 принял решение не утверждать Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника (нежилые помещения). Также им было принято решение утвердить соглашение об отступном (по указанным решениям конкурсным управляющим были заявлены разногласия, которые Определением от 14 ноября 2016 года по делу № А41-18870/11 арбитражный суд признал обоснованными в виду нарушения положений действующего законодательства).

14 ноября 2016 года конкурсным кредитором ФИО2 было организованно и проведено собрание кредиторов.

Конкурсным управляющим в повестку дня были заявлен ряд дополнительных вопросов, в том числе, и вопрос: «Утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП ФИО8».

Однако единственный конкурсный кредитор решил не включать в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе и об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ИП ФИО8

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО6 предпринимались все необходимые действия для осуществления реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего Емельяновой М.А., выразившихся в не проведении реализации имущества должника, является необоснованными и подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 и отстранении ее от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей было отказано.

При этом суды указали, что с момента утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего была проведена работа по увеличению конкурсной массы, реализация имущества должника не проводится по объективным причинам, конкурсный управляющий предпринимает все действия по осуществлению сохранности имущества должника, а также надлежащим образом осуществляет все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, правомерность действий конкурсного управляющего ФИО6 была предметом повторного рассмотрения судами в рамках настоящего дела.

Так, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО8, в том числе, ввиду того, что за период с 30.05.16 по 07.02.17 конкурсный управляющий ФИО6 не провела продажу имущества и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не принято и соответственно не утверждено, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 00765017 от 03.05.2017 дело об административном правонарушении по части 3 сатьи 14.13 КоАп РФ в отношении конкурсных управляющих ИП Серковой Л.Ф. Сафроновой Е.Г. и Емельяновой М.А. было прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

При этом предметом рассмотрения Управления Росреестра по Московской области была жалоба кредитора ФИО2 на действия конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6, ввиду непринятия ими мер по реализации имущества должника и как следствие затягивание конкурсного производства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего – это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов,

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия, равно как и не представил надлежащих и допустимых доказательств грубейшего нарушения конкурсным управляющим ФИО6 требований закона при исполнении своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО8

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, тем самым, нарушил принцип равноправия сторон, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы кредитора были рассмотрены судом и им была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-18870/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина