Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А60-55643/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3623/2022-ГК
г. Пермь
06 мая 2022 года
Дело № А60-55643/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

по делу № А60-55643/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (далее – ПМУП «ЕРЦ») 2 544 332 руб. 58 коп. долга за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 по договору № 88991/ОДН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 446 107 руб. 43 коп., а также 34 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2022 по делу № А60-55643/2021 изменить в части размера удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика задолженность в размере 2 460 658 руб. 06 коп. Считает, что суд первой инстанции лишил сторон спора возможности довести сверку объемов до конца, максимально урегулировать разногласия; вопрос по объемам и стоимости по ФИО3, 47а за период с мая по август 2021 года остался не разрешенным. Расчеты истца в апелляционной жалобе произведены исходя из показаний общедомового УКУТ, разногласия ответчика по указанному МКД в размере 16 701 руб. 92 коп. подлежат отклонению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части – отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ПМУП «ЕРЦ» заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № 88991/ОДН.

В соответствии с договором (пункт 1.1) истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ответчик в силу договорных обязательств (пункт 34) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 договора. Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается карточками потребления, расчетом ТЭР.

В период с 01.02.2021 по 31.08.2021 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы.

Порядок оплаты установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусматривающими окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Учитывая, что оплата энергии в сумме 2 544 332 руб. 58 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом разногласий сторон относительно порядка начисления платы за потребленный ресурс.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика имелись разногласия относительно объемов ПО части МКД. Истец рассмотрел доводы ответчика, вышел на сумму корректировок 58 104 руб. 32 коп.

В части разногласий ответчика по ГВС при отключении сумма разногласий составила 25 570 руб. 20 коп.

Вместе с тем, между сторонами имелись также разногласия относительно объёмов по МКД по адресу: ул. ФИО3, 47а. Сумма разногласий составила 16 701 руб. 92 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос по объемам и стоимости ресурса на ОДН по ФИО3, 47а за период с мая по август 2021 года остался не разрешенным.

По МКД ул. ФИО3 47а апелляционным судом принимаются во внимание пояснения истца в отношении системы ГВС от ИТП ГВС.

Так, представленным в материалы дела Актом обследования от 10.01.2022 установлен перечень проведенных работ: проведено обследование системы теплопотребления МКД и установлено, что МКД запитан от ЦТП №16, ТК-16/1; система теплоснабжения – 2-х трубная, закрытая, зависимая; система ГВС – индивидуальный т/обменник; в МКД установлен общедомовой прибор учета ресурсов.

Актом от 29.12.2020 общедомовой УКУТ принят сторонами в качестве расчетного.

Узел учета допускается в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 29.12.2020 по 01.10.2021 с учётом следующего: ФИО3 47а – МКД с закрытой, зависимой схемой теплоснабжения круглый год (БГВС).

Закрытая схема – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Зависимая схема – схема, при которой в системе отопления циркулирует тот же теплоноситель, что и в тепловой сети системы централизованного теплоснабжения

В доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Вода приобретается у МУП «Водоканала» и поступает в ИТП, где нагревается за счет тепла истца до необходимой температуры.

Как пояснил истец, до апреля 2021 года истцом для всех МКД с ИТП (БГВС) объем на ОДН начислялся исходя из площади МОП и установленного норматива (Гкал). Для такого типа строений в программном продукте биллинга истца не был реализован функционал расчета объема ОДН как разности расходов общедомового и индивидуального потребления. С мая 2021 года для МКД с БГВС и раздельным учетом ОДН начали определять как разницу между ОДПУ и суммарным потреблением всех помещений по ИПУ. Учет на ГВС и ОТОП раздельный.

Объем на ОДН по указанному МКД с мая по август 2021 года определен истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 следующим образом: начислен фактический объем, разница между общедомовым потреблением и индивидуальным.

Правила № 124 не содержат иного порядка определения объема коммунального ресурса (энергоснабжение), поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, кроме как закрепленного пунктом 21.1.

Правил № 124, независимо от принятия/непринятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21.1 Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Таким образом, условиями пункта 21.1 Правил № 124 императивно закреплен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Проверив приведенный в апелляционной жалобе расчет долга, произведенный исходя из показаний общедомового УКУТ, суд апелляционной инстанции признает его верным, ответчик указанный расчет истца документально не опроверг, арифметически не оспорил, иного суду не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем разногласия ответчика по указанному МКД в размере 16 701 руб. 92 коп. подлежат отклонению.

С учетом изложенного, долг ответчика составил 2 460 658 руб. 06 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции от 03.02.2022 по делу № А60-55643/2021 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца относятся на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-55643/2021 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 460 658 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 547 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких