Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-12030/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12030/2023
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-5702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винго»

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 и от 29.03.2024 по делу №А53-12030/2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винго»

об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (далее – фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винго» (далее – общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 17.06.2022 №МО/Р-1511 в размере 7 354 рубля 41 копейка, неустойки за период с 02.09.2022 по 05.04.2023 в размере 1 581 рубль 19 копеек.

17.04.2023 судом первой инстанции вынесен приказ о взыскании с должника - общества в пользу фабрики задолженности по договору поставки от 17.06.2022 №МО/Р-1511 в размере 7 354 рубля 41 копейка, неустойки за период с 02.09.2022 по 05.04.2023 в размере 1 581 рубль 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

06.03.2024 через систему «Мой Арбитр» и 11.03.2024 посредством почтовой связи в суд поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 17.04.2023, которые обосновываются тем, что требования в размере 7 354 рубля 41 копейка оплачены платежным поручением от 27.03.2023 №112.

Определением от 14.03.2024 возражения на судебный приказ возвращены обществу.

21.03.2024 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрированы 22.03.2024) в суд поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 17.04.2023, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.03.2024 возражений относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определения арбитражного суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определений и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Постановление №62).

В пункте 32 Постановления №62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Действительно, согласно пункту 33 Постановления №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления №62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от 17.04.2023 в порядке статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом должнику - обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №34498782737622) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 143083, Московская область, город Одинцово, <...>. Данный адрес указан обществом также в апелляционной жалобе и в возражениях на судебный приказ.

Указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 25.04.2023 спустя 7 дней (04.05.2023) возвращено в суд отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения (л.д. 5), в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, по указанному адресу фабрика направила обществу копию заявления о выдаче судебного приказа (почтовый идентификатор №14100681028294), которая также возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, десятидневный срок подачи возражений и выдачи приказа истек 15.05.2023 с учетом выходных дней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа только 11.03.2024 и 21.03.2024 (за пределами десятидневного срока, практически через один год), указав в качестве уважительной причины пропуска указанного срока на то, что уведомление о поступлении письма с судебным приказом сотрудниками почты ему не доставлялось, о вынесении судебного приказа узнал от службы судебных приставов.

При этом документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к указанным возражениям в суд первой инстанции обществом не представлены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, несовершение заявителем действий по получению почтовой корреспонденции, в том числе копии судебного приказа по рассматриваемому делу, по юридическому адресу является риском должника, все неблагоприятные последствия которого заявитель несет самостоятельно.

Доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.04.2023 в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Правомерность возвращения возражений на судебный приказ в связи с пропуском срока на их подачу и отказом в его восстановлении поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 по делу №А32-44024/2021, от 14.02.2023 по делу №А32-5061/2022, от 31.08.2023 по делу №А53-425/2020.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых определениий суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 и от 29.03.2024 по делу №А53-12030/2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев