Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-38960/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18847/2024

Дело № А41-38960/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс+» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-38960/24

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микос-К»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Феникс+» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2024 ООО «Феникс+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными требований в размере 1 504 141, 62 руб. и введении в отношении ООО «Микос-К» (ИНН <***>) процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 в отношении ООО «Микос-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 129281 <...>)

Требования ООО «Феникс+» в размере 1 504 141,62 руб., в том числе 678 533,88 руб. – задолженность, 808 036,74 руб. – пени, 17 571 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс+» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Микос-К» направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО «Микос-К» перед ООО «Феникс+» подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-6319/22, которым с должника в пользу ООО «Феникс+» взыскано 1 504 141,62 руб., из них 678 533,88 руб. – задолженность, 808 036,74 руб. – пени, 17 571 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

08.09.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038581374.

Указанная задолженность ООО «Микос-К» не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции, действовавшей на дату подачи ООО «Феникс+» заявления в арбитражный суд).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего проверена на соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО2 получено, в связи с чем он утвержден временным управляющим должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Феникс+» ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не рассмотрены ходатайства заявителя об истребовании у должника, налогового органа, регистрирующих органов информации с целью определения возможности финансирования процедуры банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в определении о принятии заявления ООО «Феникс+» к производству суд предложил должнику представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу в срок не позднее, чем через пять дней с даты получения определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; регистрационные документы в подлинниках, копии – в дело; список дебиторов и кредиторов; информацию об использовании в работе сведений, составляющих гостайну.

Таким образом, судом первой инстанции у должника истребованы необходимые для ведения процедуры банкротства документы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность суда оказывать содействие юридическим и физическим лицам по истребованию доказательств в процессе подготовки ими исковых заявлений и ходатайств.

Сведения, об истребовании которых ходатайствовало ООО «Феникс+», должны быть в установленном порядке запрошены арбитражным управляющим в рамках выполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы и ведению процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс+» направило в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства, приложив к нему истребуемые документы – сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника достаточного имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, а заявленные ООО «Феникс+» доводы не являются основанием для его отмены.

Оснований для принятия иного судебного акта по существу спора у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 по делу № А41-38960/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова


Судьи Н.Н. Катькина


Д.С. Семикин