Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А07-36443/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17213/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А07-36443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-36443/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 3447 от 29.08.2023, доверенность б/н от 10.01.2024 сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных строителей» (далее – истец, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» (далее – ответчик, ООО ЖК «Южный») о взыскании задолженности в размере 2 746 681 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 572 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехдом» (далее – третьи лица, ООО «Стройтехдом», ООО «Стройтехконтроль»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-36443/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-36443/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «СПС» на ООО «Промстройинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-36443/2021 заявление ООО «Промстройинвест» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «СПС» по делу №А07-36443/2021 на его правопреемника ООО «Промстройинвест».

ООО ЖК «Южный» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что исковые требования основаны на обязательстве, возникшем из договора на выполнение подрядных работ № 27 от 03.09.2018, по условиям пункта 4.1.24 которого следует, что подрядчик (ООО «СПС») обязан не передавать права требования по данному договору без письменного согласия заказчика (ООО ЖК «Южный»).

ООО ЖК «Южный» кому-либо такого согласия не давало.

Кроме того, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ 5255/23/02026-ИП, 76129/22/02026-ИП, 54127/22/02026-ИП, 48049/22/02026-ИП, 41594/22/02026-ИП, 9641/22/02026-ИП, 73002/21/02026-ИП, 20031/20/02026-ИП, о взыскании в пользу взыскателей: ООО «Уфаторгиресурс», МРИ ФНС № 4 по РБ, АО КБ Модульбанк, СРО Ассоциация «Строители Башкирии», УФК по РБ (Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ по РБ) на общую сумму 2 335 352 руб. 89 коп., произведен арест дебиторской задолженности ООО ЖК «Южный» в размере 2 746 681 руб., принадлежащей должнику - ООО «СПС» в размере 2 335 352 руб. 89 коп.

В этот же день должностным лицом ФИО3 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО «СПС» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя - ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ.

Таким образом, по мнению апеллянта, процессуальное правопреемство приведет к ущемлению прав кредиторов ООО «СПС».

Кроме того, ООО «СПС», являясь подрядчиком по договору на выполнение подрядных работ от 03.09.2018 № 27, заведомо зная об обязанности не передавать права требования по данному договору без письменного согласия заказчика - ООО ЖК «Южный» и злоупотребляя правом, заключило договор уступки права требования от 15.08.2023 с ООО «Промстройинвест», чем нарушило права ООО ЖК «Южный», закрепленные в пункте 4.1.24 договора на выполнение подрядных работ от 03.09.2018 № 27.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 жалоба ООО ЖК «Южный» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Промстройинвест» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в виду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения и прекращения производства по апелляционной жалобе в связи отсутствием оснований, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком 13.11.2023, что подтверждается штампом постового органа.

Кроме того, от ООО «Промстройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПС» (цедент) и ООО «Промстройинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.08.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО 2ЖК «Южный» (ИНН <***>) по исполнительному листу № ФС №042314471, выданному в рамках дела № А07-36443/2021 (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 2 746 681 руб. сумма долга, 107 572 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 271 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Цедент уступает право требование цессионарию в счет задолженности по договору подряда от 25.05.2023.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7 договора).

Таким образом, в момент заключения договора от 15.08.2023 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию задолженности с должника, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «СПС» на его правопреемника - ООО «Промстройинвест».

Доводы апеллянта о предусмотренном пунктом 4.1.24 договора подряда запрете на передачу прав требования долга третьим лицам без получения на то письменного согласия заказчика, а также отсутствие согласия ООО ЖК «Южный» на заключение договора уступки прав требования с ООО «Промстройинвест», подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума № 54).

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 15.08.2023 заключен с намерением причинить вред ответчику, равно как и доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить.

Заключение договора уступки требования (цессии) от 15.08.2023 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

ООО ЖК «Южный» с самостоятельным иском о признании сделки недействительной не обращалось.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств признания договора уступки прав требования (цессии) от 15.08.2023 недействительным на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 наложен арест на дебиторскую задолженность истца, в связи с чем уступка права требования невозможна, апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что условия спорного договора уступки не противоречат нормам действующего законодательства, не связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что договор уступки права требования совершен с целью уклонения от уплаты денежных средств кредиторам.

Закон об исполнительном производстве, регулируя, в том числе, вопросы принудительного взыскания с должника сумм задолженностей, не исключает текущую хозяйственную деятельность должника (в том числе, заключение и исполнение гражданско-правовых договоров), а любые исполнительные действия и обеспечительные меры, ограничивающие деятельность должника, производятся на основании действий и постановлений специального уполномоченного должностного лица - судебного пристава-исполнителя, и должны производиться с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Довод жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора цессии рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что само по себе наличие исполнительных производств (сводного исполнительного производства) не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны участников договора уступки.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал на отсутствие ограничений, на изменение должником и дебитором правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, установленных судебным приставом-исполнителем на дату совершения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЖК «Южный» произвело оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. согоасно чек-ордеру от 10.11.2023.

Таким образом, ответчику подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 10.11.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-36443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева