Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А59-1015/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1015/2025
г. Владивосток
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной

жилищной инспекции Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-4149/2025 на решение от 28.07.2025 судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-1015/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство

«Бумажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Сахалинской области № 04КА от 17.02.2025,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство «Бумажник» (далее – заявитель, общество, ООО ЖК «Бумажник», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, контрольный орган, ГЖИ Сахалинской области) о признании недействительным и отмене предписания ГЖИ Сахалинской области от 17.02.2025 № 04КА (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 предписание ГЖИ Сахалинской области от 17.02.2025 № 04КА об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить. В обосновании своих доводов ссылаясь на положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (далее – МКД). По мнению апеллянта, в сложившейся ситуации

утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в период выполнения работ, оказания услуг по договорам управления многоквартирным домом не могла служить основанием для увеличения в результате налогообложения размера платы в одностороннем порядке. Общество было вправе определить свои права и обязанности как плательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС) способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договором управления цены (путем применения расчетной налоговой ставки) либо на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ инициировать созыв общего собрания собственников помещений в целях принятия решения об утверждении нового размера платы.

К судебному заседанию от общества поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЖХ «Бумажник» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005 за основным регистрационным номером <***>, при постановке на учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 000064, выданной ГЖИ Сахалинской области.

Приказом и.о. руководителя инспекции от 17.11.2022 № 65 действие лицензии продлено до 11.01.2018.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, не реализовали свое право на выбор способа управления МКД.

14.12.2022 администрация Поронайского городского округа провела конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД в г. Поронайске (извещение № 2100027780000000021), в ходе которого единственным участником конкурса было признано ООО ЖХ «Бумажник». На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в г. Поронайске между администрацией Поронайского городского округа и ООО ЖХ «Бумажник» был заключен договор на управление МКД от 19 декабря 2022 года (далее - договор).

Постановлением администрации Поронайского городского округа от 22.04.2022 № 417 утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам

найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - 25,65 рублей (Постановление № 417).

Постановлением администрации Поронайского городского округа от 29.09.2023 № 1199 внесены изменения в Постановление № 417, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – 28,04 рублей (Постановление № 1199).

Постановление № 1199 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2023.

В адрес инспекции 07.022025 поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Поронайск, ул. Фрунзе, д. 10А, кв. 9, по вопросу нарушения требований к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ГЖИ Сахалинской области 17.02.2025 на основании решения от 12.02.2025 № 66 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте от 17.02.2025.

В ходе проведения проверки должностными лицами инспекции установлено, что управляющая организация с 01.01.2025 произвела увеличение размера платы за содержание общего имущества в МКД (с 28,04 руб. за 1 кв.м до 29,44 руб. за 1 кв.м). Данное увеличение согласно письменным пояснениям общества, связано с включением в данный тариф суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 %.

Полагая, что действия управляющей организации по увеличению тарифа противоречат положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ управляющей организации по результатам проверки выдано предписание от 17.02.2025 № 04КА, согласно которому, ООО ЖХ «Бумажник» необходимо в срок до 07.03.2025 года всем потребителям в МКД по адресу: <...>, произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества за расчетный период январь 2025 года (перерасчет произвести исходя из тарифа 28,04 рублей за 1 кв.м, а также исключить из начисления платы за содержание общего имущества НДС, с последующим предоставлением в адрес инспекции подтверждающих документов.

Не согласившись с требованиями предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы о том, что вопреки положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД, апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12 июля 2024 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Кодекс) организации, применяющие УСН, признаются налогоплательщиками НДС с 1 января 2025 года.

При этом пунктом 1 статьи 145 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса предусмотрено, что организации, применяющие УСН, освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за предшествующий налоговый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у этой организации сумма доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса, не превысила в совокупности 60 миллионов рублей.

Таким образом, на основании указанных положений Кодекса организация, применяющая УСН, в том числе с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в целях применения с 1 января 2025 г. НДС определяет размер доходов в соответствии с указанной выше статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, а не размер налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В случае если за предшествующий налоговый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у организации сумма доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 главы 26.2 Кодекса, превышает в совокупности 60 миллионов рублей, такая организация не имеет оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В связи с этим операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, осуществляемые с 1 января 2025 года организацией, применяющей УСН, и не имеющей оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС в порядке, установленном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, установлен статьей 149 Кодекса.

Так, согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения НДС освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (далее - управляющие организации), при условии приобретения коммунальных услуг указанными управляющими организациями у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Кроме того, подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса предусмотрено освобождение от налогообложения НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными управляющими

организациями у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, управляющая организация, применяющая с 1 января 2025 года УСН, и не имеющая оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, вправе при реализации коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме применять освобождение от налогообложения НДС в порядке, установленном вышеуказанными подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемых организациями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), не предусмотрено.

В связи с этим в случае, если управляющая организация, применяющая с 1 января 2025 года УСН, непосредственно выполняет (оказывает) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) этой управляющей организацией с 1 января 2025 года, подлежат налогообложению НДС.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 164 Кодекса управляющие организации вправе при реализации работ (услуг) производить налогообложение НДС соответствующих операций по налоговой ставке в размере 5 процентов (если сумма доходов не превысила в совокупности 250 миллионов рублей) либо 7 процентов (если сумма доходов не превысила в совокупности 450 миллионов рублей).

При реализации работ (услуг) налогоплательщики НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса дополнительно к цене (тарифу) реализуемых работ (услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю этих работ (услуг) соответствующую сумму НДС. При этом согласно пункту 6 данной статьи Кодекса при реализации работ (услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы).

Поэтому при реализации указанных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющими организациями, применяющими с 1 января 2025 года УСН, соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы) этих работ (услуг).

По верному суждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае управляющая организация, применяющая УСН, непосредственно выполняет (оказывает) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты НДС, обществом правомерно с января 2025 года начислена сумма НДС в размере пять процентов к цене (тарифам) услуг, установленной Постановлением администрации Поронайского городского округа от 29 сентября 2023 года № 1199 (28,04 руб. х 5% =29,44 руб.)

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Последовательность переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое

налоговое бремя НДС (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31- П и др.).

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27635).

В связи с этим если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства (ранее не облагались, но теперь подлежат обложению), то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами.

Схожая правовая позиция сформулирована в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201 по делу N А40-236292/2022

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд правомерно пришел к выводу о незаконности возложения на общество обязанности по перерасчету размера платы за содержание общего имущества за расчетный период январь 2025 года (исходя из тарифа 28,04 рублей за 1 кв.м,) а также по исключению из начисления платы за содержание общего имущества НДС, не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые предписания ГЖИ Сахалинской области от 17.02.2025 № 04КА об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2025 по делу № А59-1015/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская