Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-250611/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17145/2025

Дело № А40-250611/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ТОЧКА СБОРКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-250611/24

по иску ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ТОЧКА СБОРКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 25-04 К от 16.04.2025, ФИО2 по доверенности от  14.10.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по приказу № 2104-25/К от  21.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ТОЧКА СБОРКИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №442В-08/2022 от 02.08.2022 в размере 6 295 238 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 241 104 руб. 76 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском, принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 26.11.2024 в размере 10 300 000 руб., с последующим начислением неустойки, из расчета 0.2% в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен № 442В-08/2022 от 02.08.2022 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать Рабочую документацию в объеме необходимом и достаточном для строительства Объекта - «Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, район Гольяново, ул. Алтайская, вл. 33», и ввода его в эксплуатацию, а Заказчик обязался обеспечить оплату необходимых расходов и выполненных Исполнителем работ в соответствии с условиями Договора.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пункт 2.2.2. Договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком соответствующего счета на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и выполнил работы, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 9 295 238,10 руб., а также счетами на оплату № 0016-2023 и № 0011-2024 от 26.03.2024 г. на сумму 6 095 238,10 руб. и 200 000 руб. соответственно, всего на сумму 6 295 238,10 руб. (с учетом ранее полученного аванса).

В установленный п. 4.2 Договора срок Заказчик подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ не направил, оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 295 238 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 6 295 238 руб. 10 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.4 договора в размере 2 241 104 руб. 76 коп. за период с 20.04.2024 по 14.10.2024.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что во исполнение п.2.2.1. Договора перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с платежными поручениями №547 от 17.08.2022, №587 от 12.09.2022.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2023г.) Исполнитель обязался выполнить работы по Договору в срок до 30.06.2023 г.

Учитывая, что в установленный срок работы не выполнены, результат работ не достигнут, Заказчик письмом № 0449-24/АУП от 26.11.2024 заявил об отказе от исполнения Договора №442В-08/2022 от 02.08.2022 по основаниям ст. 715 ГК РФ, в связи с утратой интереса Заказчика к результату работ вследствие длительной просрочки выполнения работ Исполнителем и потребовал произвести возврат неотработанного аванса в полном размер в сумме 3 000 000 руб., в срок до 28.11.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, договор № 442В-08/2022 от 02.08.2022 расторгнут 26.11.2024, денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат возврату плательщику на основании ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор ООО «ПМ «Точка сборки» был заключен во исполнение им своих обязательств по Договору № 261А-07/2022 от 01.08.2022, заключенному с ООО «БЕЛСТРОЙ».

Результат работ по Договору (комплект Рабочей документации, разработанный ООО «ВПК») передан ООО «ПМ «Точка сборки» 02.03.2023, то есть в установленные Договором сроки (письмо № 0048 от 02.03.2023, содержащее ссылку для скачивания документации, направлено на следующие адреса электронной почты: drachev@pmts.pro, ilvitsky@pmts.pro, pmts@pmts.pro, являющийся официальным адресом Заказчика, указанным в договоре). Ответным письмом ООО «ПМ «Точка сборки» присвоен входящий номер 0055-23/И от 09.03.2023.

Таким образом, довод Заказчика о неполучении письма от 02.03.2023 исх. №0048, а, следовательно, результата работ, является необоснованным.

Кроме того, заключение дополнительных соглашений на фактически выполненный объем работ является обычной деловой практикой.

Согласно п. 4.1 Договора Результаты выполненных работ (оказанных услуг) сдаются исполнителем поэтапно. Исполнитель после разработки полного комплекта Рабочей документации передает ее Заказчику для направления на согласование в установленном порядке. Заказчик направляет Рабочую документацию на согласование государственному заказчику или в РСО, в установленном порядке. Исполнитель осуществляет сопровождение и техническое сопровождение при согласовании Рабочей документации. Исполнитель, после получения согласования Рабочей документации в полном объеме, передает Заказчику Рабочую документацию с приложением Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Этапам.

При этом, п. 3.3 Технического задания предусматривает, что документация на бумажном носителе передается после согласования Заказчиком документации в электронном виде.

Письмом от 05.04.2023 исх № 0103 Исполнителем направлены в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ, а также счета на оплату.

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) рассматривает и подписывает его, или направляет обоснованный отказ. В случае 10 если Исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ (услуг) не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы (услуги) не соответствуют фактически выполненным (оказанным) объемам работ (услуг), а также в случае несоответствия Рабочей документации, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (услуг) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В ответ на письмо о направлении актов о приемке работ Заказчик сообщил, что готов произвести приемку работ после согласования Рабочей документации Государственным заказчиком (письмо от 14.04.2023 № 0218-23/АУП).

При этом, в период с апреля 2023 по 14.07.2023 ООО «ВПК» производил оплату услуг по распечатыванию и доставке Рабочей документации (на бумажном носителе) в адрес ООО «ПМ «Точка сборки». Счета выставлялись сторонними организациями (типографиями) на основании заявок ООО «ПМ «Точка сборки», что свидетельствует о фактическом согласовании Заказчиком переданной Рабочей документации в электронном виде и ее передаче Заказчику на бумажном носителе.

Впоследствии письмом от 26.03.2024 г. исх. № 0101 Исполнителем в адрес Заказчика повторно были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1 и № 2 на общую сумму 9 295 238,10 руб., а также счета на оплату №0016-2023 и №0011- 2024 от 26.03.2024 на сумму 6 095 238,10 руб. и 200 000 руб. соответственно, всего на сумму 6 295 238,10 руб. (с учетом ранее полученного аванса).

Мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не поступало.

Результат работ по Договору в виде разработанной ООО «ВПК» Рабочей документации, в свою очередь, предъявлен ООО «ПМ «Точка сборки» к сдаче по Договору № 261А-07/2022 от 01.08.2022, заключенному с ООО «БЕЛСТРОЙ», о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 93485/2024 от 29.10.2024 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 261А-07/2022 от 01.08.2022.

Более того, на основании разработанной ООО «ВПК» Рабочей документации осуществлено строительство объекта.

Согласно данным, имеющимся в СМИ, по состоянию на 29.11.2024 строительная готовность объекта - 95%.

Таким образом, доводы Заказчика о неисполнении ООО «ВПК» своих обязательств по Договору надлежащим образом и утрате интереса Заказчика к результату работ вследствие длительной просрочки выполнения являются необоснованными, а отказ от договора, заявленный только 26.11.2024 (за два дня до судебного заседания по настоящему делу) - неправомерным.

Требование ответчика о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что комплект Рабочей документации передан Заказчику письмом от 02.03.2023 исх. № 0048, в то время как ДС №1 к Договору было заключено 12.04.2023, не имеет правового значения и не соответствует действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение дополнительных соглашений на фактически выполненный объем работ является обычной деловой практикой.

Результат работ по Договору (комплект Рабочей документации, разработанный ООО «ВПК») передан ООО «ПМ «Точка сборки» 02.03.2023, то есть в установленные Договором сроки (письмо № 0048 от 02.03.2023, содержащее ссылку для скачивания документации, направлено на следующие адреса электронной почты: drachev@pmts.pro, ilvitsky@pmts.pro, pmts@pmts.pro, являющийся официальным адресом Заказчика, указанным в договоре). Ответным письмом ООО «ПМ «Точка сборки» присвоен входящий номер 0055-23/И от 09.03.2023. Таким образом, довод Заказчика о неполучении письма от 02.03.2023 исх. № 0048, а, следовательно, результата работ, является необоснованным.

П. 3.3 Технического задания предусматривает, что документация на бумажном носителе передается после согласования Заказчиком документации в электронном виде.

Письмом от 05.04.2023 исх № 0103 Исполнителем направлены в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ, а также счета на оплату.

В ответ на письмо о направлении актов о приемке работ Заказчик сообщил, что готов произвести приемку работ после согласования Рабочей документации Государственным заказчиком (письмо от 14.04.2023 № 0218-23/АУП).

При этом, в период с апреля 2023 по 14.07.2023 ООО «ВПК» производил оплату услуг по распечатыванию и доставке Рабочей документации (на бумажном носителе) в адрес ООО «ПМ «Точка сборки». Счета выставлялись сторонними организациями (типографиями) на основании заявок ООО «ПМ «Точка сборки», что свидетельствует о фактическом согласовании Заказчиком переданной Рабочей документации в электронном виде и ее передаче Заказчику на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-250611/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                        Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                                 Е.М. Новикова


                                                                                                                            П.А. Порывкин