Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А63-17415/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17415/2021

07.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДР-Транс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-17415/2021, принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ДР-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела № А63-17415/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДР-Транс» - ФИО4 (доверенность от 27.03.2023), арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее - ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», заявитель) в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (далее - ООО «Дером Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-17415/2021.

Определением от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дером Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть оглашена 21.09.2022) ООО «Дером Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть которого оглашена 04.04.2023) производство по делу № А63-17415/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дером Групп» прекращено.

05.04.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 02.08.2023) о взыскании в его пользу солидарно с ООО «ДР Транс» и ФИО3 (далее - ООО «ДР Транс» - ответчик 1, ФИО3 - ответчик 2) стимулирующего вознаграждения в размере 3 449 763,84 руб., право на которое возникло у него вследствие удовлетворения третьим лицом требований конкурсных кредиторов в полном объеме в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-17415/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ДР-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стимулирующего вознаграждения в общей сумме 3 449 763,84 руб. удовлетворено частично. Арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в сумме 1 724 881,92 руб.

С ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ДР-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно взысканы проценты по вознаграждению в сумме 1 724 881,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДР-Транс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДР-Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-17415/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53)).

По смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

На основании разъяснений абзаца четвертого пункта 64 Постановления Пленума № 53 правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В связи с чем, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Изложенному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Ввиду абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Положениями абзаца 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 30% от полученных денежных средств от контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с указанным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 65 Постановления Пленума № 53, в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Пунктом 67 Постановлении Пленума № 53 даны разъяснения о том, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Отмеченные нормы материального права и их толкование, изложенное в Постановлении Пленума № 53, предусматривают безусловное наличие в рассматриваемом случае совокупности следующих обстоятельств, обуславливающих возможность солидарного взыскания с ООО «ДР-Транс» и ФИО3 стимулирующего вознаграждения в заявленной сумме: удовлетворение третьим лицом требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, состоявшееся после подачи арбитражным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; установление факта того, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов было обусловлено подачей арбитражным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; отнесение ООО «ДР-Транс» к категории контролирующего должника лица.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дером Групп» по причине непередачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также совершения ряда сделок в пользу аффилированных лиц. Указанное завяление было принято к производству определением от 23.09.2022.

19.01.2023 ООО «ДР Транс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (11 499 212,82 руб.).

Следовательно, заявление ООО «ДР Транс» поступило в арбитражный суд после подачи конкурсным управляющим заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Системное толкование норм абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 65 Постановления Пленума № 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 № Ф08-8128/2023 по делу № А32-17869/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-221079/2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не ограничивался констатацией лишь того факта, что обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении было подано после инициирования управляющим обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судом приведена хронология событий, однозначно демонстрирующая наличие причинно-следственной связи между погашением ООО «ДР Транс» требований кредиторов и активными действиями конкурсного управляющего ФИО2, внесшего значительный вклад в достижение конечного результата:

1) подача конкурсным управляющим 14.09.2022 в ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявления о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство);

2) подача конкурсным управляющим 21.09.2022 в суд заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дером Групп» по причине непередачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также совершения ряда сделок в пользу аффилированных по отношению к должнику лицам;

3) подача конкурсным управляющим 30.11.2022 и 13.12.2022 дополнений к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дером Групп».

4) в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 были проведены следующие мероприятия:

а) направление запросов в регистрирующие органы об имуществе, принадлежащемФИО3, на которые были получены соответствующие ответы;

б) подача 24.10.2022 в суд заявления о наложении ареста на принадлежащую ФИО3 дебиторскую задолженность в размере 7 126 770,80 руб., которое определением суда от 25.10.2022 было удовлетворено. Указанным судебным актом наложен арест на принадлежащую ФИО3 дебиторскую задолженность в размере 7 126 770,80 руб., взысканную решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2022 по делу № 2-3244/2022, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении гр. ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 10 ноября 2022 года на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 судом выдан исполнительный лист, который направлен 10.11.2022 ФИО2 в Ленинский РОСП г. Ставрополя для исполнения. В свою очередь, постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО5 от 15.11.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №266454/22/26041-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на дебиторскую задолженность.

в) подача 28.10.2022 в суд ходатайства об истребовании из Управления ЗАГС Ставропольского края сведений о родственниках, свойственниках ФИО3, а именно о том, кто является его отцом и матерью; с кем он состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации его отцовства, о том, кто является матерями его детей; кто является его братьями, сестрами. Определением суда от 04.11.2022 ходатайство удовлетворено. После поступления в материалы дела ответа из Управления ЗАГС Ставропольского края, конкурсным управляющим ФИО2 21.12.2022 в суд подано заявление о наложении ареста на принадлежащую супруге ФИО3 -ФИО6 дебиторскую задолженность в размере 4 003 796,78 руб., подтвержденную решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2020 по делу № 2-3861/2020.

Определением суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащую ФИО6 дебиторскую задолженность в размере 4 003 796,78 руб., взысканную решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2020 по делу № 2-3861/2020, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении гр. ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 17 января 2023 года на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 судом выдан исполнительный лист, который 19.01.2023 направлен ФИО2 в адрес Ленинского РОСП г. Ставрополя для исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО5 от 24.01.2023 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 14368/23/26041 -ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на дебиторскую задолженность.

д) подача 22.12.2022 в суд ходатайства об истребовании у регистрирующих органов сведений о принадлежащем супруге ФИО3 - ФИО6 имуществе. Определением суда от 26.12.2022 ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерство сельского хозяйства по Ставропольскому краю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС» по Ставропольскому краю, Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району предоставить сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, строительной технике, маломерных судах, долях в уставных капиталах (паях) юридических лиц, зарегистрированных за ФИО6, а также сведения о банковских счетах, открытых на ее имя в кредитных организациях.

е) подача в суд 11.01.2023 заявления о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 и его супруге ФИО6 имущество (включая денежные средства на банковских счетах) в пределах суммы, включенной в реестр требований ООО «Дером Групп», в размере 11 499 212,82 руб. Определением суда от 13.01.2023 заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО3 и его супруге -ФИО6 имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в пределах суммы, включенной в реестр требований ООО «Дером Групп», в размере 11 498 842,39 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении гр. ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 25.01.2023 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 выданы исполнительные листы, которые направлены управляющим в Ленинский РОСП г. Ставрополя для исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО5 от 31.01.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №22843/23/26041-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста принадлежащее ему имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО5 от 31.01.2023 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №22844/23/26041-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста принадлежащее ей имущество.

5) подача в суд 22.09.2022 заявления о признании недействительным договора № 03/1-06/19 купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО7 (отец ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Дером Групп» действительной стоимости транспортного средства -рефрижератор, модель ТС: 278858 рефрижератор, 2017 г.в.; VIN <***>, в размере 1 141 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

6) подача в суд 22.09.2022 заявления о признании недействительным договора № 03-06/19 купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Дером Групп» действительной стоимости транспортного средства - рефрижератор, модель ТС: 278858

рефрижератор, 2017 г.в.; VIN <***>, в размере 1 141 000 руб., определенной

на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

7) подача в суд 22.09.2022 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Дером Групп» действительной стоимости транспортного средства - рефрижератор, модель ТС: 278858, 2017 г.в.; VIN <***>; в размере 1 141 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

8) подача в суд 22.09.2022 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №06/06-19 от 06.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Дером Групп» действительной стоимости транспортного средства - рефрижератор, модель ТС: 278858 рефрижератор, 2017г.в.; VIN <***>, в размере 1 141 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

9) подача в суд 22.09.2022 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №20-1/06-19 от 20.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Дером Групп» действительной стоимости транспортного средства - рефрижератор, модель ТС: АФ-371703 автомобиль-фургон, 2017 г.в.; VIN <***>, в размере 1 150 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

10) подача в суд 22.09.2022 заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №20/06-19 от 20.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Дером Групп» действительной стоимости транспортного средства - рефрижератор, модель ТС: АФ-371703 автомобиль-фургон, 2017 г.в.; VIN <***>, в размере 1 150 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

10) подача в суд 21.10.2022 заявления о признании недействительными сделками платежей ООО «Дером Групп» по перечислению на расчетный счет ООО «ДР Транс» денежных средств в размере 3 650 600 руб. за период с 08.02.2019 по 16.08.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДР Транс» денежных средств в размере 3 650 600,00 руб. в конкурсную массу ООО «Дером Групп»;

11) подача в суд 25.10.2022 заявления о признании недействительным договора перевода долга №12542/2019/39656 от 16.08.2019, заключенного между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Рус», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДР Транс» в конкурсную массу ООО «Дером Групп» стоимости уступленных прав по договору в размере 4 388 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

12) подача в суд 11.11.2022 ходатайства об обязании бывшего генерального директора ООО «Дером Групп» ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО2;

13) подача в суд 11.11.2022 заявления о признании недействительными сделками платежей ООО «Дером Групп» по перечислению на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 527 361,04 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 527 361,04 руб. в конкурсную массу ООО «Дером Групп»;

14) подача в суд 11.11.2022 заявление о признании недействительным договора №3105/19 купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО8 (работник должника), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Дером Групп» транспортное средство - рефрижератор, модель ТС: 278858 рефрижератор, 2017 г.в.; VIN <***>.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, которое удовлетворено определением суда от 14.11.2022. На основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 судом выдан исполнительный лист, который направлен 25.11.2022 ФИО2 в Изобильненский РОСП для исполнения. Постановлением судебного пристава исполнителя Изобильненского РОСП ФИО9 от 03.12.2022 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 238922/22/26014-ИП, предметом исполнения которого является запрет совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.

15) подача в суд 11.11.2022 заявления о признании недействительным договора № 07-06/19 купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО10 (работник должника), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Дером Групп» транспортное средство - рефрижератор, модель ТС: 278858 рефрижератор, 2017 г.в.; VIN <***>.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, которое удовлетворено определением суда от 14.11.2022. На основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 судом выдан исполнительный лист, который направлен 25.11.2022 ФИО2 в Шпаковский РОСП для исполнения. Постановлением судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП ФИО11 от 05.12.2022 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 432847/22/26035-ИП, предметом исполнения которого является запрет совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.

Определением суда от 07.02.2023 вышеуказанная сделка признана судом недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства рефрижератор, модель ТС: 278858, рефрижератор, 2017 г.в.; VIN <***>.

16) подача в суд 15.11.2022 заявления о признании недействительным договора № 06-2/06-19 купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО12 (бывший генеральный директор должника - приказ №1/13 от 01.04.2013), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу ООО «Дером Групп» действительной стоимости транспортного средства - рефрижератора, модель ТС: АФ-371703 автомобиль-фургон, 2017 г.в.; VIN <***>, в размере 1 150 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

17) подача в суд 15.11.2022 заявления о признании недействительным договора № 17-6/19 купли-продажи транспортного средства от 17.06.2019, заключенного между ООО «Дером Групп» и ФИО13 (заместитель генерального директора должника), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ООО «Дером Групп» действительной стоимости транспортного средства Nissan Almera, 2018 г.в.; VIN <***>, в размере 630 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

18) подача в суд 18.11.2022 заявления о признании недействительным договора перевода долга № АЛПН 64799/16-18 СТВ от 01.10.2019, заключенного между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и АО «ВТБ Лизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДР Транс» в конкурсную массу ООО «Дером Групп» стоимости уступленных прав по договору в размере 322 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

19) подача в суд 18.11.2022 заявления о признании недействительным договора перевода долга № АЛПН 64799/14-17 СТВ от 01.10.2019, заключенного между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и АО «ВТБ Лизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДР Транс» в конкурсную массу ООО «Дером Групп» стоимости уступленных прав по договору в размере 909 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

20) подача в суд 18.11.2022 заявления о признании недействительным договора перевода долга № АЛПН 64799/18-19 СТВ от 01.10.2019, заключенного между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и АО «ВТБ Лизинг», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДР Транс» в конкурсную массу ООО «Дером Групп» стоимости уступленных прав по договору в размере 651 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

21) подача в суд 18.11.2022 заявления о признании недействительным договора № 00257-РНД-18-Ц от 01.09.2019, заключенного между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и ООО «Альфамобиль», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДР Транс» в конкурсную массу ООО «Дером Групп» стоимости уступленных прав по договору в размере 1 761 000 руб., определенной на основании экспертного заключения оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2;

22) подача в суд 17.01.2023 заявления о признании недействительными сделками платежей ООО «Дером Групп» по перечислению на расчетный счет ФИО7 денежных средств в размере 636 749,41 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 636 749,41 руб. в конкурсную массу ООО «Дером Групп».

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ФИО2, помимо подачи заявлений о привлечении ФИО3 к уголовной и субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также наложения ареста на имущество супругов П-вых в рамках дела о банкротстве, истребования в судебном порядке документов и материальных ценностей ООО «Дером Групп» у бывшего руководителя должника, были поданы заявления об оспаривании 18 сделок, совершенных ООО «Дером Групп» с аффилированными лицами, в том числе:

- 7 сделок, совершенных с ФИО7 (отец бывшего руководителя должника ФИО3), на сумму 7 500 749,41 руб.;

- 6 сделок, совершенных с ООО «ДР Транс» (аффилированное лицо, погасившее реестр), на сумму 11 681 600 руб.;

- 1 сделка, совершенная с ФИО3 (бывший руководитель должника), на сумму 527 361,04 руб.

- 1 сделка, совершенная с ФИО12 (бывший генеральный директор должника), на сумму 1 150 000 руб.;

- 1 сделка, совершенная с ФИО13 (заместитель генерального директора должника), на сумму 630 000 руб.;

- 1 сделка, совершенная с ФИО10 (работник должника). Заявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу;

- 1 сделка, совершенная с ФИО8 (работник должника). Заявлено требование о возврате имущества в конкурсную массу.

Совокупный размер предъявленных конкурсным управляющим ФИО2 в рамках названных обособленных споров требований к аффилированным лицам должника составлял 21 489 710,45 руб., что практически в 2 раза превышало размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Дером Групп» (11 498 842,39 руб.).

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дером Групп» была признана недействительной 1 из 18 оспоренных сделок, тогда как производства по рассмотрению оставшихся 17 сделок были прекращены по причине прекращения основного дела, суд, не рассматривая в ретроспективе по существу названные споры о признании сделок недействительными и не предрешая их, не может не признать убедительными аргументы конкурсного управляющего ФИО2 и приведенные им в рамках перечисленных обособленных споров доказательства по поводу наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, рассмотрение по существу которых действительно могли привести к положительному для должника экономическому эффекту.

Изложенные обстоятельства также признаются и ООО «ДР-Транс», что следует из абзаца 10 страницы 6 отзыва указанного ответчика, поступившего посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.05.2023 в 17 час. 29 мин.

В свою очередь оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд первой инстанции, проанализировав объем вышеперечисленных мероприятий, пришел к обоснованному выводу, что предпосылками для погашения третьим лицом задолженности перед кредиторами в полном объеме в рамках настоящего дела послужили именно поименованные действия, предпринятые арбитражным управляющим ФИО2 в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дером Групп».

Следует отметить, что с даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Дером Групп» (17.12.2021) до даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (21.09.2022), ООО «ДР Транс» обладало достаточным количеством времени для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что однозначно лишило бы арбитражного управляющего правовой возможности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, которое было подано лишь 19.01.2023.

Конкурсным управляющим представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование наличия у него права на установление стимулирующего вознаграждения.

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 статьи 130, 139 Закона о банкротстве) сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статьи 432, 779 ГК РФ).

При этом, за надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом ответчиками и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, правовой подход, который представитель ответчиков предлагает применить к разрешению настоящего спора (лишение арбитражного управляющего стимулирующего вознаграждения в полном объеме), не соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 года № 306-ЭС20-14681(13)).

Суд первой инстанции, взыскивая стимулирующее вознаграждение солидарно с ФИО3 и ООО «ДР-транс», обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума № 53, из буквального анализа диспозиции которого следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве, стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего с лица, контролирующего должника.

Отнесение ФИО3 к лицам, контролирующим должника, сторонами спора не оспаривалось. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ № 5100294В/2022 от 18.04.2022, ФИО3 является единственным учредителем ООО «Дером Групп». Размер доли: 100% номинальной стоимостью 50 000 руб. До признания ООО «Дером Групп» несостоятельным (банкротом) он также являлся генеральным директором названного общества.

Следовательно, в силу положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В свою очередь, признавая ООО «ДР-транс» надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и возлагая на него солидарную обязанность по возмещению стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-40979562 от 27.03.2023 генеральным директором ООО «ДР Транс» является ФИО14 (т.д.1, л.д.21-28).

Согласно решению № 1 от 25.06.2010 ФИО14 учредил ООО «Дером Групп», а также принял решение о назначении генеральным директором общества ФИО15 (т.д.1, л.д.34).

Исходя из списки участников ООО «Дером Групп», составленных в 2010 году, ФИО14 на момент создания названного юридического лица являлся единственным участником данной организации (т.д.1, л.д.35-39).

Приказом № 3/13 от 16.08.2013 ФИО14 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Дером Групп» на основании решения №3 единственного участника общества от 15.08.2013 (т.д.1, л.д.41).

Решением № 1 от 19.12.2013 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Дером Групп» ФИО14 в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию, на должность генерального директора общества принят родной брат ФИО14 - ФИО3, уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб., определен размер долей участников общества: 50% долей владеет ФИО14, 50% долей владеет ФИО3 (т.д.1, л.д.43).

ФИО3 22.12.2013 на основании приказа № 1 от 22.12.2013 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Дером Групп» (т.д.1, л.д.44).

В соответствии с листом записи из ЕГРЮЛ от 20.01.2014 ФИО3 09.01.2014 приобрел долю ФИО14 в размере 50% в уставном капитале ООО «Дером Групп», став единоличным участником общества (т.д.1, л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «ДР Транс» является ФИО16 (размер доли в уставном капитале - 60%), которая в период с 01.04.2014 по 04.06.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дером Групп» в должности финансового директора, что подтверждается трудовым договором № 3 от 01.04.2014 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 05.05.2014; № 2 от 01.09.2014; № 3 от 17.08.2017, а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №36-лс от 04.06.2019 (т.д. 1, л.д.47-53).

Из свидетельства о заключении брака <...>, выданного 21.12.2012 отделом записи актов гражданского состояния по г. Ставрополю Управления ЗАГС по Ставропольскому краю, следует, что между ФИО14 и ФИО17 21.12.2012 заключен брак с присвоением супруге фамилии ФИО18.

Таким образом, ООО «Дером Групп» и ООО «ДР Транс» являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, а также заинтересованными лицами по признаку нахождения руководителей и учредителей данных юридических лиц в родственных отношениях, что подразумевает наличие общности экономических интересов.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании этого правила контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 53).

Пунктом 23 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 23 Постановления Пленума № 53, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Ввиду правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 были выявлены и оспорены 6 сделок, совершенных между должником и ООО «ДР Транс» на сумму 11 681 600 руб., а именно:

1) сделка по перечислению ООО «Дером Групп» на расчетный счет ООО «ДР Транс» денежных средств в размере 3 650 600,00 руб. за период с 08.02.2019 по 16.08.2019;

2) договор перевода долга №12542/2019/39656 от 16.08.2019, заключенный между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Рус», в соответствии с условиями которого ООО «Дером Групп» перевело преемнику (ООО «ДР Транс») все свои права и обязательства по договору лизинга №2018-01/FL-12542 от 09.01.2018 (предмет лизинга - транспортное средство «Mercedes-Benz CLE 43 AMG», 2017 г.в.).

Согласно заключению об оценке №10-1/2022 от 15.10.2022, рыночная стоимость переданных ООО «ДР Транс» прав по договору лизинга № 2018-01FL-12542 от 09.01.2018, определенная по состоянию на 16.08.2019, составляла 4 388 000,00 руб.;

3) договор перевода долга № АЛПН 64799/16-18 СТВ от 01.10.2019, заключенный между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и АО «ВТБ Лизинг», в соответствии с условиями которого ООО «Дером Групп» перевело преемнику (ООО «ДР Транс») все свои права и обязательства по договору лизинга № АЛ 64799/16-18 СТВ от 16.08.2018 (предмет лизинга - транспортное средство LADA 219059 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, 2018 г.в.).

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению об оценке №11 -2/2022 от 17.11.2022 рыночная стоимость переданных прав по договору лизинга №АЛ64799/16-18 СТВ от 16.08.2018, определенная по состоянию на 01.10.2019, составила 322 000 руб.

4) договор перевода долга № АЛПН 64799/14-17 СТВ от 01.10.2019, заключенный между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и АО «ВТБ Лизинг», в соответствии с условиями которого ООО «Дером Групп» передало преемнику (ООО «ДР Транс») все свои права и обязательства по договору лизинга № АЛ 64799/14-17 СТВ от 03.11.2018 (предмет лизинга - транспортное средство рефрижератор 278858, 2017 г.в.).

Согласно заключению об оценке №11-2/2022 от 17.11.2022 рыночная стоимость переданных прав по договору лизинга № АЛ 64799/14-17 СТВ от 03.11.2018, определенная по состоянию на 01.10.2019, составляет 909 000 руб.

5) договор перевода долга № АЛПН 64799/18-19 СТВ от 01.10.2019, заключенный между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и АО «ВТБ Лизинг», в соответствии с условиями которого ООО «Дером Групп» передало преемнику (ООО «ДР Транс») все свои права и обязательства по договору лизинга № АЛ 64799/18-19 СТВ от 17.01.2019 (предмет лизинга - транспортное средство Hundai Elantra, 2018 г.в.).

Согласно заключению об оценке №11-2/2022 от 17.11.2022 рыночная стоимость переданных прав по договору лизинга № АЛ 64799/18-17 СТВ от 03.11.2018, определенная по состоянию на 01.10.2019, составляет 651 000 руб.

6) договор № 00257-РНД-18-Ц от 01.09.2019, заключенный между ООО «Дером Групп», ООО «ДР Транс» и ООО «Альфамобиль», в соответствии с условиями которого ООО «Дером Групп» передало преемнику (ООО «ДР Транс») все свои права и обязательства по договору лизинга № 00257-РНД-18-Л от 26.01.2018 (предмет лизинга – транспортное средство автофургон-рефрижератор 28186-00000010-52; 2018 г.в.).

Согласно заключению об оценке №11 -2/2022 от 17.11.2022 рыночная стоимость переданных прав по договору лизинга № 00257-РНД-18-Л от 26.01.2018, определенная по состоянию на 01.09.2019, составляет 1 761 000 руб.

Вместе с тем, результатом вышеперечисленных сделок стало безвозмездное отчуждение имущества в пользу компании, входящей в одну группу с должником. Таким образом, ООО «ДР Транс» извлекло материальную выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В тоже время, доказательства разумности указанной экономической модели поведения в хозяйственных правоотношениях между должником и ООО «ДР Транс» ответчиками не представлены.

В соответствии с данными упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Дером Групп», представленной межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, балансовая стоимость активов должника по состоянию в 2019 году составляла 5 589 000 руб., в 2020 году - 5 205 000 руб., в 2021 году - 4 955 000 руб.

Принимая во внимание масштабы деятельности ООО «Дером Групп», а также размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (11 499 212,82 руб.), вышеуказанные сделки однозначно являлись для должника значимыми и существенно убыточными. В результате их совершения ООО «ДР Транс» безвозмездно получило существенные активы, ранее принадлежавшие должнику.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Дером Групп». Предвидя наступление соответствующих негативных последствий и рисков в виде обращения взыскания на имущество ООО «Дером Групп», входящие в одну группу лица предприняли действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу ООО «ДР Транс» с целью исключения возможности обращения взыскания на него.

ООО «Дером Групп» в результате совершения вышеуказанных сделок по единовременному отчуждению транспортных средств, утратило возможность продолжать осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, связанное с перевозками грузов, что повлекло объективное банкротство должника. Таким образом, действия входящих в одну группу лиц по совершению указанных сделок, причинили существенный вред кредиторам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «ДР Транс» контролировало деятельность должника, а также извлекало выгоду из его незаконных сделок, то есть, является контролирующим должника лицом.

В связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно заключил о доказанности наличия в данном случае совокупности всех обстоятельств, обуславливающих возможность солидарного взыскания с ООО «ДР-Транс» и ФИО3 стимулирующего вознаграждения: удовлетворение третьим лицом требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, состоявшееся после подачи арбитражным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; установление факта того, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов было обусловлено подачей арбитражным управляющим ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; отнесение ООО «ДР-Транс» к категории контролирующего должника лица.

В абзаце 4 пункта 64 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом разъяснений пунктов 64 и 65 Постановления Пленума № 53, принимая во внимание исследованные доказательства и установленные при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дером Групп» обстоятельства, оценив реальный вклад конкурсных управляющих в конечный результат - реальное поступления денежных средств в конкурсную массу, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно счел необходимым признать право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в порядке абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В тоже время, определяя реальный вклад арбитражного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении, с учетом действий управляющего, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, сложности, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения на 50% - до 1 724 881,92 руб.

Указанная сумма является экономически разумной и достаточной для вознаграждения управляющего за оказание услуг, способствовавших погашению требований кредиторов в полном объеме.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Иные основания для снижения стимулирующего вознаграждения до аналогичных процентных значений в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-17415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило