Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-52758/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52758/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 08.04.2025);

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 14.07.2025), 2),3),4),5) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14003/2025, 13АП-14004/2025) публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-52758/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат»

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество «КАМАЗ», 2) Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», 3) Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», 4) АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», 5) общество с ограниченной ответственностью «Рентранс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее – ООО «АК «Гранат») о взыскании в порядке суброгации 5 811 380 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на сумму 5 863 437 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «РенТранс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации, 52 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 5 863 437 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента ее уплаты.

Публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб ссылаются на недоказанность наличия в автомобиле производственного дефекта послужившего причиной возгорания автомобиля. Указывают, что представленное истцом заключение внесудебной экспертизы не может быть признано достоверным и допустимым доказательством установления причин возгорания, ввиду недостаточности квалификации эксперта и наличия в заключении существенных недостатков не позволяющих считать установленным, что причиной возгорания послужило самовоспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя.

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» заявило ходатайство о назначении  по делу  судебной экспертизы с целью установления очага возгорания и причин возгорания автомобиля.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Заявленное третьим лицо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано недоказанностью истцом наличия в автомобиле производственного дефекта.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  с целью установления причин возгорания не заявлялось.

Проанализировав доводы третьего лица, положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Иные лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АК «Гранат» (поставщиком) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен договор поставки автомобиля № П-115070/23/ЛК от 16.02.2023 (далее – договор поставки) с целью передачи его в лизинг ООО «РенТранс».

По акту приема-передачи от 28.02.2023 автомобиль передан АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которая в свою очередь передала его лизингополучателю ООО «РенТранс».

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

08.09.2023 около 12:30 часов по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, перекресток ул. Краснодарская и пер. Знаменский, в пути следования произошло возгорание автомобиля.

В результате возгорания сгорела кабина, двигатель, колеса, проводка, произошла деформация рамы, и других силовых агрегатов.

Согласно заключению специалиста по пожарно-техническому исследованию № 2023-0405 ООО «АК аварийный комиссар» ФИО3 очаговая зона  пожара находилась в передней части автомобиля; причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля послужило самовоспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработавших газов;  с учетом обстоятельств события причина пожара автомобиля связана с заводским браком при изготовлении автомобиля, в результате которого стала возможна разгерметизация охлаждающей системы двигателя; в предоставленных материалах отсутствуют фактические данные свидетельствующие о том, что причиной пожара, происшедшего 08.09.2023 года в автомобиле, стало нарушение правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем. Эксплуатировалось транспортное средство в рамках установленных производителем рекомендаций, следов переоборудования не выявлено.

ООО «РенТранс» обратилось к ООО «АК «Гранат» с требованием осуществить гарантийный ремонт или заменить проданный автомобиль на аналогичный в связи с его возгоранием по причине заводского брака.

 Транспортное средство КАМАЗ K3340 6520 В5 застраховано в АО «СОГАЗ» согласно полису страхования средств транспорта № 1023 МТ 0107 KL/AON).

В соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определяется из страховой суммы 6 550 000,00 руб., за вычетом:  износа 1,25% в месяц, условной франшизы – 30 000 руб.; стоимости годных остатков.

На основании заявления страхователя составлен страховой акт № 1023 MT 0107KL/AOND№0000001 от 26.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 8 074 191 руб. 36 руб.

Страхователем выбран вариант урегулирования без передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Таким образом, размер возмещения за вычетом годных остатков  (182 000 руб.),  условной  франшизы (30 000 руб.) и  износа транспортного средства (526 620 руб.)  составил  5 811 380 руб.

В соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения АО «Лизинговая компания «Камаз» в размере 2 109 268 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 77608 от 11.03.2024, ООО «РенТранс» в размере 3 702 111 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 77661 от 11.03.2024

Поскольку продавцом указанного транспортного средства являлось ООО «АК «Гранат», страховая компания направила ему претензию о возмещении ущерба.

 Претензия не удовлетворена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Страховая компания обосновала иск ненадлежащим исполнением Обществом как продавцом обязательств по договору купли-продажи – передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство на момент возгорания находилось на гарантии, в связи с чем презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что в данном случае причиной возгорания автомобиля явился эксплуатационный недостаток.

Согласно заключению специалиста по пожарно-техническому исследованию № 2023-0405 ООО «АК аварийный комиссар» ФИО3 очаговая зона  пожара находилась в передней части автомобиля, причиной возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля послужило самовоспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработавших газов;  с учетом обстоятельств события причина пожара автомобиля связана с заводским браком при изготовлении автомобиля, в результате которого стала возможна разгерметизация охлаждающей системы двигателя, то есть следствием производственного дефекта, допущенного изготовителем на стадии изготовления автомобиля.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих ответственность продавца за вред, причиненный транспортному средству в период гарантийного срока эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки.

Возражения подателей апелляционных жалоб против представленного в материалах дела экспертного заключения апелляционный суд полагает несостоятельными, поскольку в силу статьей 64 и 89 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, допускается в качестве доказательства по делу, кроме того, заключение внесудебной экспертизы не опровергнуты документально.

Ответчик и третье лицо, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения внесудебной экспертизы, имели возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом в суде первой инстанции не воспользовались (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил лишь ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков (том дела 1, листы 83 – 84).

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное исследование обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами начинают исчисляться с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В связи с чем требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России от суммы долга с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается исковых требований  АО «СОГАЗ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных последним в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму судебных расходов, составляющую 52 057  руб., апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанций об их обоснованности в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, уплачиваемый при обращении, в том числе, в арбитражные суды.

По своей правовой природе судебные расходы являются обязательными платежами, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть начислены.

В этой связи апелляционный суд полагает, что решение в части удовлетворения иска АО «СОГАЗ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления решения суда в законную силу и до момента ее уплаты следует изменить, в удовлетворении иска в этой части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2025 по делу №  А56-52758/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 5 811 380 руб. ущерба в порядке суброгации, 52 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму 5 811 380 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко