Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-4538/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4538/2021
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2022 года
15АП-14126/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-4538/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Добролюбов»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Добролюбов» (далее - должник, ООО «Торговый дом Добролюбов») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделки от 01.07.2019 по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере100 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-4538/2021, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку на дату совершения сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности. Судом не учтен факт аффилирванности должника и ответчика. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик представил две копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.08.2019 на сумму 100 000 руб., которые не идентичны друг другу, поскольку одна из копий содержи печать должника, а другая - нет. Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата должнику спорной суммы денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-4538/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в отношении ООО «Торговый дом Добролюбов» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки от 01.07.2019 по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере100 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ответчика, должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021, а сделка по перечислению должником денежных средств ответчику совершена 01.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ответчика, должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Однако конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда и в результате сделки был причинен вред правом кредиторов.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО5, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, а также возврата ответчиком должнику денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО5 указала, что денежные средства, перечисленные ООО «Торговый дом Добролюбов» в пользу ФИО5, возвращены должнику в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ответчик возвратил должнику перечисленные им денежные средства.

ФИО5 представила в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 26.08.2019 на сумму 100 000 руб., подтверждающую факт возврат должнику денежных средств в размере 100 000 руб.

Кассовый документ подписан от имени главного бухгалтера и кассира директором ФИО6.

Исследовав представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим оказательством возврата ответчиком полученных от должника денежных средств.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 26.08.2019 и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Доказательства, опровергающие факт возврата ответчиком должнику полученных денежных средств, не представлены.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника (возврат ответчиком суммы перечисления), о недействительности сделки по перечислению должником ответчику денежных средств не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае бремя доказывания безвозмездности сделки лежит на конкурсном управляющем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что целью совершения оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалы дела содержат надлежащие доказательства реального исполнения ответчиком своих обязательств перед должником по возврату денежных средств, полученных 01.07.2019, в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Заявитель не доказал, что в момент исполнения сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, для утверждения о том, что оспариваемым перечислением причинен вред имущественным правам кредиторов должника, необходимо установить, что у ответчика отсутствовало намерение возвратить полученные у должника средства.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Факт возврата денежных средств документально подтвержден.

Таким образом, конкурсный управляющий документально не подтвердил причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорного перечисления денежных средств, с учетом возврата денежных средств ответчиком в 2019 году при выходе из состава участников.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу№ А53-4538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян