Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-149764/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48149/2019-ГК

Дело № А40-149764/13
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-149764/13, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ООО "Дефис-99" к ОАО «Российские железные дороги», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третьи лица – ТУ Росимущества по городу Москве, ПГК «Косинский», судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве Касьяненко А.В., об обязании устранить препятствия в пользовании гаражами-боксами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.07.2019),

от ответчиков – от ОАО «РЖД» - ФИО5 (доверенность от 06.12.2019), ФИО6 (доверенность от 15.07.2019), от Департамента – ФИО7 (доверенность от 07.02.2019),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Дефис-99» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – Ответчик 1, ОАО «РЖД») и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Ответчик 2, Департамент), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом гаражами-боксами по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение от 08.07.2015 отменено. ОАО «Российские железные дороги» обязано устранить препятствия в пользовании ООО «Дефис-99» гаражами-боксами по адресу: <...> и строение 14, в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО «Дефис-99» выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО «Российские железные дороги». В остальной части иска и в иске к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки за неисполнение судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года заявление удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана судебная неустойка за период с 19.05.2016 по 19.05.2019 в размере 1 080 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения судебного акта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению. Размер неустойки определен судом в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки с учетом принципов разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебными актами по делу № А40-199389/17 установлен факт исполнения Ответчиком 1 решения суда по настоящему делу в полном объеме.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебной неустойки отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре; суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

На основании заявления истца (кредитора) суд первой инстанции, установив факт неисполнения в натуре Ответчиком 1 установленного арбитражным судом обязательства, правомерно присудил в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер на основе принципов справедливости и соразмерности (разумности), при этом суд исходил из отсутствия признаков недобросовестного поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из судебных актов трех инстанций по делу № А40-199389/17, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что предметом судебного рассмотрения являлось заявление ООО «Дефис-99» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А40-149764/13.

Суды пришли к выводу о том, что признаки бездействия в деятельности судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку им совершались все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения судебного акта по делу № А40-149764/13, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, а ОАО «РЖД» выполнен ряд мероприятий по инженерной защите территории гаражного комплекса от затоплений и подтоплений, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу № А40-199389/17 не содержат выводов о том, что ОАО «РЖД» исполнило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу.

Из представленного истцом ответа судебного пристава-исполнителя на обращение истца следует, что до настоящего времени исполнительный документ, выданный по делу № А40-149764/13, Ответчиком 1 не исполнен; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы Ответчика 1 и представленные им документы свидетельствуют лишь о совершении им определенных действий, направленных на исполнение судебного акта, но не об исполнении судебного акта, хотя в резолютивной части постановления от 18.04.2016 установлен месячный срок исполнения, однако, по прошествии более 3-х лет судебный акт не исполнен. Причины, препятствующие исполнению судебного акта, Ответчиком 1 не приведены.

Доводы Ответчика 1 о злоупотреблении истцом своим правом, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов по делу № А40-199389/17 следует, что истцом предпринимались меры к исполнению судебного акта своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на Ответчика 1, однако Ответчик 1 препятствовал этому, утверждая, что судебное решение исполнено самим Ответчиком 1.

Довод Ответчика 1 о предоставлении ему судебным приставом-исполнителем отсрочки исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку Ответчик 1 предоставленной отсрочкой не воспользовался, отсрочка не была использована в целях исполнения судебного акта, судебный акт в период отсрочки не исполнен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-149764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.