Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № А46-11413/2016

1063/2017-11769(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11413/2016
20 марта 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-651/2017) общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2016 года по делу № А46- 11413/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 700 149 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» – ФИО2, (паспорт, доверенность № 06 от 03.09.2016 сроком действия три года);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО3, (удостоверение, действительно до 17.11.2018, доверенность № Д -1/22 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексМед» (далее - ООО «КомплексМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, ответчик) о взыскании расходов по хранению транспортных средств, являвшихся вещественными доказательствами, в сумме 2 700 149 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу № А46- 11413/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «КомплексМед» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по делу № А46-11413/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От УМВД России по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КомплексМед» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,

проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов, а также заявления ходатайства об истребовании доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Представитель ООО «КомплексМед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Представитель УМВД России по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнения, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2015 год на специализированную стоянку ООО «КомплексМед», находящуюся по адресу: <...>, перемещены транспортные средства, являвшиеся вещественными доказательствами, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты приема-выдачи автомототранспортных средств, в частности:

- автомобиль марки Тайота спринтер, государственный регистрационный знак <***> акт от 16.08.2012;

- автомобиль марки Субару, государственный регистрационный номер АС080С,

акт от 26.08.2012;

- автомобиль марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер

Р526КН, акт от 01.09.2012;

- автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>

акт от 09.09.2012;

- автомобиль марки Нисан Сани, государственный регистрационный знак

Р174ВЕ, акт от 10.09.2012;

- автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак <***> акт

от 06.10.2012;

- автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак

Р634РА, акт от 26.10.2012;

- автомобиль марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак

М156МР, акт от 26.10.2012;

- автомобиль марки ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак С198ЕО,

акт от 02.11.2012;

- автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>

акт от 19.11.2012;

- автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак С949КЕ,

акт от 23.02.2013;

- автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***>

акт от 15.05.2013;

- мотоцикл, марки «Ямаха» государственный регистрационный знак <***> акт

от 30.05.2013;

- автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак С603ВА, акт

от 30.05.2013;

- автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак С378ОО,

акт от 11.06.2013;

- автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак

С234РМ, акт от 29.08.2013;

- автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>

акт от 03.04.2014;

- автомобиль Вольво фургон + прицеп, государственные регистрационные знаки

АЛЛ5425, С161УК, акт от 08.09.2014;

- автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Н877ЕВ, акт от 07.06.2015.

Ссылаясь на то, что указанные транспортные средства были перемещены на специализированную стоянку, а после проведения необходимых следственных действий изъяты с использованием процедуры выемки следователями УМВД России по Омской области без произведения оплаты услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылками на положения главы 47 ГК РФ.

Нормы главы 47 ГК РФ регулируют отношения по хранению.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

О распространении правил главы 47 ГК РФ на обязательства хранения в силу закона, возникающие при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении, указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240.

В подтверждение возникновения между сторонами по настоящему делу обязательств хранения в силу закона истец представил в материалы дела договор от 13.08.2012 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску и ООО «КомплексМед».

По условиям данного договора орган внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об

утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а ООО «КомплексМед» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу со специализированной стоянки, расположенной в г. Омске в 660 метрах юго-восточнее относительно 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 32, в 210 метрах юго-западнее относительно 14-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 34.

В соответствии с пунктом 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

При этом, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Согласно пункту 3 названных Правил о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Согласно пункту 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного

средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.5.5 договора, согласно которому ООО «КомплексМед» обязано производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в предоставленном органом перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.

С учетом вышеизложенного, в подтверждение заключения договора хранения по основаниям, предусмотренным в законе, должны быть представлены об изъятии со стоянки:

- протокол об административном правонарушении, включающий опись находящегося в транспортном средстве, составленные при помещении задержанного транспортного средства на стоянку, его хранении;

- разрешение (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в предоставленном органом перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения, на выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца).

Между тем, таких документов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты приемки-выдачи автомобильного транспорта такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют критерию допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ.

В связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств возникновения между сторонами обязательств по хранению в силу закона при помещении задержанного транспортного средства на стоянку в рамках административного производства во исполнение условий договора от 13.08.2012.

Доказательств заключения сторонами иных договоров хранения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, данные акты в целях заявленного иска могут быть квалифицированы лишь в качестве доказательств совершения разовых сделок по

хранению при условии подтверждения факта передачи спорных транспортных средств истцу сотрудниками УМВД России по Омской области.

Между тем, из названных актов усматривается, что транспортные средства сдавались на хранение водителями эвакуаторов.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные водители эвакуаторов действовали именно по поручению УМВД России по Омской области в материалах дела не имеется.

Более того, даже если принять во внимание позицию истца о том, что помещение на специализированную стоянку производилось именно по поручению УМВД России по Омской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты приемки-выдачи автомобильного средства при их квалификации в качестве разовых сделок хранения не позволяют установить в рамках какой процедуры (уголовного или административного производства) были совершены данные действия (переданы на хранение автомобили на специализированную стоянку).

Между тем, указанное имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Так, истец, обращая в суд с настоящим требование, размер долга определил по правилам административного производства исходя из приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 03.03.2011 № 24/10 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Омской области», принятого во исполнение Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая данные акты приемки- выдачи автомобильного средства в совокупности с имеющимися в материалах дела протоколами выемки установил, что спорные транспортные средства были изъяты следователями ССО УМВД России по Омской области посредством производства выемки в соответствии со статьями 182, 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках уголовного производства, что исключает возможность расчета долга по правилам, установленным для административного производства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при

уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.15 (Правила № 449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил № 449 Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема- передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В соответствии с пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных

издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово- экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, при отсутствии документальных сведений о передаче транспортных средств ответчиком - УМВД России по Омской области либо документов, послуживших основанием для их помещения на стоянку, из содержания которых бы усматривалось в рамках какого производства транспортные средства перемещены на стоянку истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязанность по возмещению платы за хранение возникла у ответчика по основаниям норм о хранении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наличии доказательной базы не лишен права обратиться в суд с иском на основании иных норм.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2016 года по делу № А46-11413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Л.И. Еникеева

М.В. Смольникова