Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-157964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39009/2019

Дело № А40-157964/18
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-157964/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО «Телсиком групп»

к ООО «Вертикаль»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телсиком групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО «Вертикаль» (ответчик) о взыскании долга в размере 53 014 908 руб. 79 коп., неустойки в размере 109 395 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 56 380 091, 21 руб., в остальной части заявленных требований – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Телсиком групп» (Истец»/«Продавец») и ООО «Вертикаль» (Ответчик»/«Покупатель») заключен договор купли-продажи №01/11-2013 от 01.11.2013, согласно которого Истец обязался передать Ответчику в собственность объекты электросетевого хозяйства, согласно спецификации (приложение №1 к договору), расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее дер. Ермолино, уч. №13, а Ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Имущества составляет 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч НДС 18% 8 389 830 рублей 50 копеек.

Согласно п.2.2 Договора цена Имущества подлежит перечислению Покупателем в размере 100% на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) банковский дней с даты подписания Договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается Актом приемки-передачи имущества.

Поскольку ответчиком товар на сумму 53 014 908 руб. 79 коп. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что задолженность в размере 53 014 908 руб. 79 коп. подтверждается Актом приемки-передачи имущества, атом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.12.2016, в том числе судебной экспертизой.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют первичные документы передачи товара истцом ответчику, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, передача товара ответчику подтверждена Актом приемки-передачи имущества, атом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.12.2016. Кроме того, ответчик не оспаривает факт передачи товара.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве переданных кабельных линий, бвли предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку с момента заключения договора в 2013 году никаких возражений относительно качества переданного имущества не поступало.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 475 от 25.04.2017 в адрес истца о несоответствии качеству переданного имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Представленное экспертное заключение ответчика о несоответствии выполненных строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий составлено после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 395 000 руб. за период с 12.11.2013 по 23.04.2019 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2. договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 53 014 908 руб. 79 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-157964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1