Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-54003/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1742/2019-АК
г. Пермь
19 марта 2019 года
Дело № А60-54003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новатика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года по делу № А60-54003/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (ИНН 6671289991, ОГРН 1096671008312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатика» (ИНН 5902236324, ОГРН 1135902004204),

третье лицо - Копылов Сергей Леонидович,

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (далее – ООО «ЛУИС+Урал», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатика» (далее – ООО «Новатика», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЛУ2017/0601-7 от 01.06.2017: 2 898 825 руб. 53 коп., в том числе: 2 443 001руб. 12 коп. – сумма основного долга и 455824 руб. 41 коп. – пени, начисленные за период с 19.06.2018 по 25.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины – 37 494 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства по делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик) и ООО «Новатика» (покупатель) заключен договор поставки № ЛУ2017/0601-7 от 01.06.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – товар) на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Сторонами подписаны спецификации № 2 от 05.04.2018 и № 3 от 11.05.2018.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: от 17.05.2018 №№ ЛУ0000014010, ЛУ0000014011, ЛУ0000014012 (спецификация № 2), № ЛУ0000018069 от 18.06.2018 (без спецификации), № ЛУ0000018070 от 18.06.2018 (спецификация №3), № ЛУ0000018964 от 25.06.2018 (без спецификации), № ЛУ0000018965 от 25.06.2018 (спецификация № 3), № ЛУ0000024767 от 06.08.2018 (спецификация №3) со ссылкой на договор № ЛУ2017/0601-7 от 01.06.2017, как на основание передачи по ним товара.

Факт получения товара удостоверен в универсальных передаточных документах подписями работников ответчика и оттиском печати ответчика. В указанных универсальных передаточных документах определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции.

Ответчик в установленные в спецификациях и договоре сроки обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия № 156/18 от 13.08.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 2 443 001 руб. 12 коп. в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты покупателем за период с 19.06.2018 по 25.10.2018 в сумме 455 824 руб. 41 коп.

Оспаривая размер неустойки, ответчик представил контррасчет.

Представленные расчеты неустойки проверены судом первой инстанции и обоснованно признан верным расчет истца в связи со следующим.

В силу пункта 3.2 договора, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан внести 100% (сто процентов) по счетам поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их выставления.

Спецификацией № 2 от 05.04.2018 установлен следующий порядок оплаты: 30% от общей стоимости товара в размере 853 612 руб. 20 коп. покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 70 % от общей стоимости товара в размере 1 991 761 руб. 80 коп. покупатель оплачивает в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). По настоящей спецификации выставлен счет № 14103 от 05.04.2018.

Согласно спецификации № 3 от 11.05.18 расчеты осуществляются в следующем порядке: 30% от общей стоимости товара в размере 39 893 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оставшиеся 70% от общей стоимости товара в размере 93 083 руб. 67 коп. покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). По настоящей спецификации выставлен счет № 20479 от 11.05.2018.

В соответствии со пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты 70 % суммы спецификации должен исчисляться с момента отгрузки товара поставщиком, таким образом: 45-м днем с даты отгрузки по УПД от 17.05.2018 №№ ЛУ0000014010, ЛУ0000014011, ЛУ0000014012 является 01.07.2018, неустойка истцом правомерно исчисляется с 02.07.2018; 60-м днем с даты отгрузки товара по УПД № ЛУ0000018070 от 18.06.2018 является 17.08.2018, неустойка истцом правомерно исчисляется с 18.08.2018; 60-м днем с даты отгрузки товара по УПД № ЛУ0000018965 от 25.06.2018 является 24.08.2018, неустойка истцом правомерно исчисляется с 25.08.2018.

Поставки по УПД № ЛУ0000018069 от 18.06.2018 и № ЛУ0000018964 от 25.06.2018 были осуществлены без согласованных спецификаций на основании выставленных счетов № 21540 от 18.05.2018 и № 23007 от 15.06.2017 соответственно, о чем имеются ссылки в УПД. Пятидневный срок на оплату по счету в соответствии с пунктом 3.2 договора на момент поставок истек.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исчисление истцом неустойки с 19.06.2018 и 26.06.2018 соответственно не противоречит условиям договора (пункт 6. 3).

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При этом имеющийся договор поручительства не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору поставки надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-54003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


О.Г. Грибиниченко


Е.М. Трефилова