Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А50-39913/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19026/2017-ГК
г. Пермь
17 января 2018 года
Дело № А50-39913/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Охранное агентство «УралРегионБезопасность»: Рудаков А.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, ООО «Управляющая компания столица Пермь»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Охранное агентство «УралРегионБезопасность»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2017 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-39913/2017,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО «Охранное агентство «УралРегионБезопасность» (ОГРН 1125905001232, ИНН 5905289758)

к ООО «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «УралРегионБезопасность» (далее – ООО «ОА «УРБ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – ООО «УК Столица Пермь») о взыскании задолженности и процентов.

Также ООО «ОА «УРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на расчетный счет ООО «УК Столица Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается множеством судебных дел в Арбитражном суде Пермского края. Ссылается на то, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, в связи с этим отсутствие обеспечения иска, в случае удовлетворения требований истца, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2066 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из отсутствия в деле доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что доводы истца основаны на выводах предположительного характера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, а именно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается множеством судебных дел в Арбитражном суде Пермского края. Кроме того, истец указал, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, по мнению истца, в случае удовлетворения требований истца отсутствие обеспечения иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца основаны на выводах предположительного характера. Из представленного истцом заявления, материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец новых доводов не приводит, необходимость принятия обеспечительных мер не обосновывает.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако истцом доказательств отсутствия на счетах ответчика денежных средств не представлено, как и не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-39913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





О.В. Суслова