Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-132954/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70711/2017

Дело №А40-132954/17
г.Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСтроЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-132954/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1200) по иску ООО «ДомСтроЙ» к ООО «Пск гидротехстрой», о взыскании 3000000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.11.2017 в удовлетворении требований ООО «ДомСтроЙ» (далее – истец, сторона1) о взыскании с ООО «Пск гидротехстрой» (далее – ответчик, сторона2) задолженности в размере 3 000 000 рублей по договору от 5 июня 2013 г. № СМР0506-2013 (далее – Договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для удовлетворения и подачи иска, отметил, что соглашения о переводе долга со стороны 1 на сторону 3 (ООО ПСК «ГИДРОТЕХСТРОЙ») не представлялось стороне 2, однако его обязательность подтверждается письмом от 23.10.2014 №176.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Сторона 2 перечислила Стороне 1 денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей согласно платёжным поручениям от 6 июня 2013 г. №298, от 25 июня 2013 г. № 336, от 8 августа 2013 г. № 407.

Согласно акту сверки за период 1 января 2013 г.–29 июля 2014 г., подписанному между ЛЛЛ «Домстрой» и ООО «Стройпроект», по истечении 4-х месяцев Стороной 1 не было выполнено каких-либо работ, не поставлен товар и 24 декабря 2013 г. Сторона 1 вернула Стороне 2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению от 24 декабря 2013 г. № 563, в связи с чем, как указывает истец, у Стороны 1 перед Стороной 2 образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей.

На предъявленную ООО «Домстрой» к ООО «Стройпроект» претензию от 29 июля 2014 г. № 29/07-14 о возврате 3 000 000 рублей от ООО «СтройПроект» поступило письмо от 23 октября 2014 г. № 176, согласно которому ООО «Стройпроект» уведомило ООО «Домстрой», что спорная задолженность будет погашена по договору займа между ООО «Пск гидротехстрой» и ООО «Стройпроект» после выполнения работ ООО «Пск гидротехстрой» работ по договору между ними.

Истец, расценил указанное письмо как уведомление о переводе долга ООО «Стройпроект» в размере 3 000 000 рублей на ООО «Пск гидротехстрой», о чём дал своё согласие в письме от 13 августа 2014 г. № 147.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из положений ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец в материалы дела вышеназванного соглашения не представил, что последним не отрицалось и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ссылка истца на письмо от 23.10.2014 №176 не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о переводе долга, так как не содержит соглашения между первоначальным должником и новым должником, более того не содержит предложения о переводе долга, а по сути является информирующим письмом в котором изложены условия погашения задолженности по Договору.

В соответствии с положениями ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие между истцом и ответчиком взаимных прав и обязанностей, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно ввиду отсутствия документально подтвержденного материально правового основания для его заявления оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-132954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                       В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                     В.И. Тетюк

                                                                                                                                            А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.