Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-45361/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45361/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, Главгосстройнадзора МО: ФИО2 по доверенности от 20.07.16 № 242-07/16;

от заинтересованного лица, ООО «ЛД «Арктика»: ФИО3 по доверенности от 10.04.17 № 123/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛД «Арктика» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу №А41-45361/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛД «Арктика» (ООО «ЛД «Арктика») о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЛД «Арктика» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации от 02.12.2016г. № 50-64-020900-5-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-45361/17 ООО «Ледовый дворец «Арктика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛД «Арктика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 02.12.2016г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена плановая выездная проверка выполнения Обществом требований градостроительного законодательства и выполнения ранее выданного предписания от 30.10.2015г., срок выполнения до 13.11.2016г., в части устранения нарушений при осуществлении технической эксплуатации здания крытого катка с ледовой ареной, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.12.2016г., из которого следует, что Обществом не устранены нарушения, указанные в предписании от 30.10.2015г. № 142/2, в части предоставления положительного заключения экспертизы по проекту реконструкции здания крытого ледового катка в осях 1-10/С-Ю на отм. + 3.600м и в осях 2-5/А-Б на отм. +3.600м, а также предоставления разрешения на реконструкцию здания, чем нарушены требования ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

02.12.2016г. в связи с выявленными нарушениями административным органом вынесено предписание № 50-64-020900-5-01 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, в срок до 17.04.2017г. и предложено Обществу представить документы, подтверждающие их устранение.

В период с 18.04.2017г. по 19.04.2017г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая проверка исполнения Обществом вышеуказанного предписания, при проведении которой установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 19.04.2017г.

19.04.2017г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

При проведении внеплановой документарной проверки административным органом было установлено, что заинтересованным лицом осуществляется техническая эксплуатация здания и проведена реконструкция объекта с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно, в отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на реконструкцию здания, требования предписания № 50-64-020900-5-01 не выполнены.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении заинтересованного лица вынесено предписание об устранении нарушений.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.04.2017г. следует, что Обществу вменяется неисполнение в срок требований, установленных в предписании от 02.12.2016г.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений, заинтересованным лицом не представлены.

Выявленные при проведении проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 19.04.2017г., протоколом от 19.04.2017г.

Из указанного предписания следует, что срок устранения выявленных нарушений установлен до 17.04.2017г.

Данным предписанием заинтересованному лицу предложено представить документарное подтверждение устранения выявленных нарушений.

Предписание Обществом получено, и законность предписания Обществом не оспорена.

19.04.2017г. в связи с невыполнением требований предписания, административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законность предписания, заинтересованным лицом не оспаривалась, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы направленные на переоценку предписания.

Административным органом ранее выдавалось предписание с указанием на необходимость устранения выявленного нарушения, и которое Обществом не исполнено, и не оспаривалось.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что для осуществления реконструкции здания не требуется разрешение и положительное заключение экспертизы, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждается письмом ООО «Национальное агентство по строительству», подготовившего проектную документацию перепланировки с переоборудованием и переустройством вышеуказанного здания, и свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект, по следующим основаниям.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно- защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: <...>, представляет собой нежилое здание, площадью 5 401,4 кв. м, имеющее 2 этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.05.2016г.

Поскольку площадь спорного объекта превышает 1500 квадратных метров, проектная документация на реконструкцию здания подлежит государственной экспертизе.

Указанные требования Обществом выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество осуществляет техническую эксплуатацию здания и осуществило реконструкцию указанного объекта, соответственно, обязано выполнять требования градостроительного законодательства.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного предписания в срок не представлено.

Заинтересованное лицо имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт неустранения нарушений, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела, а именно актами, предписанием, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, действия (бездействие) заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заинтересованным лицом не исполнено предписание административного органа от 02.12.2016г. (нарушения в установленный срок не устранены).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 17.04.2017г.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности за совершение вышеупомянутого правонарушения на день вынесения судом решения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заинтересованное лицо не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для устранения замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте совершения процессуальных действий и не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года по делу № А41-45361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева