Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А70-10085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10085/2022
г. Тюмень
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СибНефтеСтройЭнерго» о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ООО «СибНефтеСтройЭнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промтехинжиниринг», ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности, ФИО1,

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» (далее - ответчик, ООО «СибНефтеСтройЭнерго») о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 06.09.2021 №СНСЭ09-21 в размере 1785650 руб., неустойки в размере 89282,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промтехинжиниринг».

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что односторонний акт приема-передачи выполненных работ и уведомление о завершении работ от 29.12.2021 не свидетельствуют о факте выполнения работ, поскольку заявленные работы истцом не выполнялись.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором ООО «Промтехинжиниринг», являясь основным заказчиком работ, пояснило, что работы на объекте «ЦОД-ЦУС» выполняло ООО «СибНефтеСтройЭнерго» собственными силами, ИП ФИО1 спорные работы не выполнял.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.

В ходе производства по делу, в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору от 06.09.2021 №СНСЭ09-21, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертгрупп», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «СибНефтеСтройЭнерго» обратилось к ИП ФИО1 со встречным исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 748116,06 рублей, расходов на питание и приобретение билетов до г. Москвы в размере 489396,12 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 250000 рублей.

ИП ФИО1 представлен отзыв на встречный иск, в котором предприниматель возражает против предъявленных к нему требований, указав на то, что ООО «СибНефтеСтройЭнерго» не были предприняты меры по предоставлению ИП ФИО1 материалов для проведения работ, в связи с чем, работы были приостановлены.

Таким образом, как считает ИП ФИО1, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно возмещения затрат на питание и перелет сотрудников ИП ФИО1, предприниматель возражает, сославшись на вывод экспертов о том, что выполненные ИП ФИО1 работы имеют потребительскую ценность.

Касаемо самого заключения экспертизы, ИП ФИО1 считает, что оно содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер.

С учетом замечаний к экспертному заключению, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «СибНефтеСтройЭнерго» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, указав на отсутствие оснований, поскольку, изложенные в заключении экспертами выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, все выводы эксперта соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, какие-либо противоречия выводов в заключении отсутствуют.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 31.01.2023 была назначена судебная экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору от 06.09.2021 №СНСЭ09-21.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Стройэкспертгрупп».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежат.

В данном случае, доводы ИП ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что эксперт неоднократно вызывался в судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенного исследования, а также им представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных истцом доводов.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Далее, в период рассмотрения спора, ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у Комитета ЗАГС сведений о заключении или расторжении брака между ФИО6 и ФИО7

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В ходе производства по делу, ИП ФИО1 уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать с ООО «СибНефтеСтройЭнерго» стоимость выполненных работ в размере 1785650 рублей, неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 89282,50 рублей, нотариальные расходы в размере 11900 рублей.

ООО «СибНефтеСтройЭнерго» уточнило встречные исковые требования с учетом доводов ИП ФИО1 в части взыскания неустойки, просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку, исходя из стоимости выполненных работ, установленных экспертным заключением, в размере 153340,55 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 467165,17 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение первоначального и встречного исков, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержал первоначальные и встречные исковые требования с учетом их уточнения и возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между ООО «СибНефтеСтройЭнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №СНСЭ09-21 в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства собственными силами с материалами заказчика выполнить определенные работы (далее - работы) по оборудованию (далее - объект), указанному в Приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации №1 к договору указан вид (содержание) работ, срок выполнения.

Согласно пункту 2 Спецификации, работы необходимо выполнить на оборудовании «ЦОД/ЦУС и КОС-ВА», находящемуся на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения», ЯНАО, РФ.

Состав выполняемых подрядчиком работ: работы, осуществляемые для заказчика для приведения Объекта к полной готовности выполненных электромонтажных работ и готовности Объекта к проведению пусконаладочных работ, включая работу по проектной документации Объекта и технических требований на Объект (пункт 3 Спецификации).

Стоимость работ по спецификации к договору предварительно будет составлять 4975000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек из учета оплаты фактически выполненных работ по табель-графику Таблица №1.

Заказчик обязуется внести предоплату в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 995000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами договора;

Согласно пункту 4.2 договора приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 3380650 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.12.2021 №1.

Акт приема-передачи от 29.12.2021 и уведомление о завершении выполнении работы были направлены истцом в адрес ответчика для их принятия и подписания, однако, не были приняты и подписаны последним.

С учетом выплаченного аванса и промежуточных платежей, задолженность ответчика перед истцом составила 1785650 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ИП ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт, составленный и подписанный им в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ИП ФИО1 односторонний документ, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «СибНефтеСтройЭнерго». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что односторонний акт приема-передачи выполненных работ и уведомление о завершении работ от 29.12.2021 не свидетельствуют о факте выполнения работ, поскольку заявленные работы истцом не выполнялись.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором ООО «Промтехинжиниринг», являясь основным заказчиком работ, пояснило, что работы на объекте «ЦОД-ЦУС» выполняло ООО «СибНефтеСтройЭнерго» собственными силами, ИП ФИО1 спорные работы не выполнял.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 06.09.2021 №СНСЭ09-21.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ по договору от 06.09.2021 №СНСЭ09-21, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ИП ФИО1 представлен перечень вопросов для экспертов, а также в качестве экспертной организации предложено:

- Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза», срок проведения экспертизы 15 дней с момента осмотра экспертизы, стоимостью - 140000 рублей в объеме поставленных вопросов, без учета выезда на место расположения объекта экспертизы и командировочных расходов.

Относительно заявленного истцом ходатайства, ответчик пояснил, что поставленные истцом вопросы не учитывают особенности сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части порядка определения стоимости электромонтажных работ, а также те обстоятельства, что сотрудники истца покинули объект 06.12.2021, полагает возможным проведения судебной экспертизы по делу с учетом особенностей определенных сторонами условий договора.

В качестве экспертной организации ООО «СибНефтеСтройЭнерго» предложено ООО «Стройэкспертгрупп», срок проведения экспертизы 30 календарных дней с момента получения всей документации, стоимость - 250000 рублей, стоимость проезда и проживания экспертов оплачивается отдельно по фактическим затратам.

Платежным поручением от 23.01.2023 №12 ООО «СибНефтеСтройЭнерго» перечислило на депозитный счет суда 250000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Стройэкспертгрупп».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 электромонтажные работы по своему качеству и объему условиям договора от 06.09.2021 №СНСЭ09-21 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. При наличии в фактически выполненных электромонтажных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

4. Определить стоимость фактически выполненных качественных работ, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Имеют ли работы, выполненные ИП ФИО1, самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 09.06.2022 №001/22-СЭ, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Работы, выполненные сотрудниками ИП ФИО1, не соответствуют пункту 1 спецификации № 1 договора от 06.09.2021 №СНСЭ09-21 и производились на Объекте «Канализационные очистные сооружения», вместо указанного Объекта «Центр обработки данных». Количество отработанного времени не соответствует таблице № 1 спецификации № 1 договора от 06.09.2021 №СНСЭ09-21. Работы не были завершены, что является нарушением пункта № 3 Спецификации № 1. Также выполненные работы имеют отклонения от проектной документации, нарушения сводов правил, правил устройство электрооборудования (ПУЭ), устранение которых повлечет за собой значительные трудозатраты. В замечаниях генподрядчика ООО «ПромТехИнжиниринг» содержится пункт о низкой квалификации персонала. Требования к квалификации работников отражены в таблице № 1. Сведений о квалификации персонала ИП ФИО1 не предоставил.

Ответ на вопрос №2:

Анализ предоставленной документации и натурный осмотр объекта выполнения работ ИП ФИО8 дает основания утверждать, что электромонтажные работы выполнены с нарушением требований СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" п.6.3.2.5. также установлены нарушения по герметизации вводов из металорукава в светильники (термоусадка), Указанные недостатки, выявленные при натурном осмотре и указанные в Акте замечаний являются существенными, устранимыми, которые стали следствием некачественно выполненных работ, несоблюдением требований ПУЭ, низкой квалификацией работников, устранение дефектов потребует дополнительных трудозатрат подрядчика.

Ответ на вопрос №3:

Определение объемов по устранению недостатков было выполнено на основании Акта замечаний от 28.01.22 и по результатам натурного осмотра проведенного экспертами, и представлено в табличной форме. Определение стоимости рассчитано из необходимых трудозатрат согласно сметному расчету, приложением к договору № СНСЭ 09-21 от 06 сентября 2021 г, стоимости материала пришедшего в негодность вследствие перерасхода, и неправильной укладки марки кабеля в трассы аварийного освещения второго этажа.

Стоимость на устранение недостатков согласно трудозатрат, указанных в смете и условий договора, составляет 239055 рублей

Стоимость материалов с учетом доставки -228110 рублей

Итоговая стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 467165,17 рублей.

Ответ на вопрос №4:

Итого стоимость выполненных работ составила 2790506,9 рублей (два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот шесть рублей 90 коп). Выполненные работы имели недостатки и отклонения от проектной документации стоимость устранения недостатков учтена в ответе на вопрос 3 и составляет 467165,17 рублей. Стоимость качественно выполненных работ за минусом стоимости устранения дефектов составляет 2323341,8 рублей (два миллиона триста двадцать три тысячи триста сорок один рубль, 80 коп.)

Ответ на вопрос №5:

Работы, выполненные ИП ФИО1, имеют потребительскую ценность и используются по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы, выполненные сотрудниками ИП ФИО1, не соответствуют пункту 1 спецификации № 1 договора от 06.09.2021 №СНСЭ09-21 и производились на Объекте «Канализационные очистные сооружения», вместо указанного Объекта «Центр обработки данных». Работы не были завершены, имеют отклонения от проектной документации, нарушения сводов правил, правил устройство электрооборудования (ПУЭ), устранение которых повлечет за собой значительные трудозатраты.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составила 2790506,9 рублей.

Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 467165,17 рублей.

Стоимость качественно выполненных работ, за минусом стоимости устранения дефектов, составляет 2323341,73 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по проведенному исследованию, представив перечень вопросов (т.4, л.д.129).

На представленные ИП ФИО1 вопросы, экспертом ООО «Стройэкспертгрупп» представлены письменные пояснения.

Так, на вопрос ИП ФИО1 о том, что выводы экспертизы не содержат сведений о способе и методе определения перерасхода кабеля (нет измерений кабельных линий, не установлено, был ли акт приема-передачи ФИО1 кабеля, и в каком объеме), эксперты пояснили следующее.

Акты приема-передачи кабеля и других материалов не составлялись, так как не предусмотрены договором, ООО «СибНефтеСтройЭнерго» не имеет полномочий на передачу материалов, поскольку не является их собственником, выдача материалов производилась представителями поставщика здания КОС-1000, шеф-инженерами ООО «Промтехинжиниринг». Измерения кабельных линий производились выборочно, с помощью лазерной рулетки, соответствуют проекту и отражены в разделе проектной документации «Кабельный журнал». Выводы экспертизы о перерасходе кабеля основаны на акте замечаний от 28.01.2022г. подписанным от заказчика шеф-инженером ООО «ПромТехИнжиниринг» ФИО9, а также на основании фотографий предоставленных представителем ООО «СибНефтеСтройЭнерго».

На следующий вопрос ИП ФИО1 о том, что выводы экспертизы не содержат сведений о том, каким образом эксперт определил использование иного кабеля в аварийных светильниках, эксперты пояснили, что выводы экспертизы об использовании не проектного кабеля основан на основании акта замечаний от 28.01.2022г., подписанным от заказчика шеф-инженером ООО «ПромТехИнжиниринг» ФИО9 Кроме того, в ведомости замечаний от 13.02.2022 г со стороны представителя АСПГ 2, ведущего инженера УЭС ФИО10, ведомости замечаний, есть сведения о недостатках монтажа - Монтаж кабеля аварийного освещения выполнен не по проекту (используется кабель 3х1,5мм).

На вопрос ИП ФИО1 о том, что выводы экспертизы не содержат фотографий о наличии перегородки в лотке между разными разделами, эксперты пояснили, что перегородки в лотках между кабелями различного назначения отсутствуют, так как в процессе работы монтажники ИП ФИО1 их не установили своевременно. После выполненного монтажа установить такие перегородки невозможно. Для установки этих перегородок необходимо убрать все уложенные кабеля, установить перегородки и выполнить монтаж кабельных линий заново, что привело бы к полному уничтожению работ выполненных бригадой ИП ФИО1

На следующий вопрос ИП ФИО1 о том, что выводы экспертизы не содержат сведений о том, отражены ли недостатки работ в акте между конечным получателем работ и подрядчиком, а также сведений в каком размере и стоимости сторонней организацией проведены работы по устранению недостатков, эксперты пояснили следующее.

Акт о недостатках при строительстве объекта КОС 1000 между конечным получателем работ ООО «Арктик СПГ 2» и исполнителем работ ООО «ПромТехИнжиниринг» на рассматриваемом этапе не составлялся, работы к освидетельствованию не представлялись в виду значительной незаконченности объекта строительством. Исполнитель работ ООО «ПромТехИнжиниринг» работы не принял от генподрядной организации ООО «СибНефтеСтройЭнерго», о чем был составлен акт замечаний, подписанный шеф-инженером ФИО9 Оценка стоимости устранения недостатков сторонней организацией не производилось, так как это вопрос не ставился судом перед экспертами. Работы производились по отдельному договору, условия которого могли отличаться от договора между ООО «СибНефтеСтройЭнерго» и ИП ФИО1 и стоимость их не может быть принята ко вниманию. В экспертизе учитывается стоимость устранения недостатков исходя из трудозатрат.

На вопрос, почему экспертом не приняты во внимание табели рабочего времени, подписанного ответчиком, эксперты пояснили, что экспертами рассматривались и анализировались все материалы дела, в том числе и табеля учета рабочего времени.

Однако, проведя анализ нормативных трудозатрат необходимых для выполнения заявленных объемов работ, эксперты пришли к выводу, что рабочее время использовалось не эффективно. Косвенно выводы экспертов подтверждаются актом замечаний от 28.01.2022, поэтому эксперты приняли решение о необходимости расчета стоимости выполненных работ по усредненным трудозатратам.

На следующий вопрос ИП ФИО1 о том, почему проведено фотографирование отходов от расключения щитов, при этом сделан вывод, что на фотографии кабель, эксперты пояснили, что фотографии отходов кабельной продукции предоставлены представителем ООО «СибНефтеСтройЭнерго», при увеличении хорошо видно, что отходы это именно кабельная продукция. Замечание о перерасходе содержится в акте замечаний от 28.01.2022.

Более подробные пояснения экспертов на возражения ИП ФИО1 с оценкой каждого из указанных доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 5. л.д.69-70).

Кроме того, в связи с наличием имеющихся у ИП ФИО1 замечаний к заключению эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ООО «Стройэкспертгрупп».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебных заседаниях 27.06.2023, 04.07.2023, 24.08.2023 эксперты ФИО11 и ФИО12 дали пояснения относительно проведенного исследования, ответили на вопросы суда и сторон.

После ознакомления с письменными пояснениями экспертов и проведения опроса экспертов, ИП ФИО1 настаивает на своих доводах, считает, что экспертное заключение содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер.

В подтверждение своих доводов, ИП ФИО1 представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная ИП ФИО13 (т. 6, л.д. 127), а также дополнительные возражения к экспертному заключению (т.6, л.д.81, 98).

В свою очередь экспертами ООО «Стройэкспертгрупп» представлены письменные пояснения на рецензию, подготовленную ИП ФИО13, а также на дополнительные возражения ИП ФИО1

Так, на возражение рецензента о том, что эксперт не делает выводов и не дает оценку тому факту, что работы могут быть выполнены в более короткий срок и менее чем за 9000 часов и вызваны ли выявленные нарушения именно работой в короткие сроки, эксперт не указывает причину меньшей наработки (приостановка работ ИП ФИО1 в связи с отсутствием материала и оплаты), эксперты пояснили следующие.

В спецификации к договору предусмотрена наработка рабочего времени 9000 часов, в пункте 3 той же спецификации определен состав выполняемых работ: «приведение объекта к полной готовности выполненных электромонтажных работ и готовности объекта к проведению пусконаладочных работ». Фактически электромонтажные работы не были завершены. На странице 14 заключения экспертов указано, что нарушения обусловлены низкой квалификацией персонала. Остановка работ по причине отсутствия оплаты противоречит пункту 5 спецификации к договору, где предусмотрена предоплата 20 %, а окончательный расчет после подписания актов выполненных работ, согласно пункта 3 после полной готовности электромонтажных работ. Выполнение работ в более короткие сроки эксперты считают невозможными.

На дополнительный вопрос ИП ФИО1 на основании чего эксперты пришли к выводу, что «выполнение работ в более короткие сроки невозможно», тогда как согласно подписанным табелям персонал работал по 10 часов в день и без выходных, эксперты пояснили следующее.

Вывод о невозможности выполнения работ в более короткие сроки сделан исходя из 30-летного опыта работы в строительстве на инженерных должностях, в том числе в должности начальника генподрядного участка более 15 лет. Кроме того работа по 10 часов в день, без выходных, приводит к накоплению усталости и снижению производительности труда. Такой режим работы противоречит трудовому законодательству РФ.

Однако, если монтажники выполнили данный объем работ в более короткие сроки, то согласно договора, наработка часов должна быть уменьшена и соответственно уменьшится стоимость выполненных работ, что противоречит интересам самого ИП ФИО1

Эксперты не считают возможным выполнение работ в более короткие сроки и тем самым уменьшать стоимость выполненных работ.

По поводу незавершенных работ:

Примечание: Согласно п.3.1.5 п.п. в) договора: «Если заказчик, не смотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя об указанных обстоятельствах, в разумный срок их не устранит, исполнитель вправе отказаться от договора».

Ответ: пункт 3.1.5 договора содержит три позиции:

а) Непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, технической документации;

б) Возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнение его указаний о способе выполнения задания;

в) Иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения задания либо создают невозможность его завершения в срок.

Согласно какого из указанных пунктов исполнитель уведомил заказчика и отказался от выполнения договора? В материалах дела подобного рода переписка отсутствует.

Об отсутствии задержек с материалами, и иных обстоятельств угрожающих качеству выполняемых работ и срокам подтверждается и в отчетах о проделанной работе за период 18.09.2021 по 07.12.2021 ФИО14, и ФИО15 от 19.01.2021.

На замечание рецензента о том, что экспертом не указано какому проекту (шифр) и в чем несоответствие кабеля проекту, кто приобретал кабель для монтажа, эксперты пояснили следующее.

Несоответствие кабеля в группах аварийного освещения второго этажа. Шифр: ВА-146-20/017-ЭО лист 10.

На дополнительный вопрос ИП ФИО1 о том, что согласно СП 76.13330.2016 п. 6.3.2.5 «Кабели различного назначения не должны находиться в одном пучке. Пучки кабелей различного назначения должны быть отделены друг от друга в отношении электромагнитных воздействий». Про один лоток ничего не сказано, эксперты пояснили, что согласно п. 6.3.2.5 СП 76.13330.2016, который содержит абзац: «При совместной прокладке в коробе или на лотке кабелей различного функционального назначения их следует разделять перегородкой или разносить по разным сторонам с учетом требований ГОСТ Р 50571-4-44».

На следующий вопрос о том, что поскольку по договору стоимость определяется по наработанным часам, следовательно, и оставшийся объем логично было бы рассчитывать по часам, а не по сметному расчету, эксперты пояснили следующее.

Поскольку устранение замечаний производилось по отдельному договору со сторонней организацией, условия которого отличаются от условий договора с исполнителем, в связи с этим экспертами было принято решение произвести расчет по государственным расценкам согласно сметного расчета.

На следующее замечание рецензента о том, что экспертом не указано, предусмотрена ли термоусадочная муфта проектом, эксперты пояснили следующее.

Термоусадочная муфта предусмотрена проектом и нормативной документацией: Свод правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 955/пр) Соединения.

6.3.7.6 Соединение пластмассовых труб должно быть выполнено:

- полиэтиленовых - плотной посадкой с помощью муфт, горячей обсадкой в раструб, муфтами из термоусаживаемых материалов, сваркой;

- поливинилхлоридных - плотной посадкой в раструб или с помощью муфт.

В заключение экспертов отсутствует ссылка на пункт 6.3.7.6 СП 76.13330.2016, поэтому эксперты просят считать данное уточнение неотъемлемой частью заключения экспертов №08/03-23 от 26 03 2023г.

На замечание рецензента о том, что эксперт принимает во внимание акт замечаний от 28.01.2022 г., но не обращает внимание, что в п. 3 Акта не отражено, сколько метров составил перерасход кабеля и возможно ли было в целях экономии кабеля использовать скрутки или клеммы при монтаже кабеля; в п. 6. Не указаны, какие требования ПЭУ нарушены; в п. 7. Отсутствует освидетельствование, фотографии о том, что не заведены постоянные кабельные линии; в п. 8. Отсутствует фото фиксация нарушения; в п. 9. Бирки устанавливаются при вводе объекта в эксплуатацию; в п. 11. Не указано, каким образом установлено повреждение изоляции; в п. 12. Субъективный вывод о медленной работе персонала; в п. 13. ИТР работает в условиях многозадачности, мог находиться в другом месте; в п. 16. Не указано количество перерасхода кабеля; в п. 18. Нет доказательств, что кнопочные посты сломаны персоналом ИП ФИО1, экспертами представлены следующие пояснения.

Акт замечаний от 28.01.2022 составлен для фиксации нарушений и их последующим устранением, поэтому в нем не обязательны фотофиксация в п. 7, 8.

Пункт 3 акта замечаний фиксирует монтажный запас кабеля в щитах в количестве 3-6 метров и использовался экспертами для подсчета перерасхода кабеля.

Пункт 6 фиксирует заключение аварийного и основного освещения в одной коробке, ссылка на конкретный пункт не обязательна, кроме того это еще и нарушение проекта.

Пункт 9 установка бирок экспертами в стоимость устранения дефектов принят не был.

Пункт 12 имеет общее значение и на стоимость устранения дефектов не влияет.

Пункт 13 Количество ИТР на объекте определяется проектом организации строительства и должен составлять 11 % от общего числа рабочих. Экономия на ИТР и их работа в условиях «многозадачности» приводит к снижению темпов производства работ, снижению качества, что можно наблюдать на данном объекте.

Пункт 16 указан объем перерасхода кабеля 300 м. Данное замечание не учитывалось.

Пункт 18 доказательств поломки кнопочных постов нет, их стоимость не учитывалась в стоимости устранения замечаний.

На замечание рецензента о том, что эксперт рассчитывает стоимость материалов и стоимость их доставки, тогда как материалы являлись давальческим сырьем и нести за них расходы ИП ФИО1 не может, эксперты пояснили, что материалы для производства работ были приобретены и доставлены на объект генподрядчиком ООО «ПромСтройИнжиниринг» в полном объеме и переданы исполнителю. Эксперты рассчитывают стоимость только тех материалов и их доставки, которые были приведены в негодность сотрудниками исполнителя.

На дополнительные замечания ИП ФИО1 о том, каким образом эксперт определил искажение объемов работ, если расчет ведется исключительно по наработанным часам, эксперты пояснили, что искажение объемов выполненных работ определялось исходя из ведомостей смонтированного оборудования, предоставленных ИП ФИО1, в которые фактически были переписаны из спецификаций проектной документации и табельных журналов в полном объеме.

На следующее замечание рецензента о том, что оценка производилась по Федеральным единичным расценкам на монтаж электрооборудования (ФЕРм), тогда как следовало проводить оценку по Территориальные единичные расценки (ТЕР) – это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории субъектов Российской Федерации, поскольку работы проводились в сложных климатических условиях с ограниченным доступом на объект, эксперты пояснили следующее.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – сметная стоимость объектов капитального строительства), финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов и индексов изменения сметной стоимости строительства (далее – Индексы), сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

При определении сметной стоимости строительства объектов следует руководствоваться следующими нормативными документами:

- Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004).

- Приказ Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы ".

- Приказ Минстроя России от 08.02.2017 N 77/пр "Об утверждении Методики применения сметных цен строительных ресурсов".

- Методические указания по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004).

- Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) и прочие нормативные документы, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Таким образом, эксперты обоснованно применили федеральный реестр сметных нормативов.

Относительно сомнений в квалификации экспертов ФИО11 и ФИО12, эксперты пояснили, что стаж работы в строительстве С. И. Ермийчук указан на стр. 3 заключения экспертов с 2000 года, квалификация подтверждена включением в национальный реестр специалистов в области строительства. Получать дополнительное образование после включения в НРС не запрещено.

Стаж работы в строительстве ФИО12 указан на стр. 3 заключения экспертов (с 1987 года) квалификация подтверждена включением в национальный реестр специалистов в области строительства. Повышение квалификации в области промышленного и гражданского строительства соответствует объекту: КОС-3 объект промышленного строительства.

Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных доводов рецензента и ИП ФИО1 представлены в письменных пояснениях (т. 6, л.д.146-157).

Кроме того, в судебных заседаниях 28.11.2023, 10.01.2024, 18.01.2024, 01.02.2024 эксперты ФИО11 и ФИО12 ответили на вопросы суда и сторон, подтвердив свои выводы, приведенные в письменных пояснениях.

ООО «СибНефтеСтройЭнерго» с выводами экспертов согласилось, указав, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, все выводы эксперта соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, какие-либо противоречия выводов в заключении отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ИП ФИО1, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.

Суд учитывает также и то, что доводы ИП ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные ИП ФИО1, не соответствуют пункту 1 спецификации № 1 договора от 06.09.2021 №СНСЭ09-21 и производились на Объекте «Канализационные очистные сооружения», вместо указанного Объекта «Центр обработки данных». Работы не были завершены, имеют отклонения от проектной документации, нарушения сводов правил, правил устройство электрооборудования (ПУЭ), устранение которых повлечет за собой значительные трудозатраты.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составила 2790506,9 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 467165,17 рублей.

Стоимость качественно выполненных работ, за минусом стоимости устранения недостатков, составляет 2323341,73 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СибнефтеСтройЭнерго» перед ИП ФИО1, за минусом выплаченного аванса, составляет 728341,73 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил, что он не выполнял работы на объекте «ЦОД-ЦУС», работы производились на объекте КОС-ВА, стоимость которых, как считает предприниматель, составляет размер цены иска.

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд о взыскании стоимости выполненных работ и по объекту «ЦОД-ЦУС».

Учитывая изложенное, суд с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие у ООО «СибнефтеСтройЭнерго» встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости работ по устранению недостатков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, с учетом выводов суда по встречному иску.

Так, определяя, применительно к требованиям статьи 170 АПК РФ, сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный ИП ФИО1 расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения суммы, от которой подлежит начисление неустойка.

С учетом выводов экспертного заключения относительно стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков и суммы выплаченного аванса, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составит 48070,55 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с суммой неустойки согласился, указал на арифметическую правильность расчета.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 48070,55 рублей.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на совершение нотариальных действий по заверению переписки сторон по электронной почте в сумме 11900 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства не обязывают представление документов в суд нотариально удостоверенными.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять доказательства, заверенные нотариусом.

Кроме того, суд отмечает, что факт наличия переписки ответчиком по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствовала необходимость на совершение нотариальных действий по заверению переписки сторон.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между ООО «СибНефтеСтройЭнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №СНСЭ09-21 в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства собственными силами с материалами заказчика выполнить определенные работы (далее - Работы) по оборудованию (далее - Объект), указанному в Приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации №1 к договору указан вид (содержание) работ, срок выполнения – 90 дней.

Согласно пункту 2 Спецификации, работы необходимо выполнить на оборудовании «ЦОД/ЦУС и КОС-ВА», находящемуся на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения», ЯНАО, РФ.

Состав выполняемых подрядчиком работ: работы, осуществляемые для заказчика для приведения Объекта к полной готовности выполненных электромонтажных работ и готовности Объекта к проведению пусконаладочных работ, включая работу по проектной документации Объекта и технических требований на Объект (пункт 3 Спецификации).

Стоимость работ по спецификации к договору предварительно будет составлять 4975000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек из учета оплаты фактически выполненных работ по табель-графику Таблица №1.

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязан не позднее 90 (девяноста) дней после подписания договора передать заказчику результат работ, то есть до 06.12.2021.

Как указывает истец по встречному иску, ИП ФИО1, в рамках исполнения обязательств по договору, должен был передать результат выполненных работ не позднее 06.12.2021, однако, данная обязанность не была предпринимателем исполнена. Доказательств направления в адрес ООО «СибНефтеСтройЭнерго» документов, подтверждающих выполнение работ на оборудование КОС-ВА, не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки на сумму 153340,55 рублей за период с 07.12.2021 по 10.02.2022 (дата заключения договора с третьим лицом на устранение недостатков от 11.02.2022 №1-01/2022) (согласно последнему уточнению встречного иска).

Кроме того, в связи с некачественным выполнением ИП ФИО1 работ, ООО «СибнефтеСтройЭнерго» в соответствии с пунктм 3.4.2 договора заключило с ФИО2 договор от 11.02.2022 №1-01/22 в соответствии с которым, последний оказывает комплекс услуг, связанных с досборочными работами (устранение замечаний выданных в процессе монтажа со стороны ООО «ПромТехИнжиниринг», АСПГ-2, НОВАТЭК-Энерго) на объекте КОС-ВА (Салмановское (Утреннее) м/р, площадка КОС-3).

В качестве доказательств подтверждающих фактическое выполнение ФИО2 работ представлены акты об оказании услуг за период с февраля по июнь 2022 года и квитанции о перечислении денежных средств (т.5, л.д. 116-131).

В письменных пояснениях ФИО2 подтвердил наличие между ним и ООО «СибнефтеСтройЭнерго» договоренностей на выполнение работ по устранению недостатков на объекте. Канализационные очистные сооружения №3 (КОС-3) Установка очистки бытовых сточных вод, на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения». Работы на объекте были выполнены, оплачены в полном объеме.

К письменным пояснениям ФИО2 приложены справки об оплате и посадочные талоны (т.6, л.д. 20-36).

Как указывает истец по встречному иску, стоимость устранения недостатков ФИО2 составила 575000 рублей.

Однако, поскольку заключением экспертизы установлена стоимость устранения недостатков в размере 467165,17 рублей, ООО «СибнефтеСтройЭнерго» обратилось к ИП ФИО1 со встречным исковым требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 467165,17 рублей, а также взысканием неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере153340,55 рублей.

Рассмотрев встречное требование о взыскание стоимости устранения недостатков в размере 467165,17 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как следует из пункта 3.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену или выполнить его своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что затраты истца по встречному иску на устранение недостатков некачественного выполнения работ подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, суд признает встречные требования ООО «СибнефтеСтройЭнерго» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 467165,17 рублей обоснованными.

При этом возражения ответчика по встречному иску относительно выполнения ФИО2 работ, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе письмом ООО «ПромТех Инжиниринг» от 05.10.2023 №ПТИ-1807, а также выводами экспертов об устранении недостатков третьим лицом.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «СибнефтеСтройЭнерго» не обращалось к ИП ФИО1 с требованием об устранении недостатков подлежит отклонению, поскольку договором от 06.09.2021 №СНСЭ09-21 предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и предъявления расходов на их устранение подрядчику (пункт 3.4.2 договора), что и было сделано истцом.

Рассмотрев встречное требование ООО «СибнефтеСтройЭнерго» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.12.2021 по 10.02.2022 в размере 153340,55 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, доводы ИП ФИО1 о том, что нарушение срока выполнение работ обусловлено непредставлением заказчиком материалов для выполнения работ ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются письмом ООО «ПромТех Инжиниринг» от 03.07.2023 №1187, в котором общество сообщает о том, что весь необходимый материал для выполнения работ был закуплен и поставлен на объект, дефицита в материале выявлено не было. Сотрудники ИП ФИО1 информацию о дефиците не озвучивали и не предоставляли сотрудникам ООО «ПромТех Инжиниринг», работающим на площадке. Информация о необходимости дополнительных материалов со стороны ООО «СибнефтеСтройЭнерго» так же не поступало.

Помимо этого, как обоснованно отметил истец по встречному иску, представленные ИП ФИО1 табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. и отчеты о проделанной работе сотрудников также не содержат сведений о приостановке работ, в связи с дефицитом материалов на объекте.

Таким образом, дефицит материала для выполнения работ на объекте отсутствовал.

Довод ИП ФИО1 относительно наличия задолженности по оплате выполненных работ, что также, по его мнению, послужило основанием для приостановки выполнения работ на объекте, судом отклоняется ввиду его несостоятельности, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора, стоимость выполненных работ, объем и срок выполнения, а также порядок оплаты определены сторонами в спецификации № 1.

Последующая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение десяти (10) банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, (п. 6, спецификации).

Состав выполняемых подрядчиком работ, включает в себя работы, осуществляемые для заказчика для приведения объекта к полной готовности выполненных электромонтажных работ и готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, включая работу по проектной документации объекта и технических требований на объект.

Порядок передачи выполненных работ включает в себя не только направление стороне акта приема-передачи выполненных работ на бумажном носителе, но и осуществление пусконаладочных мероприятий, предусмотренных проектной документацией, а также передачу исполнительной документации, подтверждающей факт проведения всех необходимых мероприятий и выполнения работ.

Таким образом, работы считаются выполненными при полной готовности выполненных электромонтажных работ и готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, включая работу по проектной документации объекта и технических требований на объект.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не обеспечил надлежащее выполнение работ на оборудовании КОС-ВА; готовность электромонтажных работ и готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, включая работу по проектной документации объекта и технических требований на объект; сдачу спорных работ в соответствии с условиями договора на оборудовании КОС-ВА.

Довод ИП ФИО1 о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, направлением 11.01.2022 в адрес ООО «СибнефтеСтройЭнерго» акта приема-передачи выполненных работ от 29.12.2021 и уведомления о завершении работ, не свидетельствует о передаче результата выполненных работ в рамках спорного договора, поскольку из содержания указанных документов следует, что ИП ФИО1 передает работы, выполненные на оборудование ЦОД/ЦУС, о чем свидетельствуют шифры проектов: 20_009-01-АК_09; 20 009-01-АСПТ_06; 20_009-01 -ОС_08; 20_009-01 -СС_05; 20_009-01 -СОУ Э_02; 20_009-01 -СОУЭС_02; 20_009-01-ЭМ_09; 20_009-01-ЭО_09.

При этом, в судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил, что он не выполнял работы на объекте «ЦОД-ЦУС».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика по встречному иску в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком по встречному иску срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает встречные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Представленный истцом по встречному иску уточненный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком по встречному иску уточненный расчет не оспорен.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты полученного товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство удовлетворению не подлежит,

С учетом изложенного, встречное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «СибНефтеСтройЭнерго» подлежат удовлетворению в общем размере 620505,72 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СибНефтеСтройЭнерго» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 243425 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СибНефтеСтройЭнерго» подлежат денежные средства в размере 89781,44 рублей, исходя из следующего расчета:

Первоначальный иск: 728341,73 руб. + 48070,55 руб.+13147 руб.= 789559,28 руб.

Встречный иск: 153340,55 руб. + 467165,17 руб.+15410 руб. + 243425 руб.=879340,72 руб.

Итого: 879340,72 руб. – 789559,28 руб. = 89781,44 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибНефтеСтройЭнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 48070,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 821 рубль.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СибНефтеСтройЭнерго» денежные средства в размере 620505,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15410 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 243425 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СибНефтеСтройЭнерго» денежные средства в размере 830449,17 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 250 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от ООО «СибНефтеСтройЭнерго» на основании платежного поручения № 12 от 23.01.2023 года на расчетный счет ООО «Стройэкспертгрупп», ИНН: <***>, адрес: <...>.

Возвратить ООО «СибНефтеСтройЭнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 12465 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.