Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-5617/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17527/2021
г. Челябинск
23 декабря 2021 года
Дело № А76-5617/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76- 5617/2021.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 7 521 руб. 93 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-27005/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Швейка» (ТСН «Швейка») к обществу ограниченной ответственностью «Катрин» (ООО «Катрин»), о признании права собственности на нежилое помещение - входная группа кадастровый номер 74:25:0305006:1086, расположенное по адресу: <...>, общим имуществом собственников нежилых помещений расположенных в здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-27005/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Катрин» (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, указывает, что в рамках дела № А76-27005/2021 рассматривается требование о признании права общей долевой собственности на помещение в здании, с кадастровым номером 74:25:0305006:1086.

Отремонтированные лестницы в состав помещения с кадастровым номером 74:25:0305006:1086 не входят, что подтверждается частью технического паспорта на помещение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 12.10.2021 с приложением фото-таблицы от 12.09.2021, копии плана кадастрового инженера по состоянию на 27.09.2021.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу часта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из совокупности данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1)в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2)какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что в рамках настоящего дела судом рассматривается исковое заявление ООО «Катрин» к ИП ФИО2 о взыскании 7 521 руб. 93 коп.

Данное требование истцом основано на следующих обстоятельствах.

Истец и ответчик являются собственниками части помещений в здании торгового комплекса по адресу: <...>.

Истцом проведены обследование и ремонт входной группы в указанный торговый комплекс в связи с ее аварийным состоянием, общая стоимость проведенного ремонта составила 785 110 рублей. Поскольку, по мнению истца, им произведен ремонт данной входной группы, обеспечивающей беспрепятственный и безопасный вход в принадлежащие, в том числе ответчику помещения, истцом с учетом обязанности собственников помещений нести бремя содержания общего имущества заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 7 521 руб. 93 коп. в возмещение расходов истца на проведенный ремонт пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

В рамках дела № А76-27005/2021 рассматривается исковое заявление ТСН «Швейка» к ООО «Катрин» о признании нежилого помещения - входная группа кадастровый номер 74:25:0305006:1086, расположенного по адресу: <...>, общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рамках дела № А76-27005/2021 устанавливаемые судом обстоятельства и требования связаны с обстоятельствами и требованиями по заявленным в рамках искового заявления по настоящему делу по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, поскольку основаны на фактических обстоятельствах наличия на праве собственности истца спорного нежилого помещения (входной группы кадастровый номер 74:25:0305006:1086, расположенной по адресу: <...>), которые оспариваются в рамках дела № А76-27005/2021 о признании данного помещения общим имуществом всех собственников помещений в здании, и проведения в данном помещении истцом ремонта с отнесением на ответчика частично расходов по его оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов обоснованно приостановил производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-5617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяВ.А. Томилина