Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А83-9698/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А83-9698/2019
09 апреля 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 18.07.2019,

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, представитель по доверенности №20Д_28_12_36 от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу № А83-9698/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «Альфа-Банк»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4, Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» (далее – истец, Общество, ООО «Гелакси Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик 1, Фонд, АНО «ФЗВ») и Публичному акционерному обществу «Пиреус банк МКБ» с требованиями освободить от ареста и акта описи недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 256,2 кв.м. на 1 этаже по адресу Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, дом 1, кадастровый №90:01:020101:62.

Исковые требования мотивированы нарушением права частной собственности Общества на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Истец утверждает, что арестованное в рамках исполнительного производства № 578146/15/99001-СД недвижимое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ПАО «Укрсоцбанк», поскольку приобретено им на основании заключенного 07.10.2016 с ПАО «Укрсоцбанк» договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (Украина) ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 осуществлена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Пиреус банк МКБ» на надлежащего ПАО «Укрсоцбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» на правопреемника – Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ответчик 2, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016 заключен по истечении установленного Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ периода, в связи, с чем положения Закона N 37-ФЗ неприменимы к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции неверно определил сложившиеся между сторонами отношения и безосновательно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016. Апеллянт указывает, что истец, не являясь участником исполнительного производства, открытого в отношении ПАО «Укрсоцбанк», не знал и не должен был знать о том, что на момент приобретения им недвижимого имущества на него наложено ограничение в виде ареста, так как при всей должной осмотрительности у него отсутствовала возможность установить указанное обстоятельство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика 1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, предоставила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ПАО «Укрсоцбанк» (Продавец) и ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – Договор).

Согласно пункту 1 договора, Продавец передает в собственность объекты недвижимого имущества –1/2 (одну вторую) долю нежилого помещения отеля, который в целом состоит из: основного здания – отеля лит. А общей площадью 256,2 кв.м., основного здания котельной лит. Б, площадью 31,9 кв.м., уборочной лит. В, сооружений общей площадью 288,1 кв.м., которые находится по адресу: Республика Крым, <...> на согласованных настоящим договором условиях. Нежилое помещение на балансе у Продавца и принадлежат Продавцу на праве собственности на основании Договора об удовлетворении требований ипотекодержателя путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 10.02.2014 под регистрационным № 115.

Право собственности на нежилое помещение возникает у Покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины с момента государственной регистрации такого права в соответствии с законодательством Украины (пункт 12 Договора).

В пункте 18 Договора закреплено, что договор заключен, толкуется и исполняется в соответствии с действующим законодательством Украины.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № 578146/15/99001-СД о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу юридических и физических лиц задолженности.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.03.2019, вынесенного судебным приставом – исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО7, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2049/2015, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей (том 1 л.д. 59).

Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по реализации недвижимого имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества), а именно передать нежилое здание общей площадью 256,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Куйбышево, ул. Ленина, дом 1, кадастровый №90:01:020101:62, на реализацию на открытых торгах.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельного исполнительного действия и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.03.2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удодом Н.В. 04.04.2019 вынесено постановление о передаче арестованного спорного подвального помещения Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 60-61).

Спорное нежилое помещение передано на принудительную реализацию на отрытых торгах в специализированную организацию по акту от 06.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 62-63).

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Общество утверждает, что является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Поскольку спорное имущество находятся на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации. Указание в Договоре на применение к его положениям норм права государства Украины, правого значения для разрешения данного спора не имеет, так как противоречит требованиям Российского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на спорное имущество (как и иные права на него) за истцом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Напротив, согласно данным ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ПАО «Укрсоцбанк».

Таким образом, Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия у него каких-либо прав на спорное имущество.

Представленный истцом Договор в отсутствие государственной регистрации права таким доказательством не является.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности Договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к верному выводу о том, что договор заключен в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-ФЗ).

В связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

При этом, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Законом № 37-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 Закона № 37-ФЗ в том числе установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В соответствии с положениями Закона № 37-ФЗ и Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), которые подлежат применению с учетом того, что согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками)» Банк России принял решение № РН-33/13 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк».

В Информации Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Банком России подчеркивается, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 39-ФЗ Банком России направлены в адрес АНО «ФЗВ» уведомления о возникновении оснований для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков.

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности. В силу указанных обстоятельств иной возможности обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков, не было.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Такой порядок осуществления допустимых после прекращения деятельности обособленных структурных подразделений банков операций определен частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, согласно которой кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон).

Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Договор заключен с ПАО «Укрсоцбанк» 07.10.2016, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (26.05.2014).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства того, что данный Договор заключался в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 37-ФЗ, по данному договору ПАО «Укрсоцбанк» передавало только свой актив (без обязательств), а покупатель ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений Закона N 37-ФЗ к спорным правоотношении с учетом субъектного состава спорного Договора, поскольку часть 4 статьи 7 указанного Закона не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных частью 6 Закона N 37-ФЗ, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод. Утверждение апеллянта о том, что Закон N 37-ФЗ распространяется исключительно на структурные подразделения банк, но не сам банк противоречит положениям указанного Закона.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества об окончании срока действия указанных ограничений, так как Закон № 37-ФЗ действовал только в переходный период, тоесть до 01.01.2015 года.

Установленный статьей 6 Закона № 6-ФКЗ и положениями Закона № 37-ФЗ переходный период предоставлял украинским банкам, имеющим лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированным и (или) осуществляющим деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возможность получить до 01.01.2015 лицензию (разрешение) Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ПАО «Укрсоцбанк» такой возможностью не воспользовался.

В соответствии со статьей 7 Законом № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Порядок передачи активов и обязательств определен частью 6 статьи 7 указанного закона и рамками переходного периода не ограничен, на что правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор от 07.10.2016 заключён в нарушение установленного законом запрета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор заключён с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума N 25, разъяснено, что злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 Постановления Пленума N 25).

В силу статьи 6 Закона № 39-ФЗ основаниями для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 названного закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 части 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с указанным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

Спорный Договор заключен после наступления оснований для осуществления компенсационных выплат (пункт 2 части 1 статьи 6 названного закона).

АНО «ФЗВ» указывает на то, что ПАО «Укрсоцбанк» имеет пред ним задолженность в размере 468 196 205 рублей 31 коп. по произведенным компенсационным выплатам вкладчикам банка. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора от 07.10.2016, как заключенного в нарушение части 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ и статьи 10 ГК РФ, поскольку Договор направлен на вывод активов должника ПАО «Укрсоцбанка», который на момент заключения Договора не исполнил свои обязательства перед кредиторами, о чем, с учетом информации Банка России от 26.05.2014, являющейся общедоступной, не мог не знать истец.

Кроме того, на момент заключения Договора Общество должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку на момент совершения сделки в Арбитражном суде Республики Крым и Арбитражном суде города Севастополя на рассмотрении находились дела о взыскании денежных средств в рамках которых на имущество ПАО «Укрсоцбанк» налагались аресты, информация о которых размещена в общедоступных источниках картотеки арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не обладало информацией о существующих ограничениях, судебной коллегией отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем, у истца на основании заключенного с ПАО «Укрсоцбанк» договора не возникло и не может возникнуть в будущем каких-либо прав на спорное имущество, что влечет отказ в удовлетворении иска, заявленного в защиту несуществующего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу № А83-9698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелакси Инжиниринг Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов


Е.А. Остапова