Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А05-12960/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12960/2018
г. Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу № А05-12960/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» (адрес: 163046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 160 539 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с ограничением транспортировки воды по водопроводным сетям в дом 45 по проспекту Ч.-Лучинского в городе Архангельске (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие).

Решением от 19.02.2019 суд взыскал с Компании в пользу Общества 151 526 руб. 27 коп. убытков, а также 5489 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания приняла все возможные меры по предотвращению неблагоприятных последствий перекрытия задвижки, в день аварии направило предложение о подписании договора на устранение аварии. Суд не применил пункт 2 статьи 393, абзац второй пункта 1 статьи 401, статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пропустить представителей Общества к месту аварии возможности не имелось, так как проход к месту аварии осуществляется через помещения, переданные в аренду охранному предприятию и через помещения архива. Поскольку технические условия с собственником здания 43 не согласованы, договор водоснабжения от 01.01.2017 № 3-366.12 является ничтожным. Бездействие собственников здания № 45 привело к возникновению убытков. Согласно служебной записке Сбербанка от 2006, плановым картографическим материалам Департамента градостроительства от 2016 года участок наружного водопровода от дома № 48 не демонтирован собственниками здания 45, мог быть отремонтирован и может эксплуатироваться. Здание 45 может получать воду по сети водоснабжения со стороны здания 48. Общество не приняло разумных мер к тому, чтобы провести ремонт трубопровода, по которому здание 45 присоединено к централизованной системе водоснабжения. Вывод суда о том, что проезд к зданию затруднителен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с торца здания 45 имеется автомобильный проезд. Размер убытков полежит уменьшению, поскольку смонтированное оборудование в дальнейшем будет использоваться Обществом при авариях на городских сетях. Это приведет к неосновательному обогащению на стороне Общества. Поскольку стоимость автономной системы водоснабжения с работами по ее установке превышает 100 000 руб., в соответствии с пунктом 8 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» установка подходит под критерии, установленные статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является амортизируемым имуществом. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», поскольку насосная установка и емкости использовались 8 месяцев, после их использования они могут быть реализованы Обществу по остаточной цене. Компания предлагала Обществу выкупить систему водоснабжения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Компания и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 19.03.2007 Компания является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...> (свидетельство от 21.08.2012 серия 29 АК № 787471 (повторное взамен свидетельства от 19.03.2007 серия 29 АК № 171956) о государственной регистрации права).

За Обществом 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: <...>. Здание приобретено у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) по договору купли- продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 03.11.2016 № 5/8637.

В 2006 году осуществлено присоединение дома 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома 43 по проспекту Чумбарова-Лучинского.

Работы по обустройству наружной сети водопровода от дома 43 до дома 45 проводились за счет Банка по договору подряда от 02.08.2006 № 2-0167/2006, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3.», в соответствии с техническими условиями на водоснабжение, выданными Предприятием 24.04.2006. Техническими условиями предусмотрено осуществление водоснабжения дома 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского подключением к водопроводному вводу Д-76 мм на жилой дом 43 по проспекту Чумбарова-Лучинского. Данный участок водопровода на баланс Предприятия не передавался.

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 03.11.2016 № 5/8637, Банк передал Обществу водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского.

После приобретения в собственность здания 45 Общество заключило с Предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 3-366.12. Актами о разграничении балансовой принадлежности (приложение 1) и эксплуатационной ответственности (приложение 2) установлено, что на балансе предприятия ВКХ находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм, к эксплуатационной ответственности абонента относятся наружные сети водопровода здания проспекту Чумбарова-Лучинского, дом 45, от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании проспекту Чумбарова-Лучинского, дом 43, включая узел присоединения и запорную арматуру – 1 шт., длина наружного водопровода – 14 м; точка присоединения водопровода – колодец ВК-2. Наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания проспекту Чумбарова-Лучинского, 43, на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия ВКХ не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.

Компания 12.10.2017 составила акт осмотра помещения о том, что в ходе визуального осмотра системы водоснабжения обнаружен разрыв трубы ППН в месте, обозначенном на схеме (трубы водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>). Для предотвращения вреда имуществу запорная арматура DN 40 1,5 закрыта.

С 12.10.2017 Компания прекратила транзит холодного водоснабжения в здание Общества, препятствовала доступу представителей Общества в здание по проспекту Чумбарова-Лучинского, дом 43, для обследования сети водоснабжения, обеспечивающей водоснабжение здания по проспекту Чумбарова-Лучинского, дом 45.

Компания 19.10.2017 сообщила Обществу, что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединение водопровода Компании предложило уплатить Обществу 300 000 руб.), сообщило о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.

Компания 27.10.2017 известила Общество о том, что работы по демонтажу узла присоединения выполнены 25.10.2017 в полном объеме.

Акты Предприятия от 24.10.2017, 15.11.2017 свидетельствуют об отсутствии холодного водоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Предприятие 26.10.2017 опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома по проспекту Чумбарова-Лучинского, дом 45, в целях исключения несанкционированного водоснабжения, указав Компании на необходимость в кратчайшие сроки окончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение дома № 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского.

Предприятие 02.11.2017 уведомило Компанию о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей.

Предприятие 23.11.2017 сообщило Обществу об обследовании водопроводных сетей, в ходе которого аварийных ситуаций и утечек на сетях не выявлено, установило, что результатом отсутствия водоснабжения здания Общества явились действия собственника дома 43 по проспекту Чумбарова-Лучинского, а именно перекрытие задвижки на трубопроводе к которому подключен дом 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского.

Компания направила Обществу проект договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 (помещение № 10, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу проспекту Чумбарова-Лучинского, дом 43, в котором расположены трубы водоснабжения, обеспечивающие водоснабжение здания по проспекту Чумбарова-Лучинского, дом 45). К соглашению стороны не пришли.

Также стороны не пришли к соглашению об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения (постоянного, возмездного).

В связи с препятствованием перетоку водоснабжения в здание Общества, расположенном по адресу: <...>, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление) от 06.04.2018 № 02-05Д/1687 о назначении административного наказания по делу № 06-18а Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2018 по делу № А05-4593/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.04.2018 № 02-05Д/1687 по делу об административном правонарушении № 06-18а, отказано.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 14.05.2018 № 16-18а должностное лицо Компании признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.07.2018 по делу № 12-272/2018, вступившим в законную силу, постановление Управления оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Компания 25.10.2017 неправомерно отключила объект Общества от водоснабжения.

Водоснабжение объекта Общества через дом 43 по проспекту Чумбарова-Лучинского не восстановлено, с сентября 2018 года Общество получает ресурс через новую точку подключения, а именно от дома 47 по проспекту Чумбарова-Лучинского.

По мнению истца, в период с октября 2017 года по июнь 2018 года в результате неправомерных, виновных действий Компании по ограничению водоснабжения принадлежащего истцу здания Обществу причинены убытки в размере 160 539 руб. 98 коп.

Размер убытков определен истцом следующим образом: 114 027 руб. расходы Общества по приобретению и монтажу оборудования для автономного водоснабжения здания 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского; 46 512 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг Предприятия по подвозу воды за период с 30.10.2017 по 22.06.2018, включая стоимость подвоза воды.

Считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 151 526 руб. 27 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьями 65 и 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Как установил суд первой инстанции, участок водопровода, посредством которого осуществлялось водоснабжение здания 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского, проложен транзитом через здание 43 в соответствии с техническими условиями, выданными Предприятием 24.04.2006, и с согласия бывшего собственника здания 43 (акта от 12.07.2006 на возмещение затрат по подключению наружных сетей водопровода на участке от здания 43 до здания 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского, подписанный бывшими собственниками зданий).

Суд обоснованно указал, что подключение дома 45 к водопроводу по существующей схеме (через дом 43) не являлось самовольным.

Согласно техническим условиям, выданным Предприятием, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 3-366.12 осуществленное присоединение через сети дома 43 не являлось временным.

Как правильно указал суд первой инстанции, смена собственника дома 43 по проспекту Чумбарова-Лучинского не означает необходимость получения согласия на осуществление транзитного подключения дома 45 к сетям водопровода. Смена собственника дома 45 не влечет необходимость повторного технологического присоединения к сетям водопровода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несанкционированного подключения и самовольного пользования Обществом системой водоснабжения в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество имело возможность использовать другие точки подключения, в том числе восстановить поврежденную сеть от дома 48 по проспекту Чумбарова-Лучинского, является необоснованным. Общество приобретало административное здание с действующими подключениями ко всем централизованным коммуникациям. При заключении договора водоснабжения Предприятие не предъявляло Обществу возражений относительно соблюдения процедуры подключения дома 45 к сетям водоснабжения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае считать договор от 01.01.2017 № 3-366.12 ничтожным не имеется. При наличии точки подключения по постоянной схеме у Общества отсутствовала обязанность и необходимость искать иные точки подключения и осуществлять по ним новое присоединение.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт создания Компанией препятствий по водоснабжению здания 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского по сетям, проложенным через ее помещения (дом 43 по проспекту Чумбарова-Лучинского), подтвержден материалами дела. В результате указанных действий водоснабжение принадлежащего Обществу здания прекращено. Это послужило причиной установки Обществом автономной системы водоснабжения и несения связанных с этим затрат.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта несения убытков и их размера представлен договор подряда от 24.10.2017 № О-572 на выполнение работ по установке/подключению насосной станции; универсальный передаточный документ от 27.10.2017 № О-1567 на приобретение насосной установки с комплектующими стоимостью 97 091 руб.; платежное поручение от 25.10.2017 № 508.

Насосная установка смонтирована подрядчиком, результат работ принят Обществом по акту выполненных работ от 30.10.2017 № О-497. Работы оплачены по платежному поручению от 02.11.2017 № 526 на 16 936 руб.

Общество также оплачивало услуги Предприятия по подвозу воды в период с 30.10.2017 по 22.06.2018 стоимостью 46 512 руб. 97 коп. В подтверждение Общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, оформленные Предприятием, заявки на подвоз воды, платежные поручения об оплате услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на приобретение автономной системы водоснабжения, на оплату работ по ее установке и на подвоз воды силами Предприятия является подтвержденным.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции указала на завышенную стоимость автономной системы водоснабжения, приобретенной Обществом, при наличии на рынке этих товаров более дешевых аналогов. В обоснование представила скриншоты интернет страниц о продаже объектов-аналогов в открытых источниках, содержащих сведения о категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках. По представленным данным, стоимость баков объемом 500 л от 4956 руб. до 7900 руб., стоимость насосного оборудования – от 4417 руб. до 18 833 руб.

Общество со своей стороны представило коммерческие предложения организаций, занимающихся поставкой и монтажом автономных систем водоснабжения в городе Архангельске, из которых следует, что ориентировочная стоимость оборудования и работ составляет от 120 000 руб. до 190 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выбор конкретных характеристик установленной автономной системы обусловлен спецификой деятельности Общества, которое осуществляет оказание ветеринарных услуг в доме 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского, а также конкретными характеристиками здания, обеспечивать которое призвана данная автономная система водоснабжения. При этом суд установил, что принадлежащее Обществу здание представляет собой отдельно стоящее, административное, двухэтажное здание, в котором размещается ветеринарная клиника. Указанный вид деятельности сопряжен с необходимостью использования воды для стирки медицинской одежды, мытья лабораторной посуды. Средний расход воды, используемой в период с января 2017 по сентябрь 2017 года (до момента нарушения), составлял 16,25 куб.м, что подтверждается представленными Обществом актами сдачи-приемки выполненных работ, оформленными Предприятием. Установка насосного оборудования призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обеспечить снабжение водой всех помещений в здании, учитывая, что в здании два этажа и несколько точек водоразбора.

Суд установил, что установку емкостей общим объемом 4 куб.м Общество мотивировало тем, что данный объем воды при экономном ее использовании обеспечивал его деятельность на срок до двух недель. Вместимость автоцистерны, осуществляющей подвоз воды, составляет приблизительно 4 куб.м, при этом стоимость самой воды значительно меньше чем стоимость услуг по ее подвозу. Если бы Общество использовало емкости с меньшим объемом, то число подвозов воды значительно бы увеличилось, что неизбежно привело к увеличению размера убытков (сравнительный расчет).

Суд также указал, что здание истца располагается в историческом центре города Архангельска, на пешеходной улице, проезд крупной техники к зданию крайне затруднителен. Каждый подвоз воды с использованием автоцистерны (при том что вода в емкости истца подавалась Предприятием через шланг, протягиваемый сквозь оконный проем) создавал определенные организационные трудности, связанные с расположением дома 45.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания не представила сведений о том, какими критериями она руководствовалась при поиске аналогов оборудования в сети Интернет. Представленные скриншоты интернет страниц не содержат сведений о дате, по состоянию на которую сформированы указанные в них цены, а также сведений о технических характеристиках насосного оборудования, о стоимости комплектующих изделий, доставки и установки данного оборудования. Применительно к спорному объекту, надлежащих доказательств экономической целесообразности приобретения более дешевого оборудования (с меньшей емкостью и мощностью) Компанией не представлено. Коммерческие предложения, представленные Обществом, составлены на основании предметного запроса, исходя из характеристик здания, где будет размещено оборудование и специфики деятельности предприятия его использующего. По утверждению Компании, данные о стоимости автономных систем водоснабжения получены им с сайта Архпромкомплект, однако указанная организация направила коммерческое предложение Обществу с рекомендациями по установке оборудования стоимостью 190 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество установило резервный источник водоснабжения, тем самым значительно улучшив характеристики принадлежащего ему здания, правомерно не принята судом первой инстанции. Здание приобреталось Обществом с подключением к сетям водоснабжения; приобретение автономной системы водоснабжения являлось вынужденной мерой. В настоящее время данное оборудование Общество не использует в связи с подключением по постоянной схеме к централизованным сетям от иной точки поставки. Одновременное использование централизованной и автономной систем водоснабжения технически невозможно. Само оборудование занимает значительную площадь, под размещение емкостей воды истцом отведено отдельное помещение в здании, которое могло бы быть использовано в хозяйственной деятельности или быть сдано в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера убытков на стоимость амортизационного износа не имеется, поскольку Общество уплатило спорную сумму при приобретении имущества.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае установка автономного водоснабжения Grundfos не подходит под критерии, обозначенные в статье 256 НК РФ, снований полагать, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что оборудование остается в его распоряжении, не имеется. В случае если спорное оборудование будет реализовано Обществом, что приведет к неосновательному обогащению, Компания не лишена возможности обратиться с соответствующим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Общества о взыскании 114 027 руб. убытков в виде стоимости автономной системы водоснабжения и работ по ее установке подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости воды и услуг Предприятия по ее подвозу.

Из материалов дела видно, что Компания 18.05.2018 уведомила Общество и Предприятие об устранении аварии на сетях в здании 43 по проспекту Чумбарова-Лучинского, и о замене участка трубы, обеспечивающего водоснабжение здания 45. В подтверждение факта выполнения ремонтных работ Компании представлены смета на ремонт водопровода, акт выполненных работ от 18.05.2018 о том, что работы выполнены силами ее технической службы, товарный чек на приобретение трубы ПНД ПЭ-100.

Письмо с уведомлением о восстановлении сети водоснабжения получено Обществом 28.05.2018, Предприятием – 22.05.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом разумного срока, необходимого Предприятию для организации открытия запорной арматуры, транзит воды через дом 43 по проспекту Чумбарова-Лучинского мог быть возобновлен в начале июня 2018 года.

Из материалов дела видно, что в связи с наличием конфликтной ситуации между собственниками домов 43 и 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского, а также в связи с проведением Обществом мероприятий по подключению здания к водоснабжению через новую точку поставки, истец утратил заинтересованность в получении воды через дом 43. Представитель Общества в судебном заседании первой инстанции пояснил, что, несмотря на получение письма от 18.05.2018, водоснабжение фактически не возобновлено, однако это объясняется наличием пломбы Предприятия с 26.10.2017, а не действиями Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и несением Обществом расходов по приобретению воды и соответствующих услуг по ее доставке после 05.06.2018, отказал в удовлетворении требований в части взыскания 5161 руб. 42 коп.

Суд также уменьшил размер предъявляемых ко взысканию убытков на сумму возможных расходов за поставку воды через присоединенную сеть, поскольку тариф на питьевую воду, отпускаемую Предприятием на второе полугодие 2017 года и первое полугодие 2018 года установлен в размере 51 руб. 01 коп. без НДС, расход Общества составил 3852 руб. 28 коп. за период с 30.10.2017 по 23.05.2018.

Таким образом, требования истца удовлетворены частично в размере 151 526 руб. 27 коп.

Довод Компании о необходимости вычитания из суммы убытков затрат Общества на оплату услуг водоснабжения исходя из среднего объема воды за период с февраля по сентябрь 2017 года правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку фактического потребления воды в указанном объеме Общество не осуществило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу № А05-12960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина