Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-72557/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72557/22
23 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГУП «БайконурСвязьИнформ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФАС России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными Постановления о наложении штрафа по делу №11/04/14.31-2/2022 об административном правонарушении от 12.08.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Счастливая Л.В., дов. от 07.11.2022 № 01-15/70, диплом

от заинтересованного лица – ФИО2., дов. от 02.02.2022 №МШ/7131/22, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ГУП «БайконурСвязьИнформ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконными Постановления о наложении штрафа по делу №11/04/14.31-2/2022 об административном правонарушении от 12.08.2022.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал; представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям; сторонами представлены дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

27.12.2021 решением ФАС России (исх. от 27.12.2021 № ПИ/111235/21) по делу № 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение) установлено нарушение ГУП «БайконурСвязьИнформ» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения линий связи на территории г. Байконура (далее — Услуга).

Комиссия ФАС России, изучив материалы дела № 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, установила следующее.

Обществом установлены следующие тарифы на Услугу:

2017 год — 13 739,84 руб. (приказ ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 17.12.2014 №151),

2018 год — 16 187,97 руб. (приказ ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 27.03.2018 № 81, в соответствии с которым изменяется стоимость Услуги с 01.05.2018),

2019 год — 16 462,34 руб. (приказ ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 06.12.2018 №292),

2020 год — 16 726,20 руб. (приказ ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 18.12.2019 №310),

2021 год — 18 468,76 руб. (прейскурант, утвержден генеральным директором ГУП «БайконурСвязьИнформ» и согласован начальником управления экономического развития Администрации г. Байконура).

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГУП «БайконурСвязьИнформ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения линий связи на территории г. Байконура с долей более 50 %.

Решением ФАС России установлено, что действия ГУП. «БайконурСвязьИнформ» приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Комиссия ФАС России установила в действиях ГУП «БайконурСвязьИнформ» по установлению с 01.05.2018 цены (тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи и ее (их) поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены услуги.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 12.05.2022 уполномоченным должностным лицом в отношении ГУП «БайконурСвязьИнформ» составлен протокол об административном правонарушении №11/04/14.31-2/2022.

18.08.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/04/14.31-2/2022, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 639730,32 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как установлено судом, на основании поступившей жалобы ООО «Телекомпания Виза-2» по вопросу размера тарифа ГУП «БайконурСвязьИнформ» на услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещений линий связи на территории г.Байконур.

В ходе проверки установлено, Обществом установлены следующие тарифы на Услугу: 2017 год — 13 739,84 руб. (приказ ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 17.12.2014 №151); 2018 год — 16 187,97 руб. (приказ ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 27.03.2018 № 81, в соответствии с которым изменяется стоимость Услуги с 01.05.2018); 2019 год — 16 462,34 руб. (приказ ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 06.12.2018 №292); 2020 год — 16 726,20 руб. (приказ ГУП «БайконурСвязьИнформ» от 18.12.2019 №310); 2021 год — 18 468,76 руб. (прейскурант, утвержден генеральным директором ГУП «БайконурСвязьИнформ» и согласован начальником управления экономического развития Администрации г. Байконура).

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 38 Правил установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Комиссия установила, что на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГУП «БайконурСвязьИнформ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения линий связи на территории г. Байконура с долей более 50 %.

Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела составлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкуренции на рынке услуг предоставления в пользование линей-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) для размещения кабеля связи в географических границах г. Байконур за 2020г. 1 пг. 2021 г.

Данный аналитический отчет составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Как следует из отчета, раздел 6, ГУП «БайконурСвязьИнформ» является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на товарном рынке, доля заявителя на рассматриваемом товарном рынке составляет 100 %.

В разделе 9 отчета указано, что учитывая, что рынок услуг по предоставлению в пользование ЛКСС (кабельной канализации) для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи на территории г. Байконур относится к товарному рынку с высоким уровнем концентрации, а также характеризуется наличием непреодолимых барьеров входа на товарный рынок, данный рынок относится рынку с неразвитой конкуренцией (л.д. 36 т.2).

Решением ФАС России установлено, что действия ГУП. «БайконурСвязьИнформ» приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Также Комиссией ФАС России выявлено в действиях ГУП «БайконурСвязьИнформ» по установлению с 01.05.2018 цены (тарифов) на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения сетей электросвязи и ее (их) поддержанию нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены услуги.

По результатам решения ФАС России, последним вынесено предписание о нарушении антимонопольного законодательства от 27.12.2021 по делу №!1/01/10-27/2021, которое Предприятием исполнено, посредством вынесения приказа о введение в действие новых тарифов, о чем сообщено заинтересованному лицу 11.05.2022 (л.д. 103 т.1).

Суд обращает внимание, что решение и предписание от 27.12.2021 Предприятием не оспаривались.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что ссылки заинтересованного лица в оспариваемом постановлении на допущенные ГУП «БайконурСвязьИнформ» нарушений п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2017 №1284, не являются законными, поскольку на территории г. Байконур вправе издавать нормативно-правовые акты только Глава администрации г. Байконур. Данные акты могут касаться и регулирования, в том числе антимонопольных общественных отношений. Ни в одном из нормативно-правовых актов Главы администрации г. Байконур не имеется запрета для ГУП «БайконурСвязьИнформ» на определение тарифов за пользование местами в кабельной канализации для размещения линий связи. Также ни одним международно-правовым актом и актом Главы администрации не устанавливаются правила определения данных тарифов.

Доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правоспособность физических и юридических лиц, находящихся на территории г. Байконур, определяется двусторонним договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В силу своего правового статуса, определенного статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, город Байконур является городом федерального значения РФ, то есть действует на правах субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения органы городской представительной власти в городе Байконуре не формируются.

При этом под администрацией города Байконура понимаются органы исполнительной власти, действующие под непосредственным руководством главы администрации города Байконура (абзац первый статьи 6 Соглашения).

Таким образом, администрация города Байконура является исполнительным органом государственной власти, а не представительным (законодательным).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.06.2005 N 232-О, следует, что конституционные предписания части 2 статьи 4 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, соответственно, действуют и на территории города Байконура, а органы государственной власти, граждане и их объединения, находящиеся на его территории, в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Судом установлено, ГУП «БайконурСвязьИнформ» является юридическим лицом, постановленный на учет в соответствии с налоговым кодексом РФ, которому присвоен ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 990101001.

Таким образом, судом установлено, ГУП «БайконурСвязьИнформ» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории РФ, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории субъекта РФ, в связи с чем на него распространяются нормативно-правовые акты, изданные государственными органами Российской Федерации, имеющие силу на всей территории Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем приведенных норм и требований Закона, подтверждается материалами дела.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении начальником отдела УФАС России, не уполномоченным, по его мнению, на его составление, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе установить перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 (далее — Приказ ФАС России № 667/15) определён перечень должностных лиц центрального аппарата ФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из абзаца 1 пункта 1 Приказа ФАС России № 667/15 следует, что начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России.

Согласно пункту 9 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России являются управления по основным направлениям деятельности службы.

В рассматриваемом случае протокол по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Байконурсвязьинформ» составлен начальником отдела антимонопольного регулирования связи Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России, который с учётом в совокупности положений пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 Приказа ФАС России № 667/15, является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Наличие у начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, прямо не поименованных в пункте 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, подтверждается и судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-16312/21, от 19.01.2022 по делу № А40-237858/20 и др.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

Судом отклоняются довод заявителя о том, что выявленное правонарушение не является длящимся, и на момент вынесения постановления об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек, по следующим основаниям.

В данном конкретном случае необходимость установления является ли вмененное правонарушение длящимся, у суда отсутствует, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацу шестому пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение антимонопольного органа вынесено 27.12.2021, постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности датировано 18.08.2022, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод Предприятия о применении судом малозначительности, рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также не установлено оснований для снижения назначенного Предприятию административного штрафа. Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Доводы заявителя о том, что административным органом неверно рассчитан административный штраф, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьёй 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, напротив, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии же обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, может быть учтено предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФАС России при определении размера административного штрафа было учтено такое смягчающее административную ответственность обстоятельство как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль и муниципальный контроль.

Оснований же для учёта обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Вследствие допущенного ГУП «Байконурсвязьинформ» нарушения операторы связи, оказывающие телематические услуги на территории города Байконур, на протяжении периода более одного года получали доступ к инфраструктуре по цене, не отвечающей требованиям экономической обоснованности. Установление ГУП «Байконурсвязьинформ» монопольно высокой цены на Услугу, как следует из решения ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-27/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, привело к установлению таких ценовых условий (заградительных барьеров), при которых хозяйствующим субъектам для входа на рынок оказания услуг создаются дополнительные барьеры.

Действия ГУП «Байконурсвязьинформ» повлияли на состояние конкуренции на товарном рынке, в связи с чем в данном случае не может идти речь о предотвращении вредных последствий силами самого Заявителя. В отсутствие же каких-либо относимых допустимых доказательств предотвращения вредных последствий допущенного ГУП «Байконурсвязьинформ» нарушения оснований для учёта указанного выше смягчающего обстоятельства не имеется.

Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А70-20031/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А60-61102/19, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2017 по делу № А19-6595/16

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

отказать ГУП «БайконурСвязьИнформ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.В. Васильева