Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-33429/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2368/2025-АК
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А60-33429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года

по делу № А60-33429/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/300124/5002832 от 23.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания «Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЛК Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения


о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/300124/5002832 от 23.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец представил достаточные пояснения и документы, необходимые для таможенного органа относительно платежей за декларируемые товары. Таможенному органу были представлены экспортная декларация, перевод экспортной декларации, прайс-лист продавца. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. Представленная экспортная декларация Китайской Народной Республики не была признана сфальсифицированным документом, ее подлинность сторонами не оспаривается. Таможенный орган имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах Китайской Народной Республики, а получив такую декларацию от импортера, проверить ее в порядке, предусмотренном вышеперечисленными документами. Таможенный орган не указал, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом. Обжалуемое решение таможенного органа противоречит пункту 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42. Замечания таможенного органа к оформлению документов никак не влияют на формирование таможенной стоимости, данные недочеты носят формальный характер. Примеры, приведенные таможенным органом, исходя из заявленного описания и предназначения сравниваемых товаров, невозможно идентифицировать между собой и отнести к однородным и коммерчески взаимозаменяемым товарам.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не


является препятствием для рассмотрения дела. Таможенный орган направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТЛК «Восток» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС на основании контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1, заключенного с YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD (Китай) на условиях поставки FCA NINGBO, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10511010/300124/5002832 (мячи надувные, палатки туристические, зонты пляжные, и иной инвентарь для спорта и отдыха).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и заявлена в размере 1 695 982,44 руб.

В качестве документального подтверждения существования продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС декларантом в графе 44 ДТ заявлены и представлены в электронном виде следующие документы: контракт № YM-2012/10/1 от 15.10.2012, дополнительные соглашения, спецификации № 1296 от 02.11.2023, № 1295 от 25.10.2023, инвойс № 1296 YM-2012/10/1 от 02.11.2023, документы бухгалтерского учета, упаковочный лист № 1296 YM-2012/10/1 от 02.11.2023, документы на перевозку и реализацию товара: акт сдачи-приемки № 13828 от 08.12.2023; договор транспортной экспедиции № 002/14/РШ от 03.07.2014; поручение экспедитору № 2 от 15.10.2023; поручение экспедитору к договору транспортной экспедиции № 03-19/1357 от 05.09.2019, заключенному между ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» и ООО ТЛК «ВОСТОК» от 15.11.2023; договор поставки от 01.08.2012, железнодорожная накладная, платежное поручение № 739 от 08.12.2023.

При контроле таможенной стоимости, заявленной логистической компанией в указанной ДТ, таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем 25.04.2024 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной ДТ, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные


в декларации на спорные товары, в связи с чем отказал в признании решения таможни незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном


декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение


положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТЛК «Восток» направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов по спорной ДТ, в том числе контракт № YM-2012/10/1 от 15.10.2012, по условиям которого продавец (YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD) обязуется поставить, а покупатель ООО «ТЛК ВОСТОК» принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации; спецификация № 1296 от 02.11.2023.

В соответствии с указанной спецификации и на основании инвойса № 1296/ YM2012/10/1 от 02.11.2023 ООО ТЛК «ВОСТОК» продекларировало товары на сумму 16 829 долл. США.

По условиям спецификации (пункт 3.3) товар оплачивается в течение 180 календарных дней от даты отправки товара по железной дороге Китая; цена определена исходя из условий поставки FCA-NINGBO (Китай).

В подтверждение оплаты декларантом представлено заявление на перевод иностранной валюты 70 от 01.02.2012. В назначении платежа указано оплата по спецификации № 1296 от 02.11.2023 по контракту YM-2012/10/1 от 15.10.2012.


Оплата произведена в китайских юанях, исходя из курса 7,1976 юаней за 1 доллар США.

Однако подтверждение декларантом заявленной стоимости товара надлежащим образом оформленными первичными документами не означает, что таможенный орган не вправе сомневаться в их стоимости и требовать представление иных документов в подтверждение реальной стоимости товаров.

Как уже указано в постановлении, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (подпункт «б» пункта 5 Положения).

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя и продавца товаров, который обществом не представлен. По факту отсутствия документов обществом представлен перевод письма продавца YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD, из которого следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

По запросу таможенного органа представлена экспортная декларация № 191920230193651393 с переводом на русский язык. Однако таможней выявлены признаки фальсификации. Так, согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР (письмо ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462), номер предварительной регистрации таможенной декларации состоит из 18 цифр, где 1-4 цифры – это код таможни подачи декларации (код таможни из утвержденного «Списка таможенных кодов»), 5-8 цифры – календарный год записи, 9-я цифра – обозначение экспорта/импорта ("1" для импорта, "0" для экспорта; для списка централизованного декларирования экспорт обозначается как "Е", импорт обозначается как "I"), последние 9 цифр – это порядковый помер регистрации.

В поле «Номер предварительной регистрации» экспортной декларации № 191920230193651393 знаки "1" или "Е" отсутствуют; для железнодорожного транспорта в поле "Номер коносамента" указывается номер накладной. Указанный в поле "Номер коносамента" не соответствует номеру представленной к таможенному декларированию железнодорожной накладной.

Согласно разделу X Порядка в поле "Наименование и номер рейса транспортного средства" указывается название или номер и рейс транспортного средства, перевозящего грузы и выезжающего с территории страны. Согласно требованиям к заполнению информации о транспортном средстве и номере рейса, а именно заполнению при непосредственном выезде для железнодорожного транспорта указывается номер вагона или номер передаточного акта. Поле экспортной декларации № 191920230193651393 «Наименование и номер рейса транспортного средства» заполнено как


@2319190609501342, что согласно вышеуказанному Порядку характерно для требований к заполнению таможенной декларации при транзите грузов. Однако в представленных к таможенному декларированию документах, в частности в железнодорожной накладной № 33109288, указанный номер отсутствует.

Также для железнодорожного транспорта указывается дата въезда/выезда поезда, однако иные сведения, кроме вышеуказанного в поле "Наименование и номер рейса транспортного средства" @2319190609501342, отсутствуют. В связи с чем, осуществить проверку данных, указанных в поле "Наименование и номер рейса транспортного средства", не представляется возможным.

Таким образом, представленная по спорной ДТ экспортная декларация содержит противоречивую, не корреспондирующую между собой информацию, в связи с чем обоснованно не принята таможенным органом в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 постановления Пленума № 49).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской


Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Заявитель не был лишен возможности предусмотреть в контракте с иностранным лицом обязанность последнего по представлению экспортной декларации, санкции за неисполнение этой обязанности. Риски непредставления контрагентом каких-либо документов лежат на декларанте.

Прайс-листов или иных документов, которые бы объяснили существенное расхождение примененных цен с ценами на аналогичными товары, ввозимые из Китая, обществом также не представлено.

Коммерческое предложение продавца обоснованно отклонено таможенным органом, так как оно является не прайсом, а коммерческим предложением по конкретной партии товара, что свидетельствует о наличии персональных условий, которые не раскрыты.

Представленная в материалы дела калькуляция стоимости товара с учетом затрат судом апелляционной инстанции рассмотрена и установлено, что данная калькуляция при учете расположения в одном месте не объясняет цену реализации ООО «РЦ Восток» по цене, существенно отличающейся от закупа. Представленные в материалы дела фотографии товара никаким образом не объясняют формирование цены.

Кроме того, таможенным органом неоднократно устанавливалось занижение цен на товары, ввозимые из Китая к рамках контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1, заключенного с иностранной компанией YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО.,LTD (дела №№ А60-61029/2023, А60-32405/2024, А60-32411/2024, А60-50473/2024, А60-50289/2024, А60-51183/2024, А60-40604/2024).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае из представленных декларантом документов,


таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Суд первой инстанции учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара и отсутствие прайс-листов производителей товара, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО ТЛК «Восток» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.


Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой суд относит на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-33429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна