Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А75-10930/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-10930/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10930/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, корп. 4) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323, 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39), обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй Инвест» (ОГРН 1057746711956, ИНН 7734525653, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 157, корп. 9, этаж 3, ком. 9301) о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту, а также условий соглашения о расторжении контракта.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 22.02.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - ответчик 1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-Строй Инвест» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту, а также условий соглашения о расторжении контракта.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно установлено отсутствие нарушенного интереса гаранта при признании ничтожными сделок; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что требования истца направлены на восстановление прав гаранта в гарантийном обязательстве в части определенности пределов ответственности гаранта перед бенефициаром: применение последствий недействительности оспариваемых сделок существенно изменит размер ответственности Банка по банковской гарантии, поскольку пределы ответственности гаранта перед бенефициаром будут определены согласно законным условиям сделки и гарант будет защищен от злоупотребления правом со стороны бенефициара; вывод судов о том, что, исходя из условий банковской гарантии, Банк допускал возможность изменения условий контракта в части выплаты суммы аванса, сделан без учета не соблюдения сторонами установленного законом порядка внесения изменений в контракт; включение задолженности Банка в реестр требований кредиторов ответчика 2 не восстановило нарушенного права гаранта в части пределов ответственности последнего в рамках банковской гарантии, а подтвердило наличие у Банка задолженности по выплаченной бенефициару сумме по банковской гарантии по требованию последнего; суды не воспользовались правом, предоставленным пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили по своей инициативе последствия ничтожности сделок, установленные законом.

В суд от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик 1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.08.2014 заключен муниципальный контракт № 124/14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад на 240 мест в поселке городского типа Октябрьское Октябрьского района» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.2 контракта его общая цена составляет 281 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по контракту - 20 (двадцать) месяцев с момента заключения контракта, при этом начало работ - 12.08.2014, окончание работ - 12.04.2016 (пункт 4.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком (принципал) заказчику была предоставлена банковская гарантия от 12.08.2014 № 0014-БГ/14-0107, выданная истцом (гарантом), по условиям которой гарант обязуется уплатить в пользу заказчика (бенефициара) в порядке обеспечения обязательств, вытекающих из контракта, заключаемого между принципалом и бенефициаром в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района, по письменному требованию бенефициара платеж в рублях Российской Федерации в пределах суммы, не превышающей 56 206 632 руб.

Срок действия банковской гарантии по 11.07.2016 включительно (пункт 4 банковской гарантии).

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 № 1 стороны внесли изменения в контракт в части порядка оплаты выполненных работ, изложив пункт 2.3 контракта в следующей редакции: «Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 28 100 000 руб., не превышающем размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Аванс выплачивается в течение 15 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату. Выплаченная сумма аванса подлежит вычету при оплате фактически выполненных работ в размере 10 % от суммы каждого выполнения».

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 № 2 стороны внесли изменения в пункт 2.3 контракта в части суммы аванса, указав 42 100 000 руб.

28.06.2016 между Управлением и Обществом подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 № 124/14, в котором предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс в сумме 36 829 328 руб. 03 коп.

Считая, что дополнительные соглашения от 25.06.2015 № 1, от 24.11.2015 № 2, а также соглашение о расторжении контракта от 28.06.2016 являются ничтожными, поскольку заключены сторонами в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание в судебном порядке недействительными спорных соглашений не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов последнего и не позволит их восстановить, внесение изменений в условия контракта и его расторжение не освобождают истца от обязательств по банковской гарантии. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судами установлено, что во исполнение дополнительного соглашения к контракту от 25.06.2015 № 1, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 2, Управление перечислило Обществу аванс в сумме 42 100 000 руб.

В связи с расторжением контракта аванс в полном объеме не отработан, остаток задолженности по возврату аванса составил 36 829 328 руб. 03 коп. и подрядчиком заказчику не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления к Банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 50 695 951 руб. 67 коп., в том числе неотработанный аванс в сумме 36 829 328 руб. 03 коп., неустойка (пени) в сумме 13 866 623 руб. 64 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк в подтверждение факта нарушения его прав указал, что изменение порядка расчетов по контракту в части установления авансовых платежей привело к существенным изменениям правовой сферы отношений между гарантом и бенефициаром, внесло в отношения неопределенность в части пределов ответственности гаранта.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших доводы истца необоснованными, являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 370 ГК РФ (в редакции в спорный период) установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ в редакции в спорный период).

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Статьей 376 ГК РФ (в редакции в спорный период) предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, только если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу статьи 370 ГК РФ (в редакции в спорный период) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По смыслу приведенных норм ГК РФ судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание пункта 5 банковской гарантии, которым предусмотрено, что гарант выражает свое согласие с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают его от обязательств по настоящей банковской гарантии, а также пункта 6 банковской гарантии, согласно которому для выплаты средств по настоящей гарантии бенефициаром гаранту должны быть предоставлены, в том числе: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса), что свидетельствует о том, что Банк допускал возможность изменения условий контракта в части выплаты суммы аванса, а внесение изменений в условия контракта и его расторжение не освобождают истца от обязательств по банковской гарантии, приняв во внимание, что Банк воспользовался иным способом защиты нарушенного права путем включения задолженности в размере 52 166 134 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ответчика 2 (определение от 20.10.2017 по делу № А40-147353/16-70-177), суды первой и апелляционной инстанций, не признав Банк заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ для целей предъявления требования о признании оспариваемых соглашений недействительными, пришли к обоснованным выводам о том, что права и законные интересы Банка оспариваемыми сделками не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

На основании изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.




Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко