Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А03-20066/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20066/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Октябрь» на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А03-20066/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Октябрь» (659253, Алтайский край, Кытмановский р-н, с. Семено-Красилово, ул. Советская, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной процедуры реорганизации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, администрация Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Суд установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Октябрь» (далее – СПК «Октябрь», кооператив, ответчик) о признании незаконной процедуры реорганизации СПК «Октябрь».

ФИО4 обратилась с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. СПК «Октябрь» запрещено вносить изменения в устав кооператива, проводить собрания с целью переизбрания председателя кооператива. Председателю СПК «Октябрь» ФИО10 (далее – ФИО10) запрещено передавать полномочия председателя кооператива третьим лицам до момента принятия решения суда по делу №А03-3930/2023, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества кооператива в пользу третьих лиц до рассмотрения по существу настоящего дела, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

СПК «Октябрь» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого по настоящему делу определением от 24.04.2023, в части установления запрета председателю кооператива ФИО10 заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества СПК «Октябрь» в пользу третьих лиц до рассмотрения по существу настоящего дела, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

СПК «Октябрь» обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.04.2024.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сохранение обеспечительных мер в виде запрета совершения любых сделок и реализации продукции для ответчика, с учетом текущей сложившейся ситуации и спецификой осуществляемой хозяйственной деятельности, фактически приведет к невозможности осуществлять юридическим лицом или к существенному затруднению осуществления им деятельности, явно нарушает баланс прав и интересов должника и кредитора, никакого существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не сохраняет, а напротив полностью блокирует всю хозяйственную деятельность ответчика, создает для ответчика необоснованные ограничения в его деятельности, никак по своей сути не связанные с заявленным требованием; сохранение обеспечительных мер в виде запрета заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества – то есть реализацию готовой продукции, фактически лишает СПК «Октябрь» единственного источника выручки, что с необходимостью повлечет невозможность исполнения организацией обязанностей по расчетам с бюджетом, уплате налогов, платежей во внебюджетные фонды, выплате заработной платы работникам предприятия; обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение готовой продукции кооператива приводят к невозможности ее реализации, порче до степени полной негодности; СПК «Октябрь» является для Кытмановского района Алтайского края социально значимым предприятием, а для с. Каменка и с. Семеново-Красилово – градообразующим предприятием, вся система водоснабжения и ряд других коммунальных систем указанных населенных пунктов полностью обслуживается СПК «Октябрь», в связи с чем сохранение обеспечительных мер может привести остановке снабжения населения с. Каменка и с. Семеново-Красилово гарантированными законом и жизненно важными коммунальными услугами и водоснабжением в зимний период времени, а так же нарушает права контрагентов ответчика на получение исполнения по ранее заключенным договорам; сохранение вышеназванных обеспечительных мер напрямую и с необходимостью нарушает права банков на получение очередных платежей по установленным кредитными договорами графикам, нарушает права лизинговых компаний на получение от СПК «Октябрь» предусмотренных договорами лизинговых платежей.

В дополнениях к кассационной жалобу ответчик указывает, что на СПК «Октябрь» возложены обязательства по обеспечению выполнения мобилизационного задания, в том числе по заключения договоров (контрактов) потребителями продукции, поставок широкого спектра сельскохозяйственной продукции, а также предоставления необходимого для нужд обороны имущества, не исполнение или ограничение которых не допускается, следовательно, определение суда, запрещающее заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, по своему существу противоречит целям мобилизационного обеспечения и продовольственной безопасности в условиях частичной мобилизации и проведения Российской Федерацией специальной военной операции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СПК «Октябрь» о признании незаконной реорганизации юридического лица (делу присвоен номер – А03-20066/2022).

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СПК «Октябрь» о признании исключения истцов из членов СПК «Октябрь» незаконным, о восстановлении членства истцов в СПК «Октябрь», с внесением соответствующей записи Единый государственный реестр юридических лиц, о рассмотрении вопроса о законности избрания ФИО10 на должность председателя СПК «Октябрь», о признании начатую администрацией кооператива реорганизацию с последующей ликвидацией незаконной (делу присвоен номер – А03-3930/2023).

ФИО4 в рамках дела № А03-3930/2023 обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета:

1.  Внесения изменений в устав СПК «Октябрь».

2.  Совершение действий, ухудшающих состояния любого имущества кооператива, включая возможность уменьшения поголовья крупного рогатого скота.

3.  Передачи (отчуждения) любого имущества, включая поголовье крупного рогатого скота СПК «Октябрь» в пользу третьих лиц.

4.  Получение займов и заключения от имени СПК «Октябрь» кредитных договоров.

5.  Проведения собраний с целью переизбрания председателя СПК «Октябрь».

6.  Передачи полномочий председателя СПК «Октябрь» третьим лицам до момента принятия судебного решения по делу № А03-3930/2023.

7.  Подписание (одобрение) крупных сделок от имени СПК «Октябрь».

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3930/2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. СПК «Октябрь» запрещено вносить изменения в устав кооператива, проводить собрания с целью переизбрания председателя кооператива. Председателю СПК «Октябрь» ФИО10 (далее – ФИО10) запрещено передавать полномочия председателя кооператива третьим лицам до момента принятия решения суда по делу №А03-3930/2023, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества кооператива в пользу третьих лиц до рассмотрения по существу настоящего дела, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определением от 15.06.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-3930/2023 и № А03-20066/2022, присвоив номер дела № А03-20066/2022.

СПК «Октябрь» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого по настоящему делу определением от 24.04.2023, в части установления запрета председателю кооператива ФИО10 заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества СПК «Октябрь» в пользу третьих лиц до рассмотрения по существу настоящего дела, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кооператива об отмене обеспечения иска, исходили из того, что ответчик не обосновал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер устранены, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов СПК «Октябрь», так и на соблюдение частных интересов членов кооператива.

При этом отметили, что из представленной информации межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кытмановский» и представленных истцами доказательств усматривается пренебрежительное отношение председателя СПК «Октябрь» к принятым обеспечительным мерам, нарушение установленного судом запрета по отчуждению имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что, ответчик не обосновал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, способны обеспечить исполнение решения, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов СПК «Октябрь», так и на соблюдение частных интересов членов кооператива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кооператива об отмене обеспечения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика основаны на материалах делаи мотивированы. Аргументы, приведенные кооперативом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судами не допущено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в настоящий момент обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Алтайского краяот 24.04.2023 по делу №А03-3930/2023 и от 26.12.2022 по делу № А03-20066/2022 отменены определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского краяпо настоящему делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко


ФИО1