Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-19279/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4324/2021(56)), ФИО2 (№07АП-4324/2021(57)), закрытого акционерного общества «УК «Спас-Дом» (№07АП-4324/2021(58)), ФИО3 (№07АП-4324/2021(59)), ФИО4 (№07АП-4324/2021(60)), ФИО5 (№07АП-4324/2021(61)), ФИО6 (№07АП-4324/2021(62)), конкурсного управляющего ФИО7 (№07АП-4324/2021(63)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 по делу №А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» о взыскании со ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, закрытого акционерного общества «УК «Спас-Дом», ФИО8, ФИО2, ФИО9 убытков,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО10 по доверенности от 13.03.2023, паспорт,

от ИП ФИО1 – ФИО11 по доверенности от 25.08.2024, паспорт,

от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 01.07.2024, паспорт,

от ФИО6 – ФИО13 по доверенности от24.08.2023, паспорт,

от ФИО5 – ФИО13 по доверенности от 21.12.2023, паспорт,

от ЗАО Управляющая компания» СПАС-Дом» - ФИО14 по доверенности от 17.09.2024, удостоверение адвоката,

от ФИО8 – ФИО15 по доверенности от 23.11.2023, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник) конкурсный управляющий ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании со ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, закрытого акционерного общества «УК «Спас-Дом», ФИО8, ФИО2, ФИО9 убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 с ФИО8 в пользу ООО «ЛаТранс» взысканы убытки в размере 198 880 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего, ИП ФИО1 и ООО «Янтарный берег» о взыскании убытков отказано. С ООО «ЛаТранс» в пользу ЗАО «УК Спас-Дом» взыскано возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суд Новосибирской области ЗАО «УК Спас-Дом» возвращено 18 000 рублей. ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. ООО «Центр-Консультант» перечислены денежные средства в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2, ЗАО «УК «Спас-Дом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО УК «СпасДом» неосновательного обогащения в размере 12 936 300 рублей, о взыскании с ФИО8 реального ущерба в размере 4 706 367,70 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что аффилированное ЗАО УК «Спас Дом» безвозмездно получило во владение и пользование имущество должника, передало его в пользовании своим сотрудникам и осуществило его возврат в конкурсную массу должника, только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Подчеркивает, что суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Ссылается на отсутствие целесообразности заключения договора страхования в отношении автомобиля ООО «ЛаТранс» со стороны ФИО4 и ФИО6 Считает, что с ЗАО УК «Спас Дом» подлежит взысканию 12 936 300 рублей неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что ФИО8 не мог не знать о том, что спорный автомобиль не требовался должнику для осуществления хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО7 просит обжалуемое определение суда отменить, взыскать в пользу ООО «ЛаТранс» с ФИО8, ЗАО «УК «СПАС Дом», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО9 солидарно убытки в размере 25 497 546,84 рублей, в том числе: - упущенная выгода в размере 20 412 000 рублей; - реальный ущерб в размере 5 085 546,84 рублей.

Управляющий указывает, что определение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель отмечает, что ЗАО «УК Спас-Дом» преследовало цель участия в распределении прибыли ООО «ЛаТранс». Безвозмездное пользование транспортным средством при очевидных затратах ООО «ЛаТранс» на приобретение данного автомобиля и невозможность извлечения прибыли от его сдачи в аренду свидетельствует о том, что фактически это была выплата дивидендов и распределение прибыли в пользу ЗАО УК «СПАС-ДОМ». Полагает, что ФИО3 использовал спорный автомобиль в личных целях. Считает, что факт причинения убытков должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Приведен расчет причиненных убытков.

ЗАО «УК СПАС-Дом» просит обжалуемое определение суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод о возможности взыскания убытков с ЗАО «УК «СПАС-Дом», применительно к положениям ст. 61.20 Закона о банкротстве (абз. 6 стр. 11). Изложить абз. 3 на стр. 11 в следующей редакции: «С учетом изложенного, суд признает, что нижеуказанные лица могли выступать от имени должника, или иметь фактическую возможность определять действия юридического лица: ФИО8, ФИО9, ФИО2».

ЗАО «УК СПАС-Дом» ссылается на недоказанность выводов о контроле над должником. Подчеркивает, что никаких договоров, в том числе корпоративных, которые бы опосредовали действия по управлению должником, между ЗАО «УК СПАС-Дом» и ООО «ЛаТранс» не существовало. В дополнениях апеллянт указывает, что ЗАО «УК СПАС-Дом» не получило незаконную выгоду от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

ФИО5 и ФИО6 также просят исключить из мотивировочной части вывод о возможности взыскания с них убытков, применительно к положениям ст. 61.20 Закона о банкротстве (абз. 6 стр. 11). Указывают, что наличие признаков аффилированности само по себе не свидетельствует о наличие статуса контролирующего должника лица. Апеллянты не могли давать ООО «ЛаТранс» обязательные указания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО6 подчеркивает, что сама по себе выдача доверенности не свидетельствует об аффилированности.

Апеллянты ФИО3 и ФИО4 просят исключить из мотивировочной части обжалуемого определения  выводы о том, что ФИО3 и ФИО4 являются аффилированным по отношению к ООО «ЛаТранс» лицом, а также о наличии оснований для рассмотрения вопроса о возможности взыскания с них убытков, применительно к положениям ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Отмечают, что выводы суда противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Между ООО «ЛаТранс» и ФИО3, ФИО4 отсутствует какая-либо формальная связь.

ФИО2 просит исключить из мотивировочной части обжалуемого  определения выводы о наличии у них статуса контролирующих должника лиц.

Апеллянт ссылается на недоказанность наличия возможности влияния на деятельность должника. Указывают на невозможность применения преюдиции ввиду различного субъектного состава в делах № А45-19279/2020 и № А45-28505/2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «УК СПАС-Дом», ФИО5 и ФИО6 представили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ИП ФИО1, ФИО2, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

23.09.2024 от ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ИП ФИО1 

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО8 – ФИО15 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.01.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в пользу ООО «ЛаТранс» с ФИО8, ЗАО «УК «СПАС Дом», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО9 солидарно убытков в размере 25 497 546,84 рублей, в том числе:

- упущенная выгода в размере 20 412 000 рублей;

- реальный ущерб в размере 5 085 546,84 рублей.

Заявление мотивировано тем, что транспортное средство LEXUS LX570 выбыло из имущественной массы ООО «ЛаТранс» и перешло в необоснованное безвозмездное пользование к аффилированным лицам.

Определением от 10.04.2023 привлечены в качестве созаявителей – ИП ФИО1 и ООО «Янтарный берег».

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков, за исключением суммы в размере 198 880 рублей (штрафов за нарушение ПДД) с ФИО8

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве устанавливает, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ЛаТранс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 192-НСК-ТС, по условиям которого ООО «ТаймЛизинг» обязалось приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи предмета лизинга №192-НСКТС от 27.09.2016 выбранное лизингополучателем транспортное средство: LEXUS LX570, 2016 г.в. – 1 ед., VIN: <***>.

По договору купли-продажи от 27.09.2016 ООО «ТаймЛизинг» приобретен предмет лизинга LEXUS LX570 (продавец - АО «Иркут БКТ»).

07.10.2016 АО «Иркут БКТ» передал в ООО «ЛаТранс» LEXUS LX570, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга. 03.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ТаймЛизинг» на приобретенный автомобиль с государственным номером <***>.

Страхователем автомобиля 07.11.2018 являлся ФИО6 (Страховой полис ХХХ 0062916156).

16.10.2019 в связи с выплатой ООО «ЛаТранс» всех платежей по договору лизинга между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ЛаТранс» заключен договор купли-продажи №192-НСК-ТС-В, подписан акт приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя – ООО «ЛаТранс».

27.12.2019 при получении страхового полиса ОСАГО МММ 5036433436 страхователем выступил ФИО4, который являлся страхователем ответственности по ОСАГО в отношении LEXUS до продажи его с торгов в рамках процедуры банкротства в декабре 2021 года.

04.06.2021 автомобиль передан конкурсному управляющему ООО «ЛаТранс».

Согласно Приказа от 17.03.2021, ФИО8 был руководителем должника с 01.10.2013 по 17.03.2021, являлся участником общества с долей 100 %.

Аффилированность ФИО2 и должника установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, следует из обстоятельств, отраженных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу № А45-2850/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу подтверждается аффилированность ЗАО «УК «Спас-Дом» к ООО «ЛаТранс».

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу №А45-2850/2021 на стр. 4 «По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Техноклуб», их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО9 и ФИО2 Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО9 и ФИО2 посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН <***>), «ЭкоЛайн» (ИНН <***>)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество «Оператор Эко-Сфера») созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров».

В целях обеспечения возможности для должника по участию в электронных торгах по условиям аукционной документации, разработанной в соответствии с требованиями Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, представлено поручительство по банковской гарантии на сумму свыше 64 млн. руб. от ФИО4 (100% акционер ЗАО «УК «Спас-Дом»), ЗАО «УК Спас-Дом», ФИО16

Также в целях обеспечение исполнения заемщиком ООО «ЛаТранс» своих обязательств перед АО «Альфа Банк» по кредитному соглашению №01Х41L от 31.10.2018 представлено поручительство от ФИО8, ЗАО «УК «Спас-Дом», ФИО4

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 26.05.2022 признаны недействительными пять договоров купли-продажи, заключенные между ООО «ЛаТранс» и ИП ФИО2, обязал вернуть имущество в конкурсную массу.  Суд пришел к выводу, что ФИО2 вывел на себя ликвидное имущество должника в период неплатежеспособности должника.

Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 признана недействительной цепочка сделок совершенная между ЗАО «УК «Спас-Дом» и должником, с ЗАО «УК «Спас Дом» в конкурсную массу должника взыскано 5 990 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами на дату 31.03.2022 в размере 1 183 076,97 рублей. Таким образом, ЗАО «УК «Спас Дом» являлся выгодоприобреталем в период неплатежеспособности должника по сделкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нижеуказанные лица могли выступать от имени должника, или иметь фактическую возможность определять действия юридического лица: ФИО8, ФИО9, ФИО2, а также независимо от того, до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО9, а его первым заместителем до 16.09.2019 был ФИО2, и в последующем прекратили свои полномочия - ЗАО «УК «Спас Дом».

ФИО4 и ФИО5 также признаются аффилированными лицами должника, через ЗАО «УК Спас дом».

Акционер общества ФИО4, председатель Совета директоров ЗАО «УК «Спас-Дом» - ФИО5 подписали многомиллионные договоры поручительства за ООО «ЛаТранс». 27.12.2019 при получении страхового полиса ОСАГО МММ 5036433436 страхователем выступил ФИО4, который являлся страхователем ответственности по ОСАГО в отношении Лексуса г.р.з. <***> до продажи его с торгов в рамках процедуры банкротства в декабре 2021 года, то есть уже после того, как ФИО9 прекратил функции генерального директора.

Аффилированность по отношению к должнику установлена и в отношении ФИО6 и ФИО3, через ЗАО «УК Спас Дом», а ФИО6 с учетом наличия доверенности от ООО «ЛаТранс». ФИО3 являлся членом совета директоров ЗАО «УК Спас дом». Также ФИО5 является членом совета директоров ЗАО «УК «Спас-Дом» и связан родственными связями с ФИО6

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии корпоративных связей между соответчиками (признаков аффилированности).

Договор лизинга (финансовой аренды) от 27.09.2016 № 192-НСК-ТС, заключенный между должником и ООО «ТаймЛизинг», согласно которому должник приобрел автомобиль, недействительным не признавался, в судебном порядке конкурсным управляющим не оспорен.

То обстоятельство, что основным видом деятельности должника является сбор опасных отходов, никак не исключает отсутствие необходимости в приобретении автомобиля представительского класса и не свидетельствует о причинении убытков самому должнику.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля в личных целях кем-либо из соответчиков.

Как верно указано судом первой инстанции, получение спорного автомобиля ФИО6 по акту приема-передачи не подтверждает факт безвозмездного использования им транспортным средством, так как ФИО6 принял LEXUS, как представитель ООО «ЛаТранс», по доверенности, то есть в интересах должника.

Заключение ФИО6 и ФИО4 договоров страхования в отношении спорного автомобиля не свидетельствует об использовании ими транспортного средства в личных целях. Страховые полисы оформлены на неограниченное количество лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

Ответчики указали, что за страховку, денежные средства были возмещены ФИО9 и должником.

Тот факт, что государственный номер на LEXUS ранее был размещен на другом автомобиле, страхователем которого являлся также ФИО6 не подтверждает факт использования транспортного средства, принадлежащего должнику.

Из выписки по расчетному счету ООО «ЛаТранс» следует, что организация оплачивала штрафы, то есть вело себя в обороте как собственник, несущий бремя расходов на содержание транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих использование LEXUS в определенные периоды кем-либо из ответчиков. Также отсутствует и подтверждение того, кто именно принял «убыточное» для должника решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль LEXUS LX570, 2016 г.в. находился в корпоративном владении.

Все административные штрафы за нарушение правил дорожного движения оформлены с камер видеофиксации, таким образом установить конкретное лицо, нарушившее правила правил дорожного движения не представляется возможным. Возможность солидарного взыскания убытков по заявленному основанию законом не предусмотрена.

При этом, ФИО8 являясь, руководителем должника, действуя разумно и осмотрительно, после несения юридическим лицом расходов по оплате штрафов, должен был принять меры к тому, чтобы установить конкретное лицо, управляющее LEXUS и применить правовые механизмы для обращения за взысканием в регрессном порядке, так как понесённые суммы образуют состав убытков для должника.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично, в части взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ЛаТранс» убытков в размере 198 880 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «УК «Спас-Дом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко



Е.В. Фаст