Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-227145/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23578/2020

Дело № А40-227145/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-227145/19 по иску Закрытого акционерного общества «Завод ЭМА» к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании: суммы основного долга по договору поставки медицинского оборудования от 19.10.2017 г. No 1113187376452090942000000/2017/2-3635 в размере 2 781 000 руб. и пени в размере 114 299 руб. 10 коп.; суммы основного долга по договору поставки оборудования от 21.08.2017 г. № 1617187380002554164000000/2017/2-2442 в размере 4 809 960 руб. и пени в размере 162 095 руб. 65 коп.; суммы основного долга по договору поставки оборудования от 18.12.2015 г. No 1516187388962090942000000/2015/2-906 в размере 1 009 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 178 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 № Д-894.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Завод ЭМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 26.12.2019 г.) о взыскании:

- суммы основного долга по договору поставки медицинского оборудования от 19.10.2017 г. № 1113187376452090942000000/2017/2-3635 в размере 2 781 000 руб. и пени в размере 157 126 руб. 50 коп.;

- суммы основного долга по договору поставки оборудования от 21.08.2017 г. № 1617187380002554164000000/2017/2-2442 в размере 4 809 960 руб. и пени в размере 239 536 руб.;

- суммы основного долга по договору поставки оборудования от 18.12.2015 г. № 1516187388962090942000000/2015/2-906 в размере 1 009 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 009 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-227145/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности в размере 7 219 551, 50 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство по оплате поставленного товара было частично прекращено в связи с удержанием подлежащей к уплате неустойки; поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось, в рамках настоящего дела не подлежало доказыванию ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договора:

- № 1113187376452090942000000/2017/2-3635 от 19.10.2017 г. на поставку медицинского оборудования производства ЗАО «Завод ЭМА» для объекта «Военный госпиталь» в г. Анапа Краснодарского края (далее – Договор-1);

- № 1617187380002554164000000/2017/2-2442 от 21.08.2017 г. на поставку медицинского оборудования производства ЗАО «Завод ЭМА» для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8 (далее – Договор-2);

- № 1516187388962090942000000/2015/2-906 от 18.12.2015 г. на поставку медицинского оборудования производства ЗАО «Завод ЭМА» для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8 (далее – Договор-3).

Согласно спецификации к Договору-1 срок поставки оборудования – 90 календарных дней с момента заключения договора; монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение пользователя – 93 календарных дня с момента заключения договора. Таким образом, крайний срок поставки по данному договору – 20.01.2018 г.

Согласно спецификации к Договору-2 срок поставки оборудования – 90 календарных дней с момента заключения договора; монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение пользователя – 93 календарных дня с момента заключения договора. Таким образом, крайний срок поставки по данному договору – 22.11.2017 г.

Согласно спецификации к Договору-3 срок поставки оборудования – 20.12.2015 г.

По Договору-1 поставка произведена 27.12.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 1960 от 20.12.2017 г., подписанной представителем грузополучателя 27.12.2017 г.

Акты о готовности оборудования к эксплуатации, по проведению инструктажа персонала, ввода в эксплуатацию медицинской техники, технической готовности смонтированного оборудования были подписаны сторонами 07.02.2019 г.

Таким образом, обязательства по Договору-1 выполнены истцом в полном объёме.

Согласно п. 4.4 Договора-1 окончательный расчёт за поставленное оборудование производиться покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

С учётом выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 2 781 000 рублей.

По Договору-2 поставка произведена 22.11.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 1766 от 22.11.2017 г., подписанной представителем грузополучателя 22.11.2017 г.

Акты о готовности оборудования к эксплуатации подписан истцом 05.12.2017 г. Факт готовности оборудования к эксплуатации по Договору-2 ответчик не оспаривает, однако указывает в своих пояснениях, что оборудование смонтировано и подготовлено истцом к эксплуатации 06.08.2018 г.

Таким образом, обязательства по Договору-2 выполнены истцом в полном объёме.

Согласно п. 4.4 Договора-2 окончательный расчёт за поставленное оборудование производиться покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

С учётом выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 4 809 960 рублей.

По Договору-3 поставка произведена 22.11.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 359 от 16.03.2017 г., подписанной представителем грузополучателя 22.11.2017 г. При этом фактически товар был получен грузополучателем 30.05.2017 г., что подтверждается накладной доставки № 05230621SVX, представленной транспортной компанией АО «ДПД РУС».

Факт готовности оборудования к эксплуатации по Договору-3 ответчик не оспаривает, однако указывает в своих пояснениях, что оборудование смонтировано и подготовлено истцом к эксплуатации 24.09.2018 г.

Таким образом, обязательства по Договору-3 выполнены истцом в полном объёме.

Согласно п. 6.4 Договора-3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2015 г.) окончательный расчёт за поставленный товар производиться покупателем в течение 30 календарных дней со дня приемки товара грузополучателем, выполнения работ, оказания услуг.

С учётом выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 1 009 295 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по Договору-1 составила 2 781 000 рублей, по Договору-2 – 4 809 960 рублей, по Договору-3 – 1 009 295 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки по Договору-1 за период с 20.01.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 3 490 155 руб. 00 коп., по Договору-2 за период с 22.11.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 2 276 011 руб. 80 коп. Поскольку Договором-3 не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 193 009 руб. 26 коп. за период с 11.07.2017 г. по 17.01.2020 г.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств основания начисления и удержания неустойки с истца, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 8 600 255 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно условиям рассматриваемых договоров поставки медицинского оборудования

Согласно условиям Договора поставки № 1113187376452090942000000/2017/2-3635 медицинского оборудования производства ЗАО «Завод ЭМА», Россия для объекта «Военный госпиталь» в г. Анапа Краснодарского края (шифр объекта 10007) от 19.10.2017 г., Договора №1617187380002554164000000/2017/2-2442 на поставку медицинского оборудования производства ЗАО «Завод ЭМА», Россия /для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: "г. Санкт-Петербурга. Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени СМ. ФИО5» от 21.08.2017 г., Договора № 2015/2 - 906 поставки оборудования ЗАО «Завод ЭМА» для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8 на территории военного городка Ш 60 Военно-медицинской академии имени СМ. ФИО5 (шифр объекта 60/МПК) от 18.12.2015 г., отгрузка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования (п.5.6. Договоров).

В случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудования, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором (п. 5.10. Договоров).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по Договорам связана со строительной неготовностью объектов, на которые осуществлялась поставка.

Так, при исполнении Договора-1 ответчик в ответе от 28.02.2018г Л1464/ЮВО на претензию истца от 01.02.2018 г не отрицал факт неготовности помещений, более того указал, что «демонтаж потолочных конструкций и последующий монтаж, необходимый для подвеса хирургических светильников, будет выполняться силами АО «ГУОВ» и приступить к монтажу светильников следует по предварительному согласованию с руководителем проектов АО «ГУОВ». Соответственно монтаж и пуско-наладка поставленного оборудования была завершена после подготовки ответчиком соответствующих помещений к монтажу в согласованный с руководителем проектов АО «ГУОВ» срок - 01 июня 2018г. Данный факт также подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 12.06.2018 К»46б/ЮВО и от 27.06.2018г. №1156. имеющимся в материалах дела.

При исполнении Договора-2 в связи с технической неготовностью места размещения оборудования и организационной неподготовленностью ответчика работы были завершены только к 30.11.2017г. Факт завершения истцом монтажных и пуско-наладочных работ в указанный период подтверждается письмом истца от 04.12.2017г и ответным письмом ответчика от 17.12.201 7г .№20545 . имеющихся в материалах дела.

При поставке товара по Договору-3 ответчик уведомил истца о готовности приемки оборудования только письмом от 02.03.2017 года №3105.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что Ответчиком по существу не оспаривались представленные истцом в суде первой инстанции документы и факты относительно сроков и обстоятельств поставки, монтажа, подготовки к эксплуатации медицинского оборудования в соответствии с номенклатурой рассматриваемых в настоящем деле договоров поставки, не оспаривался факт подписания соответствующих Актов о готовности оборудования к эксплуатации. При этом Акты о готовности оборудования к эксплуатации (несмотря на задержку в их подписании ответчиком) были подписаны покупателем без каких-либо замечаний к качеству и срокам. Более того, каких-либо претензий относительно нарушения истцом сроков поставки и монтажа оборудования, и как следствие об удержании неустойки ответчиком, до обращения истца к ответчику с досудебной претензией, не заявлялось.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявляя об удержании неустойки, ответчик обязан доказать обоснованность удержания такой неустойки, в связи с чем отклоняет ссылки ответчика на отсутствие необходимости подтвердить ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение сроков поставки, согласованных сторонами, произошло не по вине истца, а в результате ненадлежащего исполнения АО "ГУОВ" обязательств по подготовке места поставки оборудования в соответствии с условиями договора.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-227145/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи О.О. Петрова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.