Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-171074/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


25.12.2023

Дело № А40-171074/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Гамалеи 23-1» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.06.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 10.11.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-Инвест» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А40-171074/2022

по иску товарищества собственников жилья «Гамалеи 23-1»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-Инвест»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гамалеи 23-1" (далее - ТСЖ "Гамалеи 23-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на нежилое помещение общей площадью 268,2 кв.м с кадастровым номером 2 77:08:0009022:6668, расположенное по адресу: <...>, подвал, помещение I, III, комнаты 1-8, 8а, 8б, 9-14, и на нежилое помещение общей площадью 123 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009022:6667, расположенное по адресу: <...>, подвал, помещение IX, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Гамалеи 23-1" создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1.

В подвале МКД расположены нежилые помещения: подвал, помещение IX (кадастровый номер 77:08:0009022:6668) общей площадью 123 кв. м (далее - Помещение IX); подвал, помещение I, III, комн. 1-8, 8а, 8б, 9-14 (кадастровый номер 77:08:0009022:6668) общей площадью 268,2 кв.м (далее - помещение 1,111).

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за городом Москвой.

Помещение IX передано в аренду ООО "Капстрой-инвест" по результатам аукциона в электронной форме, в отношении помещения I, III издано распоряжение от 25.04.2022 №21144 о приватизации путем продажи на электронном аукционе.

Полагая, что указанные помещения являются объектами общей долевой собственности, к которым необходим постоянный открытый доступ для обслуживания инженерных коммуникаций дома, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" ФИО4.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- в спорных нежилых помещениях (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: <...>, располагаются ограждающие несущие (стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки), инженерные коммуникации (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализация с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (ввод отопления с узлом учета, запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, которые требуют постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля. Доступ осуществляется следующим образом: помещение IX - со двора жилого дома по лестнице, не входящей в состав спорного помещения; помещение I, III - с обратной стороны двора жилого дома по лестнице, не входящей в состав спорного помещения. Ранее доступ осуществлялся через подъезд №1 жилого дома по общедомовой лестнице А; через подъезд № 2 жилого дома по общедомовой лестнице Б;

- по состоянию на 04.02.1992 помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: <...>, являлись техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного открытого доступа;

- помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома на дату 04.02.1992 и на момент проведения экспертизы самостоятельного назначения не имеют и являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме;

- помещение I, III по состоянию 04.02.1992 отдельного входа, изолированного от общедомовых входных групп, не имело, доступ в него осуществлялся: через подъезд №1 жилого дома по общедомовой лестнице А; через подъезд №2 жилого дома по общедомовой лестнице Б.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив, что в спорных нежилых помещениях имеются коммуникации, обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, которые требуют постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля, по состоянию на 04.02.1992 спорные помещения не имели самостоятельного назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные помещения исходя из их технических характеристик, наличия в них инженерных коммуникаций, а также невозможности их использования как самостоятельного относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суды исходили из того, что спорные помещения из владения собственников помещений дома не выбывали, собственники имеют в них доступ, в связи с чем пришли к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям применимы положения статьи 208 ГК РФ и не применима исковая давность с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А40-171074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева