Постановление от 15 августа 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

477/2018-32249(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15495/2016

Дело № А49-3087/2016
г. Казань
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:


общества с ограниченной ответственностью «ССВ» – ФИО1, доверенность от 08.08.2018 (б/н),

Прокуратуры Пензенской области – ФИО2, удостоверение № 204608 от 16.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Семушкин С.В., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)


по делу № А49-3087/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о расторжении муниципальных контрактов,

с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – ООО «ССВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 8 341 444 руб. 85 коп. по оплате жилых помещений (квартир), приобретенных администрацией по муниципальным контрактам от 16.01.2015 № 0155300042514000190, от 16.01.2015 № 0155300042514000191, от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015 № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000196, от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 16.01.2015 № 0155300042514000198, от 16.01.2015 № 0155300042514000199, от 16.01.2015 № 0155300042514000201, от 16.01.2015 № 0155300042514000202, от 16.01.2015 № 0155300042514000204, от 16.01.2015 № 0155300042514000205, от 16.01.2015 № 0155300042514000206, от 04.03.2015 № 0155300042515000002, от 04.03.2015 № 0155300042515000003,


от 04.03.2015 № 0155300042515000004, от 04.03.2015 № 0155300042515000005, от 04.03.2015 № 0155300042515000006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 дело № А49-3087/2016 объединено в одно производство с делом № А49- 14191/2016, возбужденным по иску администрации о расторжении муниципальных контрактов от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015 № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 04.03.2015 № 0155300042515000002, от 04.03.2015 № 0155300042515000006, от 04.03.2015 № 0155300042515000004, заключенных с ООО «ССВ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 принят встречный иск администрации о расторжении остальных заключенных с ООО «ССВ» муниципальных контрактов: от 16.01.2015 № 0155300042514000190, от 16.01.2015 № 0155300042514000191, от 16.01.2015 № 0155300042514000196, от 16.01.2015 № 0155300042514000198, от 16.01.2015 № 0155300042514000199, от 16.01.2015 № 0155300042514000201, от 16.01.2015 № 0155300042514000202, от 16.01.2015 № 0155300042514000204, от 16.01.2015 № 0155300042514000205, от 16.01.2015 № 0155300042514000206, от 04.03.2015 № 0155300042515000003, от 04.03.2015 № 0155300042515000005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, являющиеся собственниками квартир, приобретенных по спорным контрактам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, либо являющиеся нанимателями таких квартир по договору социального найма с администрацией: ФИО15, ФИО16


К участию в деле также привлечена Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признаны правомерными требования ООО «ССВ» к администрации в части взыскания суммы 5 331 809 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: расторгнуты муниципальные контракты от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015 № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000196, от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 16.01.2015 № 0155300042514000202, от 26.02.2015 № 0155300042515000002, от 26.02.2015 № 0155300042515000006, заключенные с ООО «ССВ». В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Произведен зачет по встречным требованиям сторон, в результате которого с администрации в пользу общества взыскан долг в сумме 5 323 169 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 изменено: администрации отказано в удовлетворении требований о расторжении муниципальных контрактов от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015 № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000196, от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 16.01.2015 № 0155300042514000202, от 26.02.2015 № 0155300042515000002, от 26.02.2015 № 0155300042515000006, заключенных с ООО «ССВ».

С администрации в пользу ООО «ССВ» взыскан долг в сумме 8 341 444 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 707 руб.


Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура Пензенской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, спорные объекты недвижимости, переданные по муниципальным контрактам, не соответствуют предъявляемым законом требованиям к жилым помещениям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленному прокуратурой досудебному заключению от 14.09.2017 № 75-У, содержащему выводы, противоположные выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступил отзыв от ООО «ССВ» с приложенными документами. В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к отзыву ООО «ССВ» документы подлежат возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (покупатель) и ООО «ССВ» (продавец) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и


услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукционов были заключены 18 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах № 56а, № 58 и № 59 по ул. Мичурина в г. Сурске в связи с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилья на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области: от 16.01.2015 № 0155300042514000190, от 16.01.2015 № 0155300042514000191, от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015 № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000196, от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 16.01.2015 № 0155300042514000198, от 16.01.2015 № 0155300042514000199, от 16.01.2015 № 0155300042514000201, от 16.01.2015 № 0155300042514000202, от 16.01.2015 № 0155300042514000204, от 16.01.2015 № 0155300042514000205, от 16.01.2015 № 0155300042514000206, от 04.03.2015 № 0155300042515000002, от 04.03.2015 № 0155300042515000003, от 04.03.2015 № 0155300042515000004, от 04.03.2015 № 0155300042515000005, от 04.03.2015 № 0155300042515000006 (далее – контракты).

Согласно пунктам 1.2 контрактов истец обязался передать квартиры в срок не позднее 31.12.2015.

Совокупная стоимость 18 приобретенных квартир составила 16 354 414 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Передаточными актами жилых помещений (квартир) от 28.12.2015 и от 29.12.2015 подтверждается, что администрация приняла от ООО «ССВ» указанные квартиры.

18 января 2016 года на приобретённые квартиры зарегистрировано право муниципальной собственности.

В нарушение условий контрактов администрация не полностью оплатила указанные квартиры, что послужило основанием для обращения


ООО «ССВ» в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 341 444 руб. 85 коп.

Администрация, возражая против удовлетворения первоначального иска, в свою очередь, заявила встречные требования о расторжении контрактов со ссылкой на ненадлежащее качество переданных квартир.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что продавцом по 18 спорным контрактам были переданы квартиры ненадлежащего качества, исправление недостатков которых невозможно без несоразмерных затрат и времени, дающих покупателю право на отказ от договора по правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем удовлетворил требования администрации как собственника жилых помещений в части расторжения контрактов от 16.01.2015 № 0155300042514000192, от 16.01.2015 № 0155300042514000195, от 16.01.2015 № 0155300042514000196, от 16.01.2015 № 0155300042514000197, от 16.01.2015 № 0155300042514000202, от 26.02.2015 № 0155300042515000002, от 26.02.2015 № 0155300042515000006, заключенные с ООО «ССВ».

Учитывая отказ в расторжении остальных контрактов, на основании статьи 486 ГК РФ первоначальные исковые требования ООО «ССВ» судом первой инстанции были удовлетворены в части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 557 ГК РФ, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пришел к выводу, что основания для отказа от исполнения


муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений у администрации отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке жилые помещения (квартиры) непригодными для проживания не признаны, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству жилых помещений (квартир), невозможности их дальнейшего использования и проведения работ по устранению имеющихся недостатков с минимальными материальными расходами и временными затратами.

Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.07.2017 № 331/16, проведенной в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», не содержат указаний на то, что выявленные нарушения требований к качеству квартир являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, жилые помещения (квартиры) по спорным контрактам приняты администрацией на основании передаточных актов без замечаний к их качеству. Квартиры, переданные администрации, соответствуют требованиям, изложенным в их описании (Приложениях № 2 к контрактам), в том числе требованиям к общей площади.

Выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 11.12.2015 № RU 58507102-131-2014, от 23.12.2015 № RU 58507102-132-2014, от 24.12.2015 № RU 58507102-133- 2014.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции досудебного исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО20 от 14.09.2017 № 75-У, составленного по результатам пожарно-технической экспертизы, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку данное заключение составлено без извещения сторон по настоящему делу, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ и может быть использовано только как иное письменное доказательство. Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов уже проведенной по арбитражному делу судебной экспертизы.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А49-3087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда


Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова