Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А41-106368/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106368/18
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Вибропресс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.19 г., ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.19 г.;

от ООО «Строммашина» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу  № А41-106368/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ООО «Вибропресс» к ООО «Строммашина» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вибропресс» (далее – ООО «Вибропресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина») о взыскании авансового платежа по договору, в связи с не поставкой товара на сумму 1.615.832 по договору на изготовление и поставку оборудования и пени в сумме 741.093 руб. 18 коп (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу  № А41-106368/18 в удовлетворении требований отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вибропресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строммашина» (исполнитель) и ЗАО «Вибропресс» (заказчик) заключен Договор №4 от 03 ноября 2015 года на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает поставку узлов и оборудования в соответствии с заявкой Заказчика (Приложения к договору), а заказчик в свою очередь оплачивает изготовленною продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены перед началом работ по изготовлению оборудования. Оставшиеся 50% от договорной цены заказчик оплачивает в течении 10-ти дней со дня предъявления счета исполнителем на изготовленную продукцию. На основании выставленного ООО «Строммашина» счета № 27 от 04 декабря 2015 года ЗАО «Вибропресс» оплачен аванс за изготовление оборудования (ФИО5 резательная) на сумму 825 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1216 от 08.12.2015).

Как указывает истец, продукция не была поставлена в адрес истца.

В связи с чем истец заявляет о расторжении договора в порядке ст.450 ГК РФ и о взыскании перечисленных в виде аванса денежных средств с начислением пени в размере 0,05% от стоимости неизготовленной в срок продукции согласно п.11.2 договора.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, «Вибропресс» указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела А41-42860/17 судами было установлено, что между ООО «Строммашина» (исполнитель) и ЗАО «Вибропресс» (заказчик) заключен Договор № 4 от 03 ноября 2015 года на изготовление и поставку продукции – далее договор. ЗАО «Вибропресс» реорганизовано путём преобразования в ООО «Вибропресс», о чём 16.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обстоятельства передачи мультифорки были исследованы при рассмотрении дела А41-42860/17. Как следует из письма МВД России по Тверской области в производстве СО ОМВД России по Бологовскому району находится уголовное дело, в ходе предварительного следствия которого было установлено, что оборудование «Мультифорка» незаконно вывезено с территории истца водителем ФИО6 по товарной накладной № 22 от 12 мая 2017 года за подписью ФИО7 - заместителя генерального директора ООО «Вибропресс».

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела А41-42860/17 был отмечен факт освоения ООО «Строммашина» полученных от ООО «Вибропресс» авансовых платежей.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

Как указал ответчик, решение по делу А41-42860/17 ООО «Вибропресс» исполнено не было, расчёты по договору не были завершены.

В связи с изложенным ответчиком производится удержание указанного оборудования, которое будет передано истцу после оплаты выполненной работы и исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На день проведения заседания доказательств завершения расчётов по договору либо исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «Строммашина» суду не представлено.

Факт нерозыска оборудования, вывезенного по документам, подписанным одним из руководителей истца, не является основанием для предъявления требований к ООО «Строммашина» о возврате полученных за это оборудование денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу  № А41-106368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов