Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-1212/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-1212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4842/23(7)) на определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1212/2023 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о включении требования в размере 5 979 243 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, АО Микрокредитная компания «Финансовая эра», ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 06.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СПК Вира» - ФИО7 по доверенности от 23.10.2024;

от АО «Финансовая эра» - ФИО8, директор, паспорт; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (далее - ООО «СПК Вира», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2023 (сообщение № 10999978), в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46 (7491) (номер объявления № 77034199130 стр. 270).

14.04.2023 через систему «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 979 243 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом - транспортным средством Чайка-Сервис 278449, идентификационный № VIN: <***>, кузов № 330700В191786.

Определением от 27.06.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что платежеспособность ФИО3 была доказана, наличные денежные средства были получены ею при снятии денежных средств с банковских счетов, полученных от продажи объектов недвижимости.

ФИО2 обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, в том числе, в день заключения договора займа и передачи денежных средств.

Возражая против доводов о наличии аффилированности, апеллянт утверждает, что на момент предоставления ФИО3 денежных средств ООО «СПК Вира» ФИО2 не являлся акционером АО «ФинЭра».

Дополнительно апеллянт подтверждает свое финансовое положение, ФИО2

были представлены выписки с банковских счетов, подтверждающие снятие следующих сумм: в 2020 году – 8 172 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Электросеть», АО «Финансовая эра», и.о. конкурсного управляющего ФИО9 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2020 между ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «СПК Вира» (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику займ на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, в размере 4 600 000 рублей. Дата погашения займа 30.12.2020. Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начисляемые со дня, следующего установленной пунктом 2.2 настоящего договора, включительно.

30.11.2020 года между ИП ФИО3 (Цедент) и АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО3 передала, а АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» приняла право требования к ООО «СПК Вира».

28.02.2022 года между АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ООО «СПК Вира» (ОГРН <***>) (далее - Должник), возникшее из договора займа, заключенного 11.06.2020 между ИП

ФИО3 (первоначальный кредитор) и Должником и принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 30.11.2020 между Цедентом и ФИО3

12.04.2022 между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Строительно-производственная компания Вира» (залогодатель) был заключен договор № 2 о залоге транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа заключенному 11.06.2020 между ИП ФИО3 и Залогодателем (далее договор займа), права требования по которому перешли к Залогодержателю на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 28.02.2022 между АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» и Залогодержателем, Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - Транспортное средство: Марка, модель ТС: ЧАЙКА-СЕРВИС 278449; Идентификационный № VIN: <***>; наименование (тип ТС): боротовой; кузов № : 330700В0191786; ПТС 52НЕ537019 от 07.09.2011.

Залог имущества учтен путем регистрации залогодержателем уведомления о залоге, в реестре уведомлений о залоге.

В подтверждение факта выдачи займа в размере 4 600 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 198 от 11.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, поскольку из сведений о доходах заявителя усматривается, что наличие данного дохода не свидетельствует о накоплении у него наличных денежных средств в заявленном размере; представленные документы не являются достаточными доказательствами финансовой возможности для передачи денежных средств в заем.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности осуществляются под

контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся установления требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу № А25-2825/2017).

Предметом проверки суда является реальность правоотношений, явившихся основанием для возникновения обязательства должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788(2).

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами оспариваемых сделок,

является недостаточным для опровержения аргументов заявителя об их мнимости. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из третьего абзаца пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отклоняя доводы о наличии задолженности, суд первой инстанции исходил из установленного факта аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» с 10.06.2019 является ФИО10.

Также ФИО10 является заместителем директора должника, что подтверждается справкой № 109 от 30.08.2022 № 109 (подписанная от имени ООО «СПК Вира» ФИО10, выданная ФИО11 и представленная последним в материалы настоящего дела 04.05.2023 в подтверждение обоснованности соответствующего требования кредитора).

Как следует из пояснений конкурсных кредиторов и не опровергнутых ФИО10, директором, учредителем ООО «СПК «ВИРА» с 24.10.2016 является ФИО12, данное лицо фактически не управляло обществом, а исполняло указания ФИО10, который де-факто контролировал общество.

Данную информацию подтвердили работники ООО «СПК «ВИРА», которые выступали в качестве свидетелей по делу № 2-5122/2022 в Центральном районном суде г. Новосибирска о взыскании заработной платы. Аналогичные показания свидетелей были даны в рамках настоящего дела № А45-1212/2023 (обособленный спор – заявление

конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – платежи в пользу Чирковского).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО МКК «Финэра» являлся ФИО2.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии аффилированности или иной связи между участниками сделок, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не раскрыты разумные и экономические обоснования нетипичного поведения участников указанной цепочки при предоставлении займа и переуступке спорного денежного требования.

В качестве подтверждения факта предоставления должнику займа, ФИО2 представил в суд копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 11.06.2020, оформленной от имени должника, из содержания которой следует, что ИП ФИО3 передала, а должник получил 4 600 00,00 рублей наличными.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, позволяло ли финансовое положение ИП ФИО3 предоставить должнику спорный займ, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, анализ выписки по счетам ИП ФИО3 и ООО «СПК Вира» за 2020 год, ИП ФИО3 и АО МКК «Финэра» за 2020-2021 года, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 4 600 000 руб. (займ) не перечислялись со счета ИП ФИО3 и не поступали на счет ООО «СПК Вира», не перечислялись со счета АО МКК «Финэра» и не поступали на счет ИП ФИО3

Представленные документы в подтверждение факта наличия у ИП ФИО3 возможности предоставить должнику спорный займ, таковую возможность не подтверждают, так согласно выпискам по счетам ИП ФИО3, денежные средства на счетах не аккумулировались, а снимались ею по мере поступления, единовременного снятия заявленной суммы (4 600 000 руб.) и (или) сопоставимых сумм непосредственно 11.06.2020 или перед этим не установлено.

Налоговые декларации ИП ФИО3 доказательством наличия у неё финансовой возможности выдать займ также не является.

Позиция апеллянта о том, что ИП ФИО3 на протяжении полутора лет снимала со счетов деньги, чтобы в последующем выдать должнику займ, вызывает сомнения в достоверности, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении последней реальной

передачи денежных средств.

Признавая доводы апелляционной жалобы о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, в том числе, в день заключения договора займа и передачи денежных средств, несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предположения о том, что денежные средства, внесенные на счет должника 11.06.2020, 25.06.2020 и 26.06.2020 имеют отношение к предоставленному ИП ФИО3 займу, документально не подтверждены. При этом, из анализа выписок по расчетным счетам должника видно, операции по внесению денежных средств на расчетные счета осуществлялись и в мае, и в июле, и в сентябре 2020 года.

В связи с чем, невозможно однозначно идентифицировать денежные средства, поступившие 11.06.2020 года, как полученные по договору займа с ИП ФИО3, поскольку денежные средства могут представлять собой поступления от иной хозяйственной деятельности.

При этом, из анализа выписок по счетам должника, управляющим не установлено оприходование денежных средств в сумме 4 600 000 руб., якобы полученных должником от ФИО3

Далее, требование было переуступлено АО МКК «Финэра» ИП ФИО2 на основании договора цессии от 28.02.2022, согласно которому оплата за уступаемое право производится путем зачета встречного обязательства АО МКК «Финэра» перед ИП ФИО2 проистекающих из договоров займа с учредителем № 1/2020 от 11.11.2020 и № 2/2020 от 30.11.2020.

Арбитражным судом мотивировано изложено, что факт возникновения у АО МКК «Финэра» соответствующих обязательств, требование по оплате которых было прекращено зачетом заявителем не доказан, поскольку в подтверждение реальности представления соответствующего займа заявителем так же была представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 30.11.2020 на сумму 8 510 804,00 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 03.08.2023 в ноябре 2020 года ФИО2 было произведено только две операции по снятию наличных на сумму 1 000 000, 00 руб.

Вместе с тем, снятие наличных денежных средств за календарный год в большем размере, чем предоставление, не свидетельствует о наличии соответствующий финансовой возможности в спорный период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств

кем-либо из участников переуступки денежных требований.

Так все расчеты при переуступке спорного денежного требования производились наличными денежными средствами с использованием приходно-кассовых ордеров (или в зачет обязательств по выдаче наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранная модель взаимоотношений между должником, ФИО3, АО МКК «Финэра» и ФИО2 (займ столь крупной суммы наличными денежными средствами, длительное непринятие мер по взысканию задолженности) недоступна обычным независимым участникам рынка, учитывая, что подобная модель взаимоотношений между лицами, в случае отсутствия аффилированности данных лиц, была бы невозможна. Поскольку разумного и экономического обоснования нетипичному поведению данных лиц в спорных правоотношениях не представлено, арбитражный суд правомерно изложил, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование задолженности

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1