Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А45-1212/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-1212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-4842/2023(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2025 по делу № А45-1212/2023 (судья Винникова О.Н) о включении требования в размере 4 134 934 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>, оф 202/1), как обеспеченное залогом имущества должника, третьи лица: АО Микрокредитная компания «Финансовая эра», ФИО5, ФИО6,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО7, доверенность  от 06.04.2023, паспорт;

от иных лиц: не явились  (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (далее - ООО «СПК Вира», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2023 (сообщение № 10999978), в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №46(7491) (номер объявления № 77034199130 стр. 270).

14.04.2023 через систему «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 134 934 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом - транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, цвет: белый, идентификационный № VIN: <***>, год изготовления: 2019, кузов № <***>.

Определением от 27.06.2025 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 4 134 934 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительнопроизводственная компания Вира», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 не является аффилированным лицом к ООО «СПК Вира», что также указывает на то, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена, если у кредитора отсутствует интерес в извлечении прибыли из деятельности общества.

Кредитные средства предоставлялись должнику вне периода неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ФИО8, АО «Электросеть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Финансовая эра» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» (кредитор) и ООО «Строительнопроизводственная компания Вира» (заемщик) был заключен договор № Л002/2020 (об открытии микрофинансовой линии) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в виде возобновляемой микрофинансовой линии.

В рамках указанного договора, должнику по дополнительным соглашениям предоставлялись денежные средства, в подтверждение представлены платежные поручения.

28.02.2022 между АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № Л002/2020 (об открытии микрофинансовой линии).

12.04.2022 между ИП ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Строительнопроизводственная компания Вира» (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства.

По которому, в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору № Л002/2020 (об открытии микрофинансовой линии), Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN; Цвет: белый; Идентификационный № VIN: <***>; Год изготовления: 2019; Кузов № <***>; ЭПТС: 164301002225712 от 18.12.2019.

Залог имущества учтен путем регистрации залогодержателем уведомления о залоге, в реестре уведомлений о залоге (номер 2022-006-933381-170 от 15.04.2022).

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование ИП ФИО4 в размере 4 134 934 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но 6 А45-1212/2023 приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд исходил из того, что сохранение ФИО4 в реестре требований кредиторов необоснованно улучшит его положение, приведёт к явно несправедливому уравниванию прав с внешними кредиторами, которые, вступая в правоотношения с должником, не были осведомлены о его финансовом положении. В таком случае они не могут быть в равном положении изначально, что нарушает принцип pari passu.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС-16-15945, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании  пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения по займу реальные, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, подтвержденной платежными поручениями, в материалы дела не представлено.

Понижая очередность удовлетворения требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Директором АО Микрокредитная компания «Финансовая эра» с 10.06.2019 является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ФИО9 является заместителем директора должника, что подтверждается справкой № 109 от 30.08.2022 №109 (подписанная от имени ООО «СПК Вира» ФИО9, выданная ФИО10 и представленная последним в материалы настоящего дела 04.05.2023 в подтверждение обоснованности соответствующего требования кредитора).

Директором, учредителем ООО «СПК «ВИРА» с 24.10.2016 является ФИО11, данное лицо фактически не управляло обществом, а исполняло указания ФИО9, который де-факто контролировал общество.

Данную информацию подтвердили работники ООО «СПК «ВИРА», которые выступали в качестве свидетелей по делу № 2-5122/2022 в Центральном районном суде г. Новосибирска о взыскании заработной платы.

Аналогичные показания свидетелей были даны в рамках настоящего дела №А45-1212/2023 (обособленный спор – заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – платежи в пользу Чирковского).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем АО МКК «Финэра» являлся ФИО4.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ФИО4 является аффилированным к должнику лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что  компенсационным финансированием является финансирование, выданное контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, с целью вернуть его к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является аффилированным лицом к ООО «СПК Вира», что также указывает на то, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В отзыве конкурсного управляющего ФИО12 указано, что судом первой инстанции установлено, что спорный кредит представлял собой компенсационное финансирование, в целях преодоления подконтрольным Кредитору Должником имущественного кризиса.

 Следовательно, именно Кредитор и Должник избрали отличную от предписанной Законом о банкротстве, модель поведения – вместо обращения с заявлением о банкротстве, они многократно переносили срок возврата кредита, кроме того, ни АО МКК «Финэра» ни ИП ФИО4 не предпринимали мер к получению просроченной задолженности (выставление претензий, обращение в суд с иском к Должнику и Поручителю и т.п.), а в конечном итоге в целях получения преимущественного положения при банкротстве Должника, оформили договоры залога без встречного исполнения в отношении единственного ликвидного имущества Должника – транспортных средств, оставив при этом предмет залога в пользовании Должника и не предпринимая действий направленных на реализацию предмета залога.

Право требования задолженности с Поручителя по договору кредита – ФИО11 не было реализовано Кредитором до настоящего времени

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование.

Ссылка подателя жалобы о том, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена, если у кредитора отсутствует интерес в извлечении прибыли из деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

 ФИО4 было отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов, в том числе на основании аффилированности Должника и ИП ФИО4 и не раскрытия кредитором разумных и экономических обоснований нетипичного поведения при предоставлении и переуступке спорного денежного требования.

На момент заключения договора займа у должника имелись финансовые трудности. При вышеуказанных обстоятельствах кредитор, будучи аффилированным лицом, не мог не знать о финансовых трудностях ООО «СПК «Вира», в частности о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитные средства предоставлялись должнику вне периода неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у  заявителя имелась возможность владеть сведениями об имущественном состоянии должника в значительно большей степени, чем любому независимому кредитору, поэтому денежные средства предоставлялись ООО «СПК «Вира» в ситуации имущественного кризиса, в дальнейшем задолженность фактически не истребовалась, реальное финансовое состояние должника кредитору было известно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным требование ИП ФИО4 в размере 4 134 934 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2025 по делу № А45-1212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3