Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-55406/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55406/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-17396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-55406/2024 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (далее – общество, ООО «ПромКапСтрой») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 604-71-18-13 от 11.09.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 ООО «ПромКапСтрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 604-71-18-13 от 11.09.2024 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромКапСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что cудом при принятии оспариваемого решения не дана оценка отсутствию в материалах дела протокола осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 10.09.2024 и, как следствие, отсутствию доказательств нарушения обязательных требований. Судом необоснованно отклонены доводы о применении положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. По мнению апеллянта, действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и т.п., - не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель СКУ Ростехнадзора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 10.09.2024.

Суд, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительный документ к материалам дела, как доказательство, представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель СКУ Ростехнадзора поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением СКУ Ростехнадзора, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23240031000012012505, в период с 05.09.2024 по 11.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ПромКапСтрой» с целью контроля ранее выданного предписания от 07.05.2024 № 150/2-71-18-12, срок исполнения которого истек 07.08.2024.

По результатам проверки 11.09.2024 в 17:40 по адресу: <...> установлено, что юридическим лицом ООО «ПромКапСтрой» в установленный срок не устранены нарушения, указанные в пункте 1, 12, 24, 25 предписания от 07.05.2024 № 150/2-71-18-12 органа государственного контроля (надзора), что подтверждено актом проверки от 11.09.2024 № 319-71-18-12.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом заявителя 11.09.2024 в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 604-71-18-13.

Материалы дела об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положения части 6 статьи 205 АПК РФ пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПромКапСтрой» состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Материалами административного дела, в том числе актом внеплановой выездной проверки от 11.09.2024 № 319-71-18-12 (л.д. 12-45), протоколом об административном правонарушении от 11.09.2024 № 604-71-18-13 (л.д. 8-11) подтверждено совершение ООО «ПромКапСтрой» административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении пунктов 1, 12, 24, 25 предписания от 07.05.2024 № 150/2-71-18-12.

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 07.05.2024 № 150/2-71-18-12 обществом не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное предписание является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению.

Общество не представило иных доказательств недействительности предписания.

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного экологического, технологического и атомного надзора.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического, технологического и атомного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт вмененного обществу правонарушения, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ правильной.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность производимых строительных работ для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, и с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

При этом апелляционный суд учитывает, что у общества имелся достаточный период времени для исполнения требований предписания.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что размер минимального штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей, в настоящем случае данная норма не применима.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о возможности применения административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования и надзора в области строительства капитальных объектов.

В данном случае, характер выявленных нарушений (не устраненных в порядке исполнения предписания к установленному сроку), создающих угрозу жизни и здоровья людей, исключает возможность замены назначенного судом административного наказания на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра от 10.09.2024, на который имеется ссылка в акте проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт совершения обществом правонарушения в полной мере подтвержден актом внеплановой выездной проверки от 11.09.2024 № 319-71-18-12 и протоколом об административном правонарушении от 11.09.2024 № 604-71-18-13, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представителем СКУ Ростехнадзора в заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела был представлен протокол осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 10.09.2024.

Сведения, содержащиеся в данном протоколе, аналогичны сведениям, указанным в акте внеплановой выездной проверки от 11.09.2024 № 319-71-18-12 и протоколе об административном правонарушении от 11.09.2024 № 604-71-18-13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 руб.; для организаций30 000 рублей.

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 09.09.2024.

Так как жалоба подана 05.11.2024, а подателем апелляционной жалобы является организация, государственная пошлина за обжалование решения составляет 30 000 рублей.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПромКапСтрой» государственная пошлина уплачена не была, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать с государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024по делу № А32-55406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко