Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А57-13778/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13778/2024
г. Саратов
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, О.Н. Силаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу № А57-13778/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, а также оплаты коммунальных ресурсов, представленных в целях содержания общедомового имущества по жилым помещениям в многоквартирных домах, принадлежащих администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, пени за период с 11.02.2023 по 23.09.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы

задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, а также оплаты коммунальных ресурсов, представленных в целях содержания общедомового имущества по жилым помещениям в многоквартирных домах, принадлежащих администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 116 826 руб. 74 коп., пени за период с 11.02.2023 по 23.09.2024 в размере 30 984 руб. 22 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу № А57-13778/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, финансирование Комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР осуществляется из двух бюджетов - бюджета ЭМР и бюджета МО г. Энгельс.

Финансирование осуществляется в пределах выделенных ассигнований. При формировании бюджета вся потребность в бюджетных ассигнованиях на содержание жилищного фонда ЭМР и МО г. Энгельс была направлена в Комитет финансов администрации ЭМР. По настоящее время бюджетные ассигнования на погашение любых коммунальных услуг не выделены. Наличие у Комитета иных источников дохода, финансирования, не имеется. В виду своих полномочий Комитет ЖКХ не может осуществлять и не осуществляет приносящую доход деятельность и не является субъектом, к которому применяется неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности.

Просрочка оплаты произошла из-за отсутствия соответствующего целевого финансирования из местного бюджета, что должно быть признано обстоятельством, исключающим вину Комитета ЖКХ.

Также апеллянт считает необоснованным отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку органы местного самоуправления по п.1.1, п.1, ст. 333.37 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «ЖЭУ-1» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> что подтверждается решениями Государственной жилищной инспекции Саратовской области, а также протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2017, от 11.12.2017, от 16.12.2017, от 16.12.2012 (т. 1 л.д. 67-81).

Как указывает истец, жилое <...>, жилое помещение 18 в доме 46 А по Волжскому проспекту города Энгельса Саратовской области, жилое <...>, жилые помещения 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15-17, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 44, 45, в доме 3 по улице Калинина города Энгельса Саратовской области (далее - жилые помещения) включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (том 1 л.д. 63-66).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» от 09.04.2015 № 1843 установлено, что функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности поселения, осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик).

В соответствии с положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05, ответчик является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Согласно вышеуказанному положению ответчик является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчик является главным распорядителем средств бюджета

Энгельсского муниципального район, выделяемых на реализацию его задач.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за спорные жилые помещения, в связи с чем за период с января 2023 года по декабрь 2023 года образовалась задолженность в размере 120 157 руб. 45 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец направил ответчику претензию от 03.04.2024 № 387 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении жилого помещения № 45, расположенного по адресу: <...>, заключен договор социального найма от 10.07.2023 № 71 (том 1 л.д. 116-118). Следовательно, задолженность с 10.07.2023 за вышеуказанное жилое помещение не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования, исключив из периода взыскания задолженность по жилому помещению № 45, расположенному по адресу: <...>, с 10.07.2023.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 116 826 руб. 74 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установив, что Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР является собственником спорных помещений и факт отсутствия оплаты за содержание и ремонт, управление общим имуществом многоквартирных домов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос

на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для

всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирных домов и оплату коммунальных ресурсов, предоставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, составляет 116 826 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным и правильным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов и оплату коммунальных ресурсов, предоставленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 116 826 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 23.09.2024 в размере 30 984 руб. 22 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.09.2024.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что пени в отношении жилого <...> за период с 11 февраля 2023 года по 23 сентября 2024 года составляют 1 823 руб. 61 коп., вместо заявленных истцом 1 167 руб. 98 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции верно указал, что не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика пени в большем размере 1 823 руб. 61 коп., чем предъявлено ко взысканию 1 167 руб. 98 коп. в отношении жилого <...>.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет пени, признает его арифметически верным и правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было оставлено судом первой

инстанции без удовлетворения, поскольку истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременного внесения платы.

Доводы жалобы о необходимости применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ввиду отсутствия вины Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в просрочке исполнения обязательств, так как Комитет является учреждением, финансируемым из бюджета, и выделение ему денежных средств является целевым, при этом Комитет самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет; ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

На основании вышеизложенного, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени за период с 11.02.2023 по 23.09.2024 в размере 30 984 руб. 22 коп., а также пени с 24 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), к судебным расходам по оплате государственной пошлины, поскольку Комитет выступает в качестве ответчика как орган местного самоуправления, также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная

пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд представил платежное поручение от 17.05.2024 № 388 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 155 руб. (лист дела 34 том 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Комитета уплаченную ООО «ЖЭУ-1» в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату государственной пошлины.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу

№ А46610/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года № Ф06-62854/20 по делу № А06-8841/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,

мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года по делу

№ А57-13778/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О. Н. Силакова