Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А70-6129/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6129/2017
21 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-6129/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 253 166 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 253 166 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 27.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 заявление ФИО2 о включении требования в размере 1 253 166 руб. 32 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции, о том, что определенность в вопросе передачи ФИО2 денежных средств в размере 4 470 000 руб. ФИО3 появилась у ФИО3 только с момента вступления в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, решения от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами;

- ФИО3, занимаясь предпринимательской деятельностью на регулярной основе, в том числе передачей денежных средств в заем под проценты, как через подконтрольные ломбардные организации, так и в качестве физического лица, заключая при этом договоры в письменной форме и предусматривая все существенные условия договора, в том числе и размер процента, учитывая предшествующее событие перед выдачей ФИО2 денежных средств - судебное разбирательство о невозврате обществом с ограниченной ответственностью «Марьям плюс» (далее – ООО «Марьям плюс») денежных средств по договору, не мог не понимать, что, получая денежные средства от ФИО2, в том числе переплату (расписки от 15.07.2014), без правового на то основания (отсутствие между сторонами условия о начислении процента), он действует со злоупотреблением права;

- моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днем получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 по возвратным распискам от 15.07.2014.

- вывод арбитражного суда о том, что факт длительного неистребования ФИО2 денежных средств от ФИО6 свидетельствует об отсутствии определенности между сторонами относительно природы спорных денежных средств, несостоятелен, так как именно указанные проценты, как полученные ФИО3 от ФИО2 в отсутствие правовых оснований (условие о выплате процентов при займах отсутствовало), явились основанием для возникновения на стороне должника неосновательного обогащения;

- факт переплаты ФИО2 в пользу ФИО3 установлен судебными актами судов общей юрисдикции, ФИО3 знал о правовой природе спорных денежных средств с момента их получения от ФИО2, в связи с чем, заявляя исковые требования в суде общей юрисдикции, он не заявлял требования о взыскании процентов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО3, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 1 253 166 руб. 32 коп. ФИО2 указал, что они представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения ФИО3 4 470 000 руб. (установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по настоящему делу как подтвержденное решениями Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018) за период с 16.07.2014 (следующая дата после передачи денежных средств по распискам от 15.07.2015) по 27.08.2017 (28.08.2017 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решениями Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, что в период с 2013 по 2015 на условиях займа ФИО3 (заимодавец) предоставил ФИО2 (заемщик) денежные средства, оформленные путем составления расписок. В счет погашения долга по договорам займа были представлены расписки.

При этом суды общей юрисдикции, исследовав расписки о передаче заёмщику денежных средств, установили, что соглашения о выдаче денежных средств под проценты сторонами не было достигнуто, в связи с чем часть «возвратных» расписок (как основанных на возврате именно процентов по заключенным договорам займа) судами общей юрисдикции не была засчитана в счет уплаты долга за полученные по распискам от ФИО3 ФИО2 денежным суммам.

Именно указанные проценты, как полученные ФИО3 от ФИО2 в отсутствие правовых оснований для такого получения (условие о выплате процентов при займах отсутствовало), и явились основанием для возникновения на стороне должника (ФИО3) неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу) арбитражными судами установлено и следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (гражданских дел Туринского районного суда Свердловской области № 2-111/2018, и № 2-22/2018, пересмотренных в апелляционном порядке в рамках гражданских дел Свердловского областного суда № 33-14853/2018 и № 33-16895/2018), что выплата процентов по распискам о передаче денежных средств ФИО3 ФИО2 31.01.2013 в сумме 350 000 руб.; 31.01.2013 в сумме 400 000 руб.; 07.03.2013 в сумме 300 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 87 799 руб.; 10.11.2014 в сумме 300 000 руб.; 19.11.2014 в сумме 100 000 руб.; 01.12.2014 в сумме 21 А70-6129/2017 216 029 руб.; 03.12.2014 в сумме 100 000 руб.; 18.12.2014 в сумме 260 000 руб.; 25.12.2014 в сумме 216 009 руб.; 16.01.2015 в сумме 300 000 руб.; 11.02.2015 в сумме 90 000 руб.; 09.09.2015 в сумме 100 000 руб. (первая инстанция - дело № 2-111/2018, апелляционная инстанция - дело № 33- 14853/2018); 26.01.2014 в сумме 70 000 руб.; 30.06.2014 в сумме 381 650 руб.; 04.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 16.09.2014 в сумме 150 000 руб.; 25.09.2014 в сумме 432 052 руб.; 10.10.2014 в сумме 100 000 руб.; 23.10.2014 в сумме 300 000 руб.; 26.10.2014 в сумме 183 612 руб.; 26.11.2014 в сумме 370 000 руб. (первая инстанция - дело № 2-22/2018, апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018), не была предусмотрена.

С учетом этого в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции в счет погашения долга по договорам займа зачтены расписки: по гражданскому делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018): 1) расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., из которых не зачтена сумма 3 480 000 руб.) приходные кассовые ордера от 09.08.2015 на сумму 200 000 руб.; от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; от 04.12.2015 на сумму 50 000 руб.; от 16.12.2015 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 330 000 руб., из которых зачтено 330 000 руб.; по гражданскому делу № 2- 22/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018): 1) расписка от 15.07.2014 на сумму 381 650 руб.; 2) расписка от 01.12.2014 на сумму 187 012 руб., 3) расписка от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., из которых зачтено 70 000 руб.

Из представленных расписок по гражданскому делу № 2-111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018) были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачета возврата заемных денежных средств по распискам от 11.12.2013 на сумму 390 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 30.12.2013 на сумму 360 050 руб. (не зачтена вся сумма); от 24.01.2014 на сумму 360 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 1 000 000 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (не учтена сумма в размере 3 480 000 руб. по делу № 2-245/2019); от 25.09.2014 на сумму 83 799 руб. (не зачтена вся сумма), что из представленных расписок по гражданскому делу № 2-22/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-16895/2018) были исследованы судом общей юрисдикции и сделан вывод о невозможности принятия в качестве зачета возврата заемных денежных средств по распискам от 22.06.2017 на сумму 102 590 руб. (не зачтена вся сумма); от 10.04.2015 на сумму 325 027 руб. (не зачтена вся сумма); от 15.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. (зачтена сумма в размере 70 000 руб., с учетом зачета по делу № 2- 111/2018 (апелляционная инстанция - дело № 33-14853/2018), переплата по указанной расписке составила 3 480 000 руб., которая не учтена по делу № 2- 245/2019).

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.12.2020 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных Туринским районным судом Свердловской области по делу по делу № 2-111/2018, от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, пришел к выводу, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 3 980 000 руб. (1 000 000 руб. + 2 980 000 руб.) по распискам от 15.07.2014 и 490 000 руб. по расписке от 15.04.2014.

В связи с указанным ФИО2 полагает, что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является датой, следующей за передачей общей суммы денежных средств 16.07.2014, поскольку ФИО3, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью и являющееся стороной, «определяющей» порядок заемных правоотношений, в день принятия переплаты в размере 4 470 000 руб. не мог не знать о получении денежных средств без правовых оснований.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности соответствующего довода ФИО2, указав, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о том, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В данном случае из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 существовали длительные экономические связи, предусматривающие предоставление денежных средств в заем и возврат их как с наличием обязательства по уплате процентов, так и безпроцентное пользование займом.

ФИО3 обращался в Туринский районный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Возражая против удовлетворения исковых заявлений, ФИО2 указывал на возврат заемных средств в полном объеме, прилагая к отзывам расписки.

Кроме того, факт длительного неистребования ФИО2 денежных средств у ФИО6, все данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенности между сторонами относительно природы спорных денежных средств.

В связи с указанным суд первой инстанции посчитал, что только с момента вступления в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33- 14853/2018, решения от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, появилась определенность в вопросе передачи ФИО2 денежных средств в размере 4 470 000 руб. в адрес ФИО3

А потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 07.09.2018.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть 28.08.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 28.08.2017, с этой даты проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат начислению.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что требования ФИО2 в размере 1 253 166 руб. 32 коп. не являются обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ФИО3 не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что определенность в вопросе передачи ФИО2 денежных средств в размере 4 470 000 руб. в адрес ФИО3 появилась только с момента вступления в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33- 14853/2018, решения от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018.

Тогда ФИО3 и должно было стать известно о возникновении у него переплаты (неосновательного обогащения) в размере 4 470 000 руб., а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 07.09.2018.

Однако определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть 28.08.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и с этой даты (28.08.2017) проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат начислению в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем требования ФИО2 в сумме 1 253 166 руб. 32 коп. не являются обоснованными.

ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с приведенными выводами арбитражного суда относительно даты, с которой ФИО3 стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере 4 470 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью на регулярной основе, в том числе, передачей денежных средств в заем под проценты, как через подконтрольные ломбардные организации, так и в качестве физического лица, заключал при этом договоры в письменной форме и предусматривал все существенные условия договора, в том числе и размер процента, участвовал в судебном разбирательстве о невозврате ООО «Марьям плюс» денежных средств по договору.

В связи с этим, по мнению ФИО2, получая денежные средства от ФИО2 , в том числе переплату (расписки от 15.07.2014), без правового на то основания (отсутствие между сторонами условия о начислении процента), должник не мог не понимать, что он действует со злоупотреблением права.

ФИО2 указывает, что ФИО3 знал о правовой природе спорных денежных средств с момента их получения от ФИО2, в связи с чем, заявляя исковые требования в суде общей юрисдикции, он не заявлял требования о взыскании процентов.

А потому заявитель апелляционной жалобы считает, что моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днем получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 по возвратным распискам от 15.07.2014 (то есть 16.07.2014).

Однако приведенные доводы ФИО2 обоснованными не являются в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что, как усматривается из материалов настоящего дела, установлено, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу, между ФИО2 и ФИО3 существовали длительные экономические связи, предусматривающие предоставление денежных средств в заем и возврат их как с наличием обязательства по уплате процентов, так и на условиях безпроцентного пользования займом.

ФИО3 обращался в Туринский районный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

При этом, возражая против удовлетворения исковых заявлений, ФИО2 указывал на возврат заемных средств в полном объеме, прилагая к отзывам расписки.

Приведенные обстоятельства в совокупности с фактом длительного неистребования ФИО2 денежных средств у ФИО6 действительно свидетельствуют об отсутствии у сторон определенности относительно назначения неосновательно уплаченных денежных средств и характера сложившихся между сторонами в части данных денежных средств отношений.

Непределенность в отношениях между ФИО3 и ФИО2 сохранялась вплоть до вступления в законную силу решения Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № 2-111/2018, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33-14853/2018, решения от 31.05.2018 по делу № 2-22/2018, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-16895/2018, которые, исходя из их содержания, имели для указанных отношений не только упорядочивающий, но и в определенной степени преобразующий характер (с учетом выводов судов об отсутствии воли сторон заемных отношений на согласование условия о процентном характере займов, сделанных на основании анализа раскрытого судам поведения ФИО2 и ФИО3).

Именно в связи с наличием данной неопределенности срок давности для защиты нарушенного права ФИО2 по возврату неосновательного обогащения был исчислен для него с момента вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции, а не с момента фактической передачи денежных средств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020).

Обратный подход по отношению к ФИО3 был бы проявлением правовой дискриминации.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции правильно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 07.09.2018.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как усматривается из материалов настоящего дела, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по настоящему делу, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность разного рода (в том числе аренда, купля-продажа).

Согласно не оспоренным доводам ФИО3, изложенным в возражениях на заявление от 27.07.2020, ФИО2 принимал участие в деятельности по реализации схем, позволяющих получить доходы от реализации имущества должников в делах о банкротстве.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО2 имел значительный по размеру доход, который, однако, им для целей налогообложения надлежащим образом не декларировался, то есть располагал денежными средствами, не учтенными в качестве официального дохода.

Приведенные обстоятельства ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.

Соответственно, доводы о том, что положение ФИО2 в соответствующих отношениях являлось более слабым, чем положение должника, а ФИО3 являлся лицом, способным спрогнозировать расчет обязательств, изложенный судами общей юрисдикции, являются недоказанными.

Поэтому ссылки ФИО2 на наличие у ФИО3 статуса лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью по предоставлению займов, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволял должнику безошибочно осознавать характер складывающихся между ним и ФИО2 отношений уже по состоянию на 15.07.2014, являются несостоятельными.

В силу отсутствия существенных отличий в статусе ФИО2 и ФИО3, профессионально занимавшихся предпринимательской деятельностью на даты предоставления ФИО2 должнику займов и передачи должником ФИО2 денежных средств по распискам, в отсутствие доказательств иного не имеется оснований полагать, что момент осведомленности сторон заемных отношений о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения является различным.

Кроме того, процессуальная классификация исков традиционно содержит три вида исков – иски о признании, иски о присуждении и иски о преобразовании (правоотношений) (например, "Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений" (отв. ред. ФИО7), ("Статут", 2017), процессуально-правовая классификация исков, Консультантплюс)

В данном случае суд общей юрисдикции вопреки воле истца, настаивавшего на платности займа, в счет которого были выданы расписки об оплате процентов, преобразовал его в отношения без оплаты процентов.

То есть было, по существу принято решение о преобразовании правоотношений, а значит, в отношении данного правоотношения ни истец, ни ответчик не могли знать о неосновательности обогащения ранее вступления в законную силу такого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-6129/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 253 166 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.В. Дубок

В.А. Зюков