Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-48584/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5343/2024

Дело № А41-48584/23
05 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2023 года,

от ответчика – ФИО3, представитель по приказу № 14-К от 29.01.2024 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу  № А41-48584/23, по иску  ООО "Рузский РО"  к ООО «УК «Восточный» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Восточный»  о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 г. в размере 4.114.165 руб. 66 коп., взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 02.05.2023 гг. в размере 575.870 руб. 81 коп.,          взыскании     неустойки 03.05.2023        года    по дату фактической оплаты основного долга     исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу  № А41-48584/23  принят отказ от требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части требований прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», взыскана неустойка в сумме 49.676  рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000   рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рузский РО"   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО- 2018-0000235 от 25.10.2018 (далее - Договор) заключенным между ООО "Рузский РО" (далее - Истец) и ООО «УК «Восточный»  (далее - Ответчик) Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №812 ТКО - 1698 от 19.11.2018 года и договору № 812 ТКО-1697 от 19.11.2018 г об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с пунктом №1. ООО «МосОблЕИРЦ» передает Управляющей организации реестр Должников-собственников, нанимателей жилых помещений в МКД находящихся в управлении Управляющей организации с указанием ФИО и лицевого счета собственника/нанимателя жилого помещения, адреса жилого помещения и размер задолженности за период до 31.03.2023 включительно.

Далее указано, что Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 гг., что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 гг. составляет 4.114.165,66 руб.

При этом, указанная задолженность Ответчиком погашена.

Как указывает Истец, Ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, что является основанием для уплаты неустойки в соответствии с п. 22 Договора за период с 03.10.2022 по 14.11.2023 гг. в размере 1.168.235 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Указанные  обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что после подписания дополнительного соглашения к договору №РРO-2018-0000235 от 25.10.2018 г. в сентябре 2022 года, в ноябре 2022 года ООО «РРО» доначислил ООО «УК «Восточный» за увеличение объема площадей ТКО за период с января 2019 г по март 2022 года. Данная сумма не отражена в расчете задолженности.

Также Ответчик ссылался на пропуск Истцом срока исковой давности с января 2019 по февраль 2020 гг., в том числе в части требований о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик также указывал, что после подписания дополнительного соглашения к договору №РРO- 2018-0000235 от 25.10.2018 г. в сентябре 2022 года, в ноябре 2022 года ООО «РРО» доначислил ООО «УК «Восточный» за увеличение объема площадей ТКО за период с января 2019 г по март 2022 года. Данная сумма не отражена в расчете задолженности.

 В суде первой инстанции, ответчик ссылался на пропуск Истцом срока исковой давности с января 2019 по февраль 2020 гг., в том числе в части требований о взыскании неустойки.

При этом, как указывает Ответчик, на основании дополнительного соглашения Управляющая организация включила долги за услугу РРО в квитанции (ЕПД) собственникам и взыскивала задолженность самостоятельно. Ежемесячно, после получения денежных средств от должников, ООО «УК «Восточный» перечисляло денежные средства на расчетный счет РРО.

Всего за период с 04.04.2023 по 07.11.2023 было перечислено 2 152 813 рублей 45 копеек, с назначением - оплата кредиторской задолженности жителей.

В связи с чем, ООО «УК «Восточный» был подготовлен конттрасчет задолженности, конттрасчет пеней, с учетом срока исковой давности за период взыскания с 01.09.2021 г по 31.12.2022 г. и по конттрасчету сумма за данный период составила - 1 498 488 рублей 03 копейки. Ответчик оплатил 2 152 813 рублей 45 копеек.

Требование по неустойке с 03.10.2022 по 14.11.2023 заявитель апелляционной жалобы не признал, указав, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «УК «Восточный» обязательств по уплате данной суммы.

И что задолженность у ответчика появилась после допначислений по Дополнительному соглашению и допначисления были проведены ООО «PРО» 14 ноября 2022 года, что подтверждается актом сверки.

На 01.11.2022 года задолженности у Ответчика нет (по Акту сверки). Есть переплата в сумме 4 506 065 рублей 77 копеек.

Следовательно, как считает Ответчик, неустойку необходимо рассчитывать с момента появления задолженности с 14.11.2022 года и до момента погашения долга. 

Долг у ООО «УК «Восточный» погашен 21 августа 2023 г.

Далее Ответчик просит учесть из суммы переплат задолженности в размере 654.325 руб. 42 коп. за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 гг., сумму неустойки в размере 49.676 руб. 36 коп., а также сумму госпошлины 46.450 руб.

В связи с чем, Ответчик в порядке положений ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 49.676 руб. 36 коп.

Указанные доводы в части расчета неустойки суд  первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в назначении платежа у ответчика указан конкретный период, следовательно, указанные денежные средства были разнесены в соответствии с назначением на апрель, май, июнь, июль 2023, так как истец обратился с  исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 гг.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в платежных поручениях от ООО «УК «Восточный», указана оплата кредиторской задолженности жителей перед РРО, перечисленная на счет УК «Восточный», апреле, мае и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  переход дома, расположенного по адресу: МО, г Звенигород, район Восточный, Микрорайон 3, д 5 на прямые договора.

 Доказательства принятия собственниками помещений МКД решений о переходе на прямые договоры истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 года по делу №А41-48584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева