Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А65-21509/2019

109/2023-21505(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-21509/2019
г. Самара
7 марта 2023 года
11АП-74/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 14.06.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года в зале № 3 помещения

суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2022 года (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

о включении требования в размере 3257446 руб. 58 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-21509/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АА-Групп» (ОГРН

1121690086638, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ОГРН

1141675000070, ИНН <***>), Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.

Кукмор, о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй- Гарант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 01.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант» требования в размере 3257446 руб. 58 коп.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ООО «Строй- Гарант» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 03.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Строй-Гарант» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, требования ФИО3 в размере 2200000 руб. – основного долга, 1057446 руб. 58 коп. – процентов по займу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2022 ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых с доводами жалобы не согласился и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора и дополнениях к ней, письменных пояснениях конкурсного управляющего, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 28.09.2019.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование сдано кредитором в отделение почтовой связи 28.10.2019 с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность


соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 по делу № А705326/2011 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016), проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие на стороне должника задолженности по возврату займа в размере 2200000 руб. и процентов по займу в размере 1057446 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и

ООО «Строй-Гарант» (заемщик) был заключен договор займа № 1-13/04/2017 от 13.04.2017. Сумма займа в размере 2200000 руб. предоставлена заимодавцем заемщику по акту приема-передачи денежных средств от 13.04.2017. Срок возврата займа не позднее 13.04.2019. Заем выдан под 24% годовых.

В подтверждение передачи ООО «Строй-Гарант» денежных средств ФИО3 представила акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2017 на сумму 2200000 руб.

Неоплата должником задолженности, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры наблюдения явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на Определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (Определения № 308-ЭС18- 2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).


Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А4136402/2012.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать


злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор в подтверждение финансового положения, позволяющего выдать сумму займа, представил в материалы дела: договор купли-продажи квартиры от 04.04.2017 с приложением передаточного акта, расписку о получении денежных средств и расходный кассовый ордер № 46-10 от 12.04.2017 на сумму 1024000 руб., а также выписки по лицевому счету, открытому в публичном акционерном обществе «Ак Барс» Банк, за период с 11.08.2012 по 13.04.2017 на сумму 512758 руб. 48 коп., за период с 05.06.2012 по 13.04.2017 в размере 327039 руб. 43 коп., за период с 20.06.2013 по 13.04.2017 на сумму 201273 руб. 97 коп., за период с 26.04.2012 по 13.04.2017 в размере 143031 руб. 21 коп. (всего на сумму 1184103 руб. 09 коп.) (т. 3, л.д. 14-38).

Оценивая критически указанные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы с достоверностью не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности, позволяющей кредитору выдать должнику заем в размере 2200000 руб., поскольку из представленных выписок по лицевым счетам следует, что снятие денежных средств производилось задолго до выдачи спорного займа (более чем за 3 года), а счета были открыты в рамках тарифа «Пенсионный» сроком на 90 дней.

Кроме того, выписка по лицевому счету № <***> указывает на перечисление ФИО3 пенсии за период с 30.12.2009 по 13.04.2017, а из выписки по лицевому счету № <***> следует, что данный счет открыт для перечисления субсидий с 01.01.2010.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 кредитором было отчуждено жилое помещение площадью 32,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>. Какое-либо имущество за кредитором на праве собственности после 05.04.2017 не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении кредитора ФИО3 от 01.11.2022 (т. 3, л.д. 73-74).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты


между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Проанализировав содержание банковских выписок в отношении ООО «Строй- Гарант» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии поступления на расчетный счет должника денежных средств от ФИО6, при этом осуществление платежей по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 производилось должником за счет собственных денежных средств, полученных от осуществления хозяйственной деятельности, что также подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Гарант» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 13.04.2017 и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и определением от 05.04.2021 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза с целью определения принадлежности подписи и давности составления договора займа № 113/04/2017 от 13.04.2017 и акта приема-передачи денежных средств от 13.04.2017.

Согласно заключению эксперта № 25743 от 16.08.2021, подготовленному экспертом АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО7 (т. 3, л.д. 39-66), подписи от имени бывшего директора ООО «Строй-Гарант» ФИО8, проставленные на второй странице договора займа № 1-13/04/2017 от 13.04.2017 и на акте передачи денежных средств от 13.04.2017, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А4136402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт аффилированности между должником и кредитором, а также принимая во внимание, что аффилированным кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт представления кредитором заемных денежных средств должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант» требования в размере 3257446 руб. 58 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают


установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию кредитора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитор не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная кредитором государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2022 года по делу № А65-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 декабря 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна