Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А50П-279/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8544/2018-АК
г. Пермь
11 июля 2018 года
Дело № А50П-279/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (ОГРН 1025903382120, ИНН 8107007733): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Осокина Сергея Ивановича (ОГРНИП 318595800013292, ИНН 810701322290): Осокин С.И., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский»

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21 мая 2018 года о прекращении производства по делу № А50П-279/2018,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский»

к индивидуальному предпринимателю Осокину Сергею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – административный орган) обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осокина Сергея Ивановича (далее – ИП Осокин С.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21.05.2018 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указывает, что квалификация действий ИП Осокина С.И. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ определена административным органом с учетом положений п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающим, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, в рассматриваемом случае ИП Осокину С.И. вменяется нарушение, выразившееся в перевозке пассажиров легковым такси (при наличии 6 мест) без специального разрешения на осуществление такой деятельности.

ИП Осокин С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Осокин С.И. пояснил, что оставляет разрешение данного процессуального вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

В ст. 9 Федерального закона Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, указанное разрешение представляет собой документ на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси и не может признаваться тождественным понятию лицензии, поскольку рассматриваемый вид перевозки не включен в перечень лицензируемых видов деятельности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, арбитражному суду не подведомственны.

Однако из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае ИП Осокину С.А. вменяется осуществление перевозки пассажиров на личном транспортном средстве «Лада Ларгус» в межрайонном сообщении по маршруту Кудымкар –Юсьва–Кудымкар без специального разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство «Лада Ларгус», принадлежащее ИП Осокину С.И., имеет 6 пассажирских мест.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ (вопрос № 6).

На основании абз. 4 ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21 мая 2018 года о прекращении производства по делу № А50П-279/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.



Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина