Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-79910/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41754/2017

Дело № А40-79910/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-79910/17

принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к САО «ВСК», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 119 046, 21 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30

000 руб. (ДТП от 08.06.2016 г., ТС Нисан г/н <***>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07 .2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 119 046, 21 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2016 г. в г. Южно-Сахалинск, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили MITSUBISHI PAJERO (государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3) - виновник указанного ДТП, и автомобиль NISSAN SAFARI (государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2) принадлежащего ФИО2).

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», у ФИО2 возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

16 июня 2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу

право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так

же расходов связанных с его определением.

28 июня 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 77 792 руб. 50 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт плюс», согласно заключению которой размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП составляет 221 846 (двести двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 21 коп.

Истец направил в адрес страховщика (Ответчика) претензию о несогласии с размером страхового возмещения. К претензии было приложено Экспертное заключение в оригинале, а так же документы об оплате услуг эксперта.

После получения претензии страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 25 007 (двадцать пять тысяч семь) руб. 50 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, Истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требовании на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что

ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие

страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),

а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения

независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из этого, суд считает, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для

проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции правомерно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить

под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-79910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Кочешкова