Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А46-17133/2022

1160/2023-31490(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17133/2022
23 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 4095/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4095/2023) ФИО3, ФИО4 на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17133/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>), ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО3 ФИО6 по доверенности от 11.11.2022 сроком действия на пять лет, представителя ФИО7 по доверенности от 11.11.2022 сроком действия на пять лет,

представителей ФИО4 ФИО6 по доверенности от 17.11.2022 сроком действия на один год, представителя ФИО7 по доверенности от 17.11.2022 сроком действия на один,

представителя ФИО2 ФИО8 по доверенности от 21.10.2022 сроком действия на десять лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» ФИО8 по доверенности от 29.08.2022 сроком действия на три года,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» (далее – ООО «Фирма «Резерв», общество) и признании права собственности за ФИО4 (25% доли в уставном капитале) и за ФИО3 (25% доли в уставном капитале), внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об изменении состава участников общества в части включения ФИО3,, ФИО4 в состав участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв», Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области), ФИО5.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-


17133/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцы при предъявлении иска злоупотребили своими правами, не являясь акционерами общества, ФИО3 и ФИО4 предъявили необоснованные требования.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в жалобе также просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требований.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что судом не принят во внимание преюдициально установленный в рамках уголовного судопроизводства и подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда факт наличия у истцов права собственности на спорное имущество; выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом не учтен факт отсутствия у истцов реальной правовой возможности защитить свои права до 31.03.2022; ответчик приобрел похищенные ФИО9 акции по существенно заниженной стоимости, чего ФИО2 не могла не понимать, так как являлась собственником 50% акций общества, впоследствии ответчиком предприняты умышленные действия, направленные на исключение возможности дальнейшего возвращения фактическим владельцем; удовлетворение гражданского иска не тождественно восстановлению нарушенных прав потерпевших, в связи с чем вывод суда о защите прав истцом в рамках уголовного дела является неверным.

В письменном отзыве ООО «Фирма «Резерв» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу истцом, в котором ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявляет отказ от своей апелляционной жалобы.

От ФИО3 и ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с объявлением перерыва до 26.05.2023 по рассмотрению уголовного дела № 1-7/2022.

УФНС по Омской области и ФИО5, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцом поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, представители ответчика и ООО «Фирма «Резерв» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ФИО2 также поддержала заявленный отказ от апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ответчика на


решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17133/2022 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем рассмотрение уголовного дела № 1-7/2022 по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцом об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021) в отношении ФИО9, вступившим в законную силу 16.07.2022, установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются действительными собственниками 50% акций (420 ценных бумаг) закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (в настоящее время – ООО «Фирма» Резерв») с момента создания указанного юридического лица в равных долях: по 25% акций (210 ценных бумаг) у каждого истца.

Как указывают истцы, в течение продолжительного периода времени, совпадающего с периодом, когда ФИО5 по документам был представлен как собственник 1/2 акций ЗАО «Фирма «Резерв», вторым акционером ФИО2 при обращении с должностными лицами различных государственных органов, в том числе при обращении с письменными заявлениями в указанные органы, реальными собственниками акций указывались именно потерпевшие ФИО4 и ФИО3 В частности, приговором также установлено, что в период с 07.01.2012 по 24.07.2012 ФИО9, используя доверительные отношения, возникшие у него с ФИО4 и ФИО3 в связи с оказанием юридической помощи ФИО5, убедил ФИО4 и ФИО3 в необходимости под видом дарения оформить на него 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «Фирма «Резерв», а также заверил, что в последующем по требованию вернет акции ФИО4, ФИО3 или иному лицу, на которое укажут последние.

После чего 11.04.2016 ФИО9 без ведома, воли и желания фактических собственников 50% акций (420 ценных бумаг) ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО4 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему фактическими собственниками акций и получение материальной выгоды от реализации


последних, осознавая явную незаконность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписал договор купли-продажи 50% акций (420 ценных бумаг) общества с ФИО2 от 04.04.2016, а также передаточное распоряжение, которое передал регистратору 11.04.2016, согласно которому продал имущество, фактически принадлежащее ФИО4 и ФИО3 в равных долях, тем самым похитив путем растраты вверенные ему последними акции ЗАО «Фирма «Резерв».

Таким образом, судом в рамках рассмотрения по существу уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО9 всегда знал и не мог не знать, что реальными собственниками 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв» являются ФИО4 и ФИО3 Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), им совершены мошенничество, присвоение и растрата, в результате чего вверенное ему спорное имущество выбыло из владения фактических собственников и легализовано путем регистрации права за иным лицом, а именно ФИО2

По мнению истцов, в настоящее время спорное имущество общества находится в незаконном владении ФИО2

Согласно копии регистрационного журнала АО ВТБ-Регистратор за период 05.10.2015-09.10.2017, проведена операция по переходу прав собственности на 420 акций ЗАО «Фирма «Резерв» от ФИО9 к ФИО2

В соответствии с копией договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2016, сделка заключена ФИО9 и ФИО2 04.04.2016, предметом договора является 420 шт. ценных бумаг, эмитент которых – ЗАО «Фирма «Резерв».

После заключения договора купли-продажи 50% акций общества приобретатель ФИО2 предприняла умышленные действия, направленные на исключение возможности их дальнейшего возвращения фактическим владельцам. В 2017 году ответчик принял решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Фирма «Резерв» с 8 400 руб. до 10 000 руб. за счет дополнительного выпуска 160 акций (раньше их было 840). Соответственно, 420 проданных ей ФИО9 акций перестали составлять 50% уставного капитала. После этого в 2018 году ФИО2 приняла решение о реорганизации ЗАО «Фирма «Резерв» путем его преобразования в ООО «Фирма «Резерв».

Общество продолжает заниматься только сдачей АЗС, принадлежащих ему на праве собственности, в аренду.

По мнению истцов, совокупность указанных фактов подтверждает недобросовестность ответчика, как приобретателя имущества по незаконной сделке, умышленно совершающей действия, направленные на сокрытие имущества и невозможность его истребования в дальнейшем реальными собственниками ФИО4 и ФИО3

Кроме того, истцы обращают внимание, что вплоть до 2016 года акционер ФИО2 (собственник 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв»), неоднократно открыто заявляла, что вторыми владельцами акций являются предприниматели с Алтайского края ФИО3 и ФИО4 Данные высказывания нашли свое отражение в многочисленных исковых заявлениях в Арбитражный суд Омской области, в отзывах на исковые заявления, а также в обращениях ФИО2 в правоохранительные органы и в открытых заявлениях к председателям суда.

Более того, в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании банкротом ЗАО «Фирма Резерв» постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А46-2170/2011, на основании предоставленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости имущества общества на 2011 год, установлено, что рыночная стоимость пяти автозаправочных станций, находящихся в собственности ЗАО «Фирма Резерв» оценивается в диапазоне от 130 000 000 руб. до 184 000 000 руб. Стоимость активов должника в несколько раз превышает указанную им же кредиторскую задолженность.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела № А46-30106/2012 об


оспаривании договора дарения акций между ФИО5 и ФИО9 принимали участие ФИО8 и ФИО10, которые представляли интересы ФИО2 в данном арбитражном процессе, так и в дальнейшем выступали свидетелями по уголовному делу. ФИО8, который находится в прямой служебной зависимости от ФИО2, суду был предоставлен тот же отчет оценщиков о стоимости акций в диапазоне от 130 000 000 руб. до 184 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2018 № 232.06-18/О/С, рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Фирма «Резерв» на 24.07.2012 с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляла 18 509 000 руб., на 14.04.2016 с учетом кредиторской и дебиторской задолженности составляла 31 994 000 руб.

По мнению истцов, изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество приобретено ответчиком по существенно заниженной цене, о чем ФИО2, являясь собственником 50 % акций, не могла не знать.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворение требований иска послужил причиной подачи истцами апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность


следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае истцами заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Резерв» и признании права собственности на такую долю за соистцами.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно частям 1, 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В силу положений части второй статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как установлено судом, 29.01.2018 ЗАО «Фирма «Резерв» реорганизовано путем преобразования в ООО «Фирма «Резерв» (запись № <***> в ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Соответственно, акции общества конвертированы в доли в уставном капитале ООО «Фирма «Резерв».

В силу части 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),


лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В обоснование наличия у них права собственности истцы ссылаются на то, что приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021) ФИО3 и ФИО4 признаны действительными собственниками 1/2 (50%) акций ЗАО «Фирма «Резерв».

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истцом, установление приговором наличия у ФИО3 и ФИО4 права собственности на акции не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Указание в приговоре на наличие у истцов статуса действительных собственников само по себе не влечет признание их таковыми в рамках арбитражного процесса.

В частности, в соответствии с договором о создании ЗАО «Фирма «Резерв» от 07.09.2000, учредителями общества являются ФИО2 и ФИО5 с долей 50% каждый. Согласно списку аффилированных лиц ЗАО «Фирма «Резерв» по состоянию на 31.12.2001 таковыми являются лишь приведенные выше лица.

Наличие в обществе только двух акционеров (ФИО2 и ФИО5) также следует из протоколов общих собраний участников ЗАО «Фирма «Резерв» от 03.07.2002 № 4, от 07.09.2003 № 5, внеочередного общего собрания от 15.02.2011 б/н.

Кроме того, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2012 содержит указание на двух участников – ФИО2 и ФИО9 Аналогичный вывод следует по результатам исследования реестра акционеров по состоянию на 10.09.2014 и информации об эмитенте и ценных бумагах.

В рамках указанного выше уголовного дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом города Омска, были допрошены соистцы и ФИО5

В частности, на допросах 25.08.2016, 09.12.2016 ФИО3 пояснил, что в договоре купли-продажи акций покупателем был указан он, документы были подписаны ФИО9 после передачи денежных средств. В середине апреля 2016 года ему стало известно, что ФИО9 продал не принадлежащие ему акции ФИО2

ФИО4 на допросе 09.09.2016 отметил, что все лица, оказывавшие правовую помощь ФИО5 (в том числе соистцы), знали, что статус акционера у ФИО9 – формальный, фактическим акционером оставался ФИО5 Все текущие вопросы от имени последнего обсуждались ФИО4 со ФИО9, также давались указания относительно голосования. О продаже акций ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО2 ему стало известно в апреле 2016 года.

Согласно пояснениям ФИО5 09.09.2016, им совместно с представителями было решено, что кандидатура ФИО3 не является подходящей для номинального акционера, на роль такового была взята ФИО11. О принятом решении был проинформирован ФИО9 выразивший согласие. Оригинал договора с указанием ФИО11 в качестве покупателя акций передан ФИО9 по его требованию. В апреле 2016 года ФИО5 на сотовый телефон позвонила ФИО11, в разговоре она сообщила, что принадлежащие ему акции общества в количестве 420 штук ФИО9 проданы второму акционеру общества ФИО2

При этом на дополнительном допросе в качестве свидетеля (оформлен протоколом от 12.05.2017) ФИО4 показал, что при непосредственной регистрации ЗАО «Фирма «Резерв» было принято решение, что доля семьи ФИО2 и его с ФИО3


будут поделены поровну (по 50%). ФИО2 против такого решения не возражала, поскольку понимала, что фактическими собственниками акций являются соистцы, а ФИО5 будет действовать по согласованию с ними. Соответствующее решение обосновывали тем, что ФИО5 проживал в городе Омске, имел возможность контролировать ситуацию на месте. Кроме того, было достигнуто соглашение о том, что ФИО5, помимо статуса номинального акционера, также будет назначен директором. Реальными собственниками акций являлись соистцы. Итоговые решения после обсуждения с соистцами и с ФИО2 принимались ФИО5 Участие ФИО4 в деятельности общества ограничивалось консультированием последнего. ФИО9, оказывавший правовую помощь ФИО5, предложил поменять кандидатуру номинального акционера во избежание наложения арестов по судебным делам. По согласованию с соистцами и ФИО5, ФИО9 оформлен в качестве номинального акционера.

ФИО3 на дополнительном допросе 17.05.2017 также подтвердил показания ФИО4 в части номинальности ФИО5 как акционера.

Соответствующие доводы положены и в основу приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021).

По смыслу положений корпоративного законодательства собственником акций является лицо, право которого удостоверено записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях. Сам по себе статус номинального собственника акций в отсутствие его закрепления приведенными способами не свидетельствует о возникновении права собственности на акции (долю в уставном капитале).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении у истцов права собственности на акции и, как следствие, для удовлетворения требований иска.

Помимо того, ФИО2 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим части 17 Закона № 14-ФЗ требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в


определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как следует из приведенных протоколов допроса и вопреки заявленным доводам, по состоянию на 2017 год ФИО3 и ФИО4 известно о совершении сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2016 между ФИО9 и ФИО2, а право собственности на акции общества по утверждению истцов они имели и по состоянию на 2014 год.

Между тем, каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия объективных препятствий для реализации истцами своего права на защиту материалы настоящего дела не содержат. Отказ в возбуждении уголовного дела не влияет на возможность обращения с исковым заявлением в порядке арбитражного судопроизводства.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем наличия в действиях ответчика по заявлению о пропуске срока исковой давности исключительного намерения причинить истцам вред или иное недобросовестное поведение ФИО2 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском (29.09.2022) за пределами определенного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом


нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от жалобы и прекращением производства по ней.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17133/2022 принять производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.03.2023.

Решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииА. ФИО12

Дата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Е. Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович