Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А43-39440/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39440/2021
г. Владимир
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-39440/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.05.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 31143,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2):

-об уменьшении стоимости, установленной в договоре подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 в размере 1 429 079 руб. 50 коп., на новую стоимость в размере 770 218 руб. в связи с изготовлением изделия из другого материала;

-о взыскании 658 861 руб. 50 коп. неосновательного обогащения;

-о взыскании 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»;

-о взыскании 62 500 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Профлидер»;

-о взыскании 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Профлидер»;

-о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, уменьшил стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 11.02.2021 № 11/02-21.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зенит» неосновательное обогащение в сумме 658 861 руб. 50 коп., 152 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и внесудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 22 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 стороны не согласовали конкретные требования к химическому составу, показателям прочности и иным характеристикам искусственного камня, из которого подрядчик должен изготовить изделия.

Заявитель указывает, что в экземпляре договора подряда, представленного истцом в материалы дела, была заменена первая страница, на которой в пункте 1.1 содержится формулировка «в соответствии с образцом», при этом, в экземпляре договора ИП ФИО2 подобная формулировка отсутствует, что указывает на недобросовестное поведение истца.

По мнению заявителя, вывод, указанный в заключении специалиста от 26.03.2025 № 17/2025-ОСТ о том, что рыночная стоимость изготовленных изделий с учетом заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ, составляет 770 218 руб., противоречит выводам судебной экспертизы, признающей все материалы непригодными и не имеющими никакой

ценности, поскольку в первом случае материалы признаются пригодными для использования, а во втором непригодными.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые имели ключевое значение для определения соответствия результата выполненных работ условиям договора.

Заявитель считает, что при подготовке заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ экспертами допущены существенные и неустранимые нарушения закона о судебно-экспертной деятельности и общенаучных принципов проведения экспертизы, следовательно, указанное заключение является недостоверным и не отвечающим требованиям научной обоснованности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

К дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: протокол осмотра доказательств от 03.07.2025; разъяснения производителя ООО «Самарагипс»; заключение специалиста о проведении рецензирования заключения № 2153/25.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных

доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы изготовленных ответчиком изделий на предмет соответствия условиям заключенного договора.

Ходатайство ИП ФИО2 рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключения экспертов и специалиста соответствуют требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы и ходатайствам ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зенит» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда от 11.02.2021 № 11/02-21, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению индивидуальных изделий из искусственного камня в соответствии с образцом по адресу: г.Нижний Новгород, частный дом, бассейн, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 429 079 руб. 50 коп. без НДС, что подтверждается заказом № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчиком произведены оплаты на сумму 1 472 693 руб. 10 коп., а именно:

-по платежному поручению от 10.03.2021 № 33 на сумму 633 204 руб. 50 коп.;

-по платежному поручению от 26.04.2021 № 66 на сумму 510 059 руб. 10 коп.;

-по платежному поручению от 06.07.2021 № 137 на сумму 105 313 руб. 50 коп.;

-по платежному поручению от 06.07.2021 № 138 на сумму 224 116 руб..

ИП ФИО2 произвел доставку индивидуальных изделий из искусственного камня.

Во время сборки индивидуальных изделий ООО «Зенит» установило, что работа выполнена ИП ФИО2 с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

ООО «Зенит» обратилось в ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» для изучения состава поставленных изделий. Для проведения исследования было предоставлено два образца арок, зрительно отличающихся друг от друга, и два образца молдингов, внешне отличающихся друг от друга. Согласно протоколу исследований от 28.09.2021 № ХМ21/ЛПМ031-1-1, арка № 1 и арка № 2 имеют различный

химический состав. Образец арки № 1 представляет собой карбонат кальция, образец арки № 2-сульфат кальция (гипс). Исследование молдингов № 1 и № 2 методом электронной микроскопии показало, что образцы представляют собой сульфат кальция (гипс).

ООО «Зенит» 10.09.2021 направило ИП ФИО2 претензию с требованием возместить расходы на проведения экспертизы, компенсировать стоимость материалов, оплатить расходы на устранение недостатков силами других организаций, соразмерно уменьшить установленную в договоре цену за некачественно выполненные изделия, возместить причиненные убытки, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы на общую сумму 546 500 рублей.

ИП ФИО2, рассмотрев претензию ООО «Зенит», недостатки не признал. Поскольку претензия заказчика отставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не устранены, ООО «Зенит» обратилось в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 711, 720, 721, 723, 746, 754, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт исполнения предпринимателем работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, пришел к выводу о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены и возврате неосновательного обогащения в сумме 658 861 руб. 50 коп.

Также суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, расходы на проведение внесудебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702 и 711 ГК. В силу указанных норм материального права, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Довод заявителя, что в договоре подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 стороны не согласовали конкретные требования к химическому составу, показателям прочности и иным характеристикам искусственного камня, из которого подрядчик должен изготовить изделия, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела

В соответствии с договором подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению индивидуальных изделий из искусственного камня, в соответствии с образцом, по адресу: г. Нижний Новгород, частный дом, бассейн, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Во время сборки индивидуальных изделий ООО «Зенит» установило, что работа выполнена ИП ФИО2 с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем, ООО «Зенит» обратилось в ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» для изучения состава поставленных изделий, для проведения исследования, было предоставлено два образца арок, зрительно отличающихся друг от друга и два образца молдингов, внешне отличающихся друг от друга.

Согласно протоколу исследований от 28.09.2021 № ХМ21/ЛПМ031-1-1, арка № 1 и арка № 2 имеют различный химический состав. Образец арки № 1 представляет собой карбонат кальция, образец арки № 2- сульфат кальция (гипс). Исследование молдингов № 1 и № 2 методом электронной

микроскопии показало, что образцы представляют собой сульфат кальция (гипс).

Ссылка заявителя на то, что в экземпляре договора подряда, представленного истцом в материалы дела, была заменена первая страница, на которой в пункте 1.1 содержится формулировка «в соответствии с образцом», при этом, в экземпляре договора ИП ФИО2 подобная формулировка отсутствует, что указывает на недобросовестное поведение истца, рассмотрена и отклоняется коллегией судей как необоснованная.

Согласно материалам дела, копия экземпляра договора истца, представленная при подаче заявления, идентична экземпляру договора ответчика, представленного при подаче отзыва на исковое заявление.

При этом в суде первой инстанции спора по содержанию спорного договора не имелось, ходатайство о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом наличия возражений относительно качества выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора суд назначил по делу экспертизу.

Судебной экспертизой № 01/2023-ССТЭ установлено:

-изготовленные изделия не соответствуют условиям договора и схеме сборки;

-исследованные в процессе осмотра образцы декоративных изделий имеют следующий состав:

1.образец арки № 1 изготовлен из искусственного камня - «мрамора», состоит преимущественно из карбонатов кальция и магния;

2.образец арки № 2 изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме;

3.образец молдинга 70 изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме;

4.образец молдинга по колоннам изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме;

-изготовленные изделия (за исключением образца арки № 1) непригодны для влажных помещений, а именно: для помещений из бассейна;

-спорные изделия (за исключением образца арки № 1) не относятся к искусственному камню;

-спорные изделия не могут быть использованы для облицовки поверхностей помещения с повышенной влажностью.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение № 01/2023-ССТЭ с учетом того, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 26.03.2025 № 17/2025-ОСТ рыночная стоимость изготовленных изделий в рамках договора подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 с учетом заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ по состоянию на 30.05.2021 составляет 770 218,00 руб.

Суд, принимая во внимание, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, допустил в качестве надлежащего доказательства заключение от 26.03.2025 № 17/2025-ОСТ.

Утверждение заявителя, что при подготовке заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ экспертами допущены существенные и неустранимые нарушения закона о судебно-экспертной деятельности и общенаучных принципов проведения экспертизы, следовательно, указанное заключение является недостоверным и не отвечающим требованиям научной обоснованности, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ, судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия судей приходит к выводу о том, что заключение № 01/2023-ССТЭ является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.

В данном случае приведенные заявителем замечания и возражения, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, принимая во внимание пояснения о том, что эксперты проводили исследование, исходя из тех документов, которые предоставлены судом применительно к доказательственной базе, сформированной сторонами.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые имели ключевое значение для определения соответствия результата выполненных работ условиям договора, суд второй инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, определение круга и содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является прерогативой суда, назначившего экспертизу.

Коллегия судей, рассмотрев довод заявителя, что вывод, указанный в заключении специалиста от 26.03.2025 № 17/2025-ОСТ, что рыночная стоимость изготовленных изделий, с учетом заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ, составляет 770 218 руб., противоречит выводам судебной экспертизы, признающей все материалы непригодными и не имеющими никакой ценности, поскольку в первом случае материалы признаются пригодными для использования, а во втором непригодными, признает его неправомерным, поскольку он неправильной оценке фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что материалами дела подтверждается факт исполнения предпринимателем работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В пункте 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует вывод о том, что заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

Суд, верно, установил, что недостатки, допущенные ИП ФИО2, явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ.

Согласно материалам дела, стоимость изделий, по условиям договора составляет 1 429 079 руб. 50 коп. без НДС, однако, с учетом заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ, рыночная стоимость изготовленных изделий в рамках договора подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 по состоянию на 30.05.2021 составляет 770 218 руб., следовательно, требование ООО «Зенит» в части уменьшения стоимости выполненных работ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд правильно установил, что с учетом уменьшения стоимости работ и определения их размера сумма в размере 658 861 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, должна быть взыскана в пользу истца.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Зенит» о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены и возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ООО «Зенит» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 500 рублей (платежное поручение от 16.12.2022 № 303) и 60 000 рублей (платежное поручение от 29.01.2024 № 11)

Кроме того, истец понес расходы на проведение внесудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости изготовленных изделий, в связи с чем, ООО «Зенит» заключило договор возмездного оказания услуг от 11.03.2025 № 17/2025-ОСТ с ООО «Профлидер». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). Платежным

поручением от 14.03.2025 № 44 ООО «Зенит» оплатило услуги по договору на указанную сумму.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в силу вышеизложенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.10.2021, расписку от 01.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-39440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева