Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А63-6171/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6171/2016
13 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-6171/2016 (судья В.Л. Карпель),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

администрации муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер», г. Изобильный, ОГРН <***>,

о признании решений и действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края – ФИО4 по доверенности №03/03 от 09.01.2017;

от администрации муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО5 по доверенности №654/17.03 от 21.03.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края (далее - управление, УФАС России по Ставропольскому краю, антимонопольный орган), администрации муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация поселения), третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 со следующими уточненными требованиями:

-признать незаконным постановление администрации муниципального образования села Кочубеевского от 12.02.2016 № 42 «О признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 94 273 кв.м, местоположение: Ставропольский край, район Кочубеевский, 1 200 м на запад от пересечения улицы Торговая и улицы Станционная села Кочубеевское, разрешенное использование «производственная деятельность»» (далее - постановление от 12.02.2016 № 42);

-признать незаконными решение от 25.02.2016 № 16-18.1/2016 и предписание от 25.02.2016, принятые УФАС России по Ставропольскому краю в отношении администрации поселения (организатора торгов) о совершении действий, направленных на устранение процедуры подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7;

- признать незаконными действия администрации поселения (организатора торгов), осуществленные 18 марта 2016 года при проведении повторной процедуры подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7, в части приглашения и допуска 18.03.2016 ООО Агрогруппы «Баксанский Бройлер» к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7;

-признать незаконным бездействие администрации поселения как организатора торгов, выразившееся в непринятии мер по составлению отдельного решения (протокола) комиссии об отмене постановления от 12.02.2016 № 42 и протокола от 11.02.2016 № 2, а также в не назначении даты повторной процедуры подведения итогов аукциона согласно решению от 25.02.2016 № 16-18.1/2016 и предписанию от 25.02.2016 УФАС России по Ставропольскому краю, несвоевременном рассмотрении именно 18.03.2016 обращения предпринимателя о нарушениях повторной процедуры подведения итогов аукциона, и о незаконном допуске ООО Агрогруппы «Баксанский Бройлер» к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7.

Решением от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и администрация поселения просят оставить решение суда от 19.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и администрации поселения просили оставить решение суда от 19.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете села Кочубеевского «Вестник» села Кочубеевское № 105 от 29.12.2015 администрация поселения в соответствии со ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса, постановлением администрации муниципального образования села Кочубеевского от 28.12.2015 № 299 разместила извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в форме аукциона, открытого по подаче предложений.

Согласно извещению для продажи права на заключение договора аренды на торгах предложен земельный участок с кадастровым номером 26:15:150803:7, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 94 273 кв.м, местоположение: Ставропольский край, район Кочубеевский, 1 200 м на запад от пересечения улицы Торговая и улицы Станционная села Кочубеевское, разрешенное использование «производственная деятельность» (далее земельный участок с кадастровым номером 26:15:150803:7), с целью предоставления в аренду сроком на 10 (десять) лет, через 30 дней с момента опубликования информационного сообщения о проведении аукциона в газете «Вестник» села Кочубеевское и информации, опубликованной на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7 (извещение № 301215/10755275/01) от 10.02.2016 № 1 на участие в торгах поступило 6 заявок:

-ФИО6 - допущен к участию в аукционе;

-ООО Агрофирма «Баксанский Бройлер» - допущена к участию в аукцион;

-ФИО3 - допущен к участию в аукционе;

-ФИО2 - допущена к участию в аукционе;

-ФИО7 - допущена к участию в аукционе;

-ФИО8 - допущен к участию в аукционе.

Из протокола от 11.02.2016 № 2 подведения итогов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка (извещение № 301250/10755275/01) следует:

- участие в торгах приняли: ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО3;

-сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона - 57 326,81 рублей;

-Ф.И.О., место жительства победителя аукциона - ФИО3, <...>.

-сведения о предпоследнем предложении о цене предмета аукциона - 55 656,38 рублей;

-Ф.И.О., место жительство участника аукциона сделавшего предпоследнее предложение - ФИО7, г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пр. Вознесенский, дом 55, кв.130.

Также согласно протоколу от 11.02.2016 № 2 подведения итогов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка в связи с тем, что при проведении торгов допущено нарушение цены предмета аукциона, а именно, «шаг аукциона» установлен с нарушениями п. 18 ст. 39 Земельного кодекса, что является существенным, на основании ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решено признать торги недействительными.

Постановлением от 12.02.2016 № 42, принятым в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования села Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, ст. 449 Гражданского кодекса, на основании протокола от 11.02.2016 № 2 подведения итогов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка администрацией поселения признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7.

ФИО3 16.02.2016 обратился в УФАС России по Ставропольскому краю с жалобой на незаконность действий администрации поселения (организатора аукциона), выразившихся в нарушении порядка организации и проведения торгов, а именно торги (извещение № 301250/10755275/01) незаконно признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 25.02.2016 № 16-18.1/2016, согласно которому жалоба ФИО3 на действия администрации поселения (организатор торгов) признана обоснованной и ей выдано обязательное для исполнения предписание от 25.02.2016 о совершении следующих действий, направленных на устранения нарушений порядка проведения торгов, а именно:

-отменить постановление от 12.02.2016 № 42, которым признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7;

-отменить протокол от 11.02.2016 № 2 подведения итогов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка (извещение № 301250/10755275/01);

-установить срок исполнения предписания 10 дней с момента получения копии решения и предписания антимонопольного органа;

-процедуру подведения итогов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7 (извещение № 301250/10755275/01) провести повторно;

-об исполнении предписания сообщить в течении трех дней с момента исполнения.

Антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7 (извещение № 301215/10755275/01) указано, что начальная цена аренды земельного участка, согласно расчета от кадастровой стоимости, составляет в год - 16 081,65 рублей. Размер задатка - 95%. Шаг аукциона - 3% и равен 482 рубля 45 копеек. В п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса указано, что шаг аукциона устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона. Вместе с тем из выписки проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7 следовало, что шаг аукциона 3% применялся не от суммы начальной цены предмета аукциона, а от суммы заявленной участником в ходе проведения торгов, следовательно, в ходе проведения аукциона с каждым шагом сумма шага увеличивалась, соответственно организатором аукциона был нарушен порядок ведения аукциона № 301215/10755275/01, предусмотренный в ст. 39.11 Земельного кодекса.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что постановление от 12.02.2016 № 42 и протокол от 11.02.2016 № 2, которыми признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7, приняты вопреки требованиям п. 12 ст. 39.12 Земельного кодекса, ст. 449 Гражданского кодекса, так как у организатора аукциона отсутствовали законные основания для признания аукциона недействительным.

Исполняя предписание антимонопольного органа администрация поселения в письмах от 04.03.2016 № 611/14.05, № 608/14.05, № 607/14.05, № 610/14.05, № 606/14.05 уведомила ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», ФИО8 о том, что решением УФАС России по Ставропольскому краю от 25 февраля 2016 года отменен итоговый протокол от 11.02.2016 № 2 подведения итогов открытого аукциона по продажи права на заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7, а также о проведении повторной процедуры торгов 18 марта 2016 года в 13 часов по адресу: <...>, каб. № 13 (здание администрации поселения).

Согласно протоколу от 17.03.2016 № 3 комиссия по проведению торгов в форме аукциона по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких участков администрации муниципального образования села Кочубеевское рассмотрев предписание УФАС России по Ставропольскому краю от 25 февраля 2016 года решила отменить протокол от 11.02.2016 № 2 подведения итогов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7 (извещение № 301215/10755275/01).

Из протокола от 18.03.2016 № 4 подведения итогов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка (извещение № 301250/10755275/01) следует:

-участие в торгах приняли: ФИО3, ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», ФИО2;

-сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона - 617 696,80 рублей;

-победитель аукциона ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», место нахождение: <...>;

-сведения о предпоследнем предложении о цене предмета аукциона – 617 214,35 рублей;

-Ф.И.О., место жительство участника аукциона сделавшего предпоследнее предложение - ФИО3, <...>.

Согласно протоколу от 18.03.2016 № 4 подведения итогов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка комиссия по проведению торгов в форме аукциона по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких участков администрации муниципального образования села Кочубеевское решила: признать ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» победителем аукциона; признать ФИО3 сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (п. 12).

25 марта 2016 года администрация поселения направила ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» для подписания три экземпляра подписанного «арендодателем» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7.

В письме от 18 апреля 2016 года исх. № 62 (вх. № 1474/14.04 от 26.04.2016) ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» сообщила в администрацию поселения об отказе от подписания договора аренды земельного участка.

25 мая 2016 года администрация поселения (арендодатель) и ФИО3 (участник, сделавший предпоследнее предложение о цене предмета аукциона) заключили договор № 28 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого земельный участок с кадастровым номером 26:15:150803:7 передан ФИО3 в аренду на срок с 25.05.2016 по 25.05.2026. Государственная регистрация договора аренды от 25.05.2016 № 28 произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.06.2016, номер регистрации 26-26/016-26/016/200/2016- 2999/1.

Также из материалов дела следует, что согласно письменному обращению от 18.03.2016, адресованному организатору аукциона, ФИО2, как участник аукциона просила рассмотреть вопрос об отложении процедуры проведения торгов на иной срок в связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-2686/2016 по иску ФИО3

31 марта 2016 года администрация информировала ФИО2 о результатах рассмотрения ее письменного обращения от 18.03.2016 (вх. номер 895/14.04), сообщив, что 18 марта 2016 года процедура торгов проведена во исполнение предписания УФАС России по Ставропольскому краю от 25.02.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.),(часть 2).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (часть 2).

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса.

Также в ст. 39.1 Земельного кодекса определено, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Согласно п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («Шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В силу п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Пунктом 20 ст. 39.12 Земельного кодекса установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и признается участниками спорных правоотношений то обстоятельство, что аукцион по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:15:150803:7, находящийся в ведении администрации поселения, проведен с нарушением требований, установленных в п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса, так как шаг аукциона в размере трех процентов определялся не от начальной цены предмета аукциона, а от цены, предлагаемой участниками в ходе торгов.

Также администрация поселения (организатор торгов) в нарушение требований ст. 449 Гражданского кодекса неправомерно, в отсутствие полномочий в протоколе от 11.02.2016 № 2 и в постановлении от 12.02.2016 № 42 признала аукцион недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа в оспариваемых решении от 25.02.2016 № 16-18.1/2016 и предписании от 25.02.2016 о незаконности соответствующих решений организатора торгов и необходимости их отмены, а также об обязании провести повторную процедуру по подведению итогов торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 указанного Закона).

По правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 3.1. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, и одновременно указывая на совершение 11 февраля 2016 года организатором торгов действий, повлекших нарушение порядка проведения торгов, не представила доказательств, нарушения оспариваемыми актами антимонопольного органа, принадлежащих ей прав и законных интересов, а также не обосновала возможность восстановления нарушенного права посредством удовлетворения таких требований.

В отношений требований о признании недействительными протокола от 11.02.2016 № 2 и постановления от 12.02.2016 № 42 судом также учтено, что согласно протоколу от 17.03.2016 № 3, принятому в целях исполнения предписания антимонопольного органа, протокол от 11.02.2016 № 2 организатором торгов отменен и 18.03.2016 проведена повторная процедура подведения итогов торгов, оформленная протоколом № 4.

Ссылаясь на нарушения, допущенные организатором торгов 18 марта 2016 года, предприниматель, являясь их участником, не обосновала факт нарушения своих прав, которые были ущемлены или нарушены в результате указанных в заявлении действий (бездействия) организатора торгов, не представила доказательств того, что отсутствие соответствующих нарушений обеспечило бы признание предпринимателя победителем, либо лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявляя о признании незаконными действий администрации поселения (организатора торгов), осуществленных 18 марта 2016 года при проведении повторной процедуры подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7, в том числе в части допуска ООО Агрогруппы «Баксанский Бройлер» к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7, предприниматель в рамках настоящего спора не преследует цели подтверждения или опровержения факта действительности торгов, результаты торгов не оспаривает.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения аукциона. Проводимый аукцион и заключаемый по его результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительным аукциона влечет недействительность договора.

Из обстоятельств настоящего дела не представляется возможным установить, в чем заключается материально-правовой интерес заявителя в случае признания незаконным тех либо иных действий (бездействий) организатора торгов, заключившего по итогам торгов договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:15:150803:7, а также каким образом может быть защищен данный интерес посредством настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора также не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении организатором торгов порядка рассмотрения обращения предпринимателя, как участника торгов, в отношении процедуры их проведения. Из материалов дела следует, что на письменное обращение предпринимателя, имевшее место 18.03.2016, администрацией поселения 01.04.2016 дан ответ разъяснительного характера, в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В рамках данных требований заявитель их предмет не конкретизировал, не указал, каким нормам права противоречат действия (бездействие) организатора торгов, а также не обосновал нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем суд не может произвольно и абстрактно объявить бездействие незаконными, так как должен, следуя предмету заявленных требований, установить полномочия, процедуру и иные обстоятельства для исследования вопроса о законности того или иного действия.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-6171/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-6171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова