Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А27-9400/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реактор» (№ 07АП-6010/2019(31)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 (судья – Виноградова О.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реактор» (ИНН <***>, 633004, <...>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>), ходатайством о принятии обеспечительных мер и приложенными к заявлению документами

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 02.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» 20.12.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Реактор» (далее – ООО «Реактор») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный», выразившееся в уклонении от исполнения договора поставки № 01 от 23.09. 2021 с ООО «Реактор», принятии мер для расторжения договора поставки № 01 от 23.09.2021 с ООО «Реактор», отгрузки угля, предназначенного ООО «Реактор», иному лицу.

Одновременно с жалобой ООО «Реактор» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 исполнять сделки в отношении угля, принадлежащего ООО «Краснобродский Южный», за исключением договора поставки № 01 от 23.09.2021 с ООО «Реактор», до принятия решения по настоящему обособленному спору.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области возвратил жалобу ООО «Реактор» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Краснобродский Южный».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обжалуемые действия конкурсного управляющего напрямую затрагивают права и законные интересы ООО «Реактор» в получении удовлетворения своего требования к должнику, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что поскольку действующее законодательство не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. 11.02.2022 обязательства ООО «Реактор» к ООО «Краснобродский Южный» в размере 2 400 000 руб. были погашены конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, между ООО «Краснобродский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поставщик) и ООО «Реактор» (покупатель) 23.09. 2021 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать угольную продукцию.

Как указывает заявитель, в период с 12.10. 2021 по 15.10.2021 в рамках действия договора ООО «Реактор» оплатило ООО «Краснобродский Южный» 2 400 000 руб. за первую партию угля. 29.10.2021 представители ООО «Реактор» были лишены возможности осуществить вывоз угля с согласованного сторонами места хранения в силу воспрепятствования этому лица, которому уголь был передан на ответственное хранение согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2021.

Впоследствии в адрес ООО «Реактор» от конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» поступило уведомление от 08.11.2021 о расторжении договора в связи с истечением согласованного сторонами срока поставки угля в соответствии с пунктом 2 договора, пунктом 1 дополнительного соглашения.

Заявитель, ссылаясь на то, что договор не содержит в себе условий об обязательстве ООО «Реактор» вывести уголь со склада поставщика в течение периода поставки (45 дней), о наличии оснований для прекращения его действия в случае неосуществления вывоза угля в течение указанного периода, расценивает действия конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» по отказу от договора как недобросовестное поведение, не влекущее правовых последствий, и, следовательно, договор от 23.09.2021 – заключенным

При этом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим после направления уведомления от 08.11.2021 о расторжении договора предприняты меры по продаже данного угля третьему лицу - ООО «Сибтрейд», осуществившим вывоз угля с территории должника.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Реактор» как добросовестный приобретатель, которому незаконными действиями конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» причинены убытки в виде упущенной выгоды при наличии не расторгнутого с ним договора от 23.09.2021, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель имеет право на защиту нарушенных прав в ином порядке. Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, в силу приведенных норм, кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих.

Из заявления ООО «Реактор» и приложенных к нему документов следует, что общество является кредитором должника по текущим платежам, следовательно, его жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, по общему правилу, состоящему в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего напрямую затрагивают права и законные интересы ООО «Реактор» в получении удовлетворения своего требования к должнику, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае таких разногласий не имеется, поскольку, как следует из заявления, ООО «Реактор» не согласен с односторонним расторжением договора поставки, заключенного в ходе конкурсного производства, следовательно, заявленные им доводы не относятся ни к одной категории разногласий, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Как следует из жалобы, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически в настоящей жалобе заявителем поставлен вопрос, обусловленный не наличием разногласий между ним и конкурсным управляющим или несогласием с действиями конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, обусловленных его статусом, а несогласием покупателя как стороны по договору поставки с действиями поставщика по расторжению данного договора, в обход надлежащего способа защиты (обращение с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и т.д.), является правомерным.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель имеет право на защиту нарушенных прав в ином порядке.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Реактор " не является лицом, имеющим право на обжалование иных действий арбитражного управляющего, кроме как указанных в пункте 4 статьи 5 и пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, а поданная жалоба ООО «Реактор» не соответствует данным условиям, жалоба и ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежат возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реактор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО5


ФИО2