Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А07-40119/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9433/2024
г. Челябинск
09 августа 2024 года
Дело № А07-40119/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-40119/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 06.10.2023 № 01-05-03629/13, срок действия до, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДИАР» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2021, срок действия до 09.10.2024, паспорт, диплом);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДИАР» (далее – ответчик, ООО СЗ «ДИАР») о взыскании основного долга в размере 64 736 789 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 343 637 руб. 62 коп. за период с 16.05.2013 по 15.11.2019., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 762 571 руб. 66 коп. за период 11.11.2014 по 28.06.2021, за период с 29.06.2021 по 03.06.2022 в сумме 6 278 руб. 81 коп., всего проценты в сумме 31 041 153 руб. 47 коп. (с учетом уточнения от 29.12.2023, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Лео», конкурсный управляющий ФИО3, Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан..

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом содержания дополнительной жалобы Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллент считает, что судом неверно квалифицированы сложившиеся правоотношения как арендные. Несмотря на заключение Договоров аренды земельных участков, возникшие правоотношения по своей правовой природе являются отношениями, характерными для договора развития застроенной территории.

Следовательно, по мнению апеллянта, довод суда первой инстанции о том, что «договор аренды не содержал условий расселения за счет собственных средств арендатора, а также обязанности с расселением и сносом жилых домов возложение указанной обязанности на ответчика не основан на законе и противоречит правовой природе договора аренды» является незаконным, противоречит обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом неверно определены сроки течения исковой давности. Так как в период с 2014 года по 2019 год ООО СЗ «ДИАР» совершал действия, которые свидетельствуют о частичном исполнении обязательств по оплате расходов за расселение граждан. Следовательно, течение срока исковой давности прервалось в связи с совершением ответчиком вышеуказанных действий по оплате компенсации за расселяемые квартиры, которые расположены на застраиваемой территории.

Апеллянт отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан данному делу создает благоприятный прецедент, в соответствии с которым нарушается баланс публичных и частных интересов в пользу застройщика, получившего право осваивать застроенную территорию без возмещения муниципалитету компенсации за расселение находящихся на данной территории домов, что привело к потере бюджетом значительной суммы денежных средств.

Определением суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДИАР») посредством системы «МойАрбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 45030 от 01.08.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Лео» через канцелярию суда поступило информационное письмо от 16.07.2024 исх. № 14 с приложенной к нему выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лео» от 10.03.2022 (вх. № 44114 от 29.07.2023), согласно которому почтовое отправление поступило на адрес организации, не являющейся лицом, участвующим в деле. Информационное письмо приобщено к материалам дела.

Коллегией установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН <***>), указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении дела, коллегией общество с ограниченной ответственностью «Лео» (ИНН <***>) признано надлежащим образом извещенным, оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2008 года, на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 3956 от 30.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лео» (арендатор) заключен договор аренды № 1489-08 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010516:89, расположенного по адресу: Советский район городского округа <...> ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 37945 кв.м, сроком действия с 30.06.2008 до 30.06.2011 (т. 5 л.д. 81).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2008 к договору аренды земельного участка № 1489-08 от 25.08.2008 (т. 5 л.д. 90).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.02.2011 № 863 (т. 5 л.д. 11-12) обществу «Лео» предоставлены следующие земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, находящиеся в квартале № 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов:

1.1. с кадастровым номером 02:55:010516:98 площадью 8739 кв.м;

1.2. с кадастровым номером 02:55:010516:95 площадью 3894 кв.м;

1.3. с кадастровым номером 02:55:010516:93 площадью 1861 кв.м;

1.4. с кадастровым номером 02:55:010516:97 площадью 1894 кв.м;

1.5. с кадастровым номером 02:55:010516:94 площадью 11199 кв.м;

1.6. с кадастровым номером 02:55:010516:99 площадью 3962 кв.м

17 марта 2011 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Лео» заключен договор аренды № 184-11 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010516:98, расположенного по адресу: Советский район городского округа <...> ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом квартале (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8739 кв.м., срок действия договора с 21.02.2011 до 21.02.2014 (т. 1 л.д. 26-29).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2011 к договору аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011 (т. 1 л.д.33).

16 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лео» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИАР» (новый арендатор) с согласия арендодателя заключен договор уступки прав (цессии) № 160513/01-У, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.03.2011 № 184-11, заключенным на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 863 от 21.02.2011, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права (т. 1 л.д. 36-37).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013 к договору № 160513/01-У уступки прав (цессии) от 16.05.2013 стороны изложили раздел 1 договора в редакции, указанной в соглашении (т. 1 л.д. 38).

«1.1. По настоящему договору арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (свойства участка указаны в п. 1.2 – 1.9 (далее – участок)) между арендатором и арендодателем от 17.03.2011 № 184-11 (далее – договор аренды), заключенным на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 863 от 21.02.2011, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

1.2. Участок находится в муниципальной собственности.

1.3. Местонахождение участка: Советский район городского округа <...> ограниченный бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы.

1.4. Кадастровый номер участка: 02:55:010516:98.

1.5. Общая площадь участка: 8739 кв.м.

1.6. Разрешенное использование: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов.

1.7. Категория земельного участка: земли населенных пунктов.

1.8. Срок аренды земельного участка: с 21.02.2011 по 21.02.2014.

Дополнительным соглашением о внесении изменений № 1 от 30.07.2013 в договор № 184-11 от 17.03.2011 аренды земельного участка, права и обязанности арендатора по договору № 184-11 от 17.03.2011 переданы от ООО «Лео» к ООО «ДИАР» с 05.07.2013 (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением о внесении изменений № 2 от 23.12.2013 в договор№ 184-11 от 17.03.2011 аренды земельного участка, срок действия договора продлен до 21.02.2017 (т. 1 л.д. 35), на основании постановления Администрации ГО г.Уфа РБ от 13.12.2013 № 6356.

Как указал истец, в последующем жилые дома № 45, № 48, № 50, № 53, № 57 по ул. Петропавловская, № 33, № 35, № 37, № 49/51, № 53/55 по ул. Краснодонская, № 62, № 64, № 72, № 74/76, № 78/80 по бульвару Ибрагимова, № 121, № 121А по ул. Пархоменко признаны непригодными для постоянного проживания и включены в адресную программу Республики Башкортостан по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136.

Пунктом 10.3 постановления главы Администрации ГО г. АУфа РБ № 3956 от 30.06.2008, из реестра муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ подлежащие сносу жилые помещения, исключены.

Истец указал, что пунктами 6, 7, 8 постановления № 3956 предусмотрены обязательства ООО «Лео», соответственно ООО СЗ «ДИАР», за счет собственных средств изъять указанные земельные участки и жилые помещения у граждан путем их выкупа, а также предоставить другие благоустроенные жилые помещения гражданам, проживающим по договорам социального найма, однако, указанное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, расселение произведено Администрацией за счет бюджетных средств.

Претензией от 18.04.2019 № 01-05-1059/12 истец обратился с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-24), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лео» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа г. Уфа в предоставлении земельного участка в квартале № 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонская, Цюрупы в Советском районе г. Уфы РБ и обязании Администрации ГО г. Уфа РБ предоставить ему указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-17537/2007 признан недействительным отказ Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка в квартале № 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонская и Цюрупы в Советском районе г. Уфы, выразившееся в письме от 01.11.2007, как несоответствующее земельному законодательству РФ. Суд обязал Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан предоставить ООО «Лео» земельный участок в квартале 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонская и Цюрупы в Советском районе г. Уфы.

На основании обращения ООО «Лео» исх. № 5 от 25.01.2008, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-17537/2007, вынесено постановление главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2008 № 3956 (т.5 л.д. 5-10) «об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах №№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33, 35, 37, 49/51, 51/53 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121 А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лео».

Пунктом 9 указанного постановления обществу «Лео» предложено осуществить за счет собственных средств снос жилых домов №№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33, 35, 37, 49/51, 51/53 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121 А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В пункте 13 постановления указано предоставить обществу «Лео» земельный участок, указанный в п. 4.2. настоящего постановления в аренду на 3 года.

Согласно п. 17 постановления ООО «Лео» предписано компенсировать стоимость нежилых объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, в связи с изъятием земельных участков, в установленном законом порядке.

При этом, сторонами каких-либо соглашений, предусматривающих исполнение постановления главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 30.06.2008 № 3956 со стороны ООО «Лео» не заключено.

17 марта 2011 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Лео» заключен договор аренды № 184-11 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010516:98, расположенного по адресу: Советский район городского округа <...> ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом квартале (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8739 кв.м., срок действия договора с 21.02.2011 г. до 21.02.2014 (т. 1 л.д. 26-29).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2011 к договору аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011 (т. 1 л.д.33).

Пунктом 5.4.6. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Общество «Лео» по договору уступки прав (цессии) № 160513/01-У от 16.05.2023 передало обществу «ДИАР» права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.03.2011 № 184-11.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) № 160513/01-У от 16.05.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2013 арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (свойства участка указаны в п. 1.2 – 1.9 (далее – участок)) между арендатором и арендодателем от 17.03.2011 № 184-11 (далее – договор аренды), заключенным на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 863 от 21.02.2011, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Дополнительным соглашением о внесении изменений № 2 от 23.12.2013 в договор № 184-11 от 17.03.2011 аренды земельного участка, срок действия договора продлен до 21.02.2017 (т. 1 л.д. 35), на основании постановления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 13.12.2013 № 6356.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, что 17.08. 2022 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «ДИАР» (арендатор) заключен договор аренды № М436-22 (т. 17 л.д. 28-29) земельного участка из земель населенных пунктов: с кадастровым номером: 02:55:00516:98, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, квартал 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской, Цюрупы, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, целевое (функциональное): для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010516:834, общей площадью 8739 кв.м, из них арендатору к оплате: 8739 кв.м.

Перечисленные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не содержал условий расселения за счет собственных средств арендатора, а так же обязанности произвести снос жилых домов, либо компенсировать расходы, связанные с расселением и сносом жилых домов возложение указанной обязанности на ответчика не основано на законе и противоречит правовой природе договора аренды, заключенного между сторонами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011, № М436-22 от 17.08.2022, вопреки доводам апеллянта, верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, возникшие из договоров аренды.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно внесения арендных платежей, разногласия сторон возникли при толковании обязательств арендатора по исполнению постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.02.2011 № 863.

Как следует из письменных материалов дела, что 17.08.2022 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «ДИАР» (арендатор) заключен договор аренды № М436-22 (т. 17 л.д. 28-29) земельного участка из земель населенных пунктов: с кадастровым номером: 02:55:00516:98, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, квартал 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской, Цюрупы, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, целевое (функциональное): для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010516:834, общей площадью 8739 кв.м, из них арендатору к оплате: 8739 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 19.05.2022 до 19.05.2025.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2022 к договору аренды земельного участка № М-436-22 от 17.08.2022.

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Однако, обязательства ответчика за счет собственных средств изъять земельные участки и жилые помещения у граждан путем их выкупа, а также предоставить другие благоустроенные жилые помещения гражданам, проживающим по договорам социального найма, договорами аренды земельного участка № 184-11 от 17.03.2011 и № М436-22 от 17.08.2022 не установлено.

Администрация полагает, что заключение договора аренды, в том числе, возлагает на ответчика обязанность за счет собственных средств изъять указанные земельные участки и жилые помещения у граждан путем их выкупа, а также предоставить другие благоустроенные жилые помещения гражданам, проживающим по договорам социального найма. Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, Администрацией за счет бюджетных средств в сумме 64 736 789 руб. 86 коп. произведено расселение следующих жилых домов:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В обоснование несения расходов истцом представлены муниципальные контракты, заключенные с застройщиками на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, договоры мены, договоры об изъятии жилого помещения, договоры о компенсации, платежные поручения к муниципальным контрактам.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Так, не могут быть использованы в качестве жилых, помещения, не отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам.

Признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия этого помещения установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Кроме того, учитываются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

В силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при неосуществлении собственниками в установленный срок его сноса или реконструкции, орган публично-правового образования обязан принять решение об изъятии помещений в таком многоквартирном доме для государственных или муниципальных нужд, при этом на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по расселению.

Обязанность по расселению существует без каких-либо ограничений, независимо от наличия или отсутствия финансирования, включения его в региональные или муниципальные адресные программы и заключения договоров о развитии застроенной территории.

Перепечатать ниже

Судом первой инстанции установлено, что истец ссылается на пункты 6, 7, 8 постановления № 3956, которым предусмотрены обязательства ООО «Лео», и соответственно ООО СЗ «ДИАР» за счет собственных средств изъять указанные земельные участки и жилые помещения у граждан путем их выкупа, а также предоставить другие благоустроенные жилые помещения гражданам, проживающим по договорам социального найма.

Пункт 6 постановления от 30.06.2008 № 3956 гласит изъять земельные участки у граждан, являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах №№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33, 35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121 А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО «Лео».

Пунктом 7 постановления от 30.06.2008 № 3956 предусмотрено изъять жилые помещения у собственников жилых помещений в жилых домах №№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33, 35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121 А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем их выкупа в соответствии с действующим законодательством за счет средств ООО «Лео».

Пунктом 8 постановления от 30.06.2008 № 3956 предусмотрено выселить граждан, проживающих в жилых домах№№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33, 35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121 А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по договорам социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления от 30.06.2008 № 3956 предусмотрено предложить ООО «Лео» осуществить за счет собственных средств снос жилых домов №№ 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, №№ 33, 35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121 А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Однако, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды от 17 марта 2011 года № 184-11, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Лео» не содержит обязанности осуществить за счет собственных средств снос жилых домов, либо компенсировать расходы, связанные с расселением и сносом жилых домов.

Боле того, договором аренды предусмотрено внесение арендной платы за пользование земельным участком. Арендная плата вносилась ежегодно, спора относительно размера и порядка ее внесения не имеется. Задолженности по арендным платежам не имеется.

Следовательно, учитывая, что договор аренды не содержал условий расселения за счет собственных средств арендатора, а так же обязанности произвести снос жилых домов, либо компенсировать расходы, связанные с расселением и сносом жилых домов возложение указанной обязанности на ответчика не основано на законе и противоречит правовой природе договора аренды, заключенного между сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности (26.11.2019, т. 1 л.д. 23-24), следовательно, оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.12.2019, то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности прерван подписанием ответчиком общей справки о стоимости расселения жилых домов, подпадающих под снос (по состоянию на 30.03.2018 (т. 8 л.д. 54) за необоснованностью, поскольку, из указанной справки не следует признания ответчиком каких либо требований истца, иных документов, свидетельствующих как о принятии на себя обязательств по компенсации расселения истец не представлял.

Поскольку к моменту предъявления искового заявления срок исковой давности для предъявления изложенных в нем требований истек, арбитражный суд верно признал заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 64 736 789 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что истец также заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 28.06.2021 в сумме 24 762 571 руб. 66 коп., за период с 29.06.2021 по 03.06.2022 в сумме 6 278 руб. 81 коп., всего процентов в сумме 31 041 153 руб. 47 коп.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, то обосновано отказано и во взыскании процентов как требования производного от основного.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-40119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



В.А. Томилина