Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-198249/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82645/2019

Дело № А40-198249/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Преимущество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-198249/19 по иску ООО «ГОРОД М» к ООО «Управляющая компания «Преимущество» о взыскании задолженности по договорам №38/17-ТО от 15.12.2017, № 38-01/18-ТО от 01.08.2018 в размере 1 511 939,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59 959,80 руб. и с 25.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОД М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Преимущество» о взыскании задолженности в размере 1 511 939,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 959,80 руб. и с 25.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор №38/17-ТО от 15.12.2017, договор №38-01/18-ТО от 01.08.2018 возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается соответствующими актами, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с октября 2018 года по 17.01.2019 в общей сумме 1 511 939,75 руб., из которой по договору №1 на сумму 605 516, 78 руб., по договору №2 на сумму 906 422, 97 руб.

17.12.2018 между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении указанных договоров.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности за оказанные по договорам услуги за спорный период истец начислил проценты за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.01.2019 по 24.07.2019 в общей сумме 59 959, 80 руб., по договору №1 в сумме 24 013,30 руб., по договору №2 в сумме 35 946,50 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика об обосновании заключения договоров без надлежащего отбора подрядчика отклоняется, управляющая организация по своему усмотрению может провести конкурс на отбор исполнителей, а может выбрать исполнителя (поставщика) услуг без проведения конкурса.

Кроме того, порядок проведения конкурса по отбору исполнителей услуг регулируется Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Частью 2.1 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних.

Довод ответчика о том, что работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (ТО АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), внутреннего пожарного водопровода (ВПВ), автоматических установок пожаротушения и дымоудаления (СДУ) на объектах ответчика не производились с момента заключения договоров, несостоятелен

Подписанные акты выполненных работ, отсутствие претензий у ответчика в адрес истца, а также подписанные ответчиком соглашения о расторжении договоров подтверждают надлежащее выполнение истцом работ в течение всего периода действия договоров.

Представленные ответчиком результаты проверки, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве», которые представлены ответчиком в судебном заседании 04.09.2019, доказывают обратное, а именно работоспособность системы.

Довод ответчика о распоряжении генерального директора ответчика приостановить оплаты по договорам, а также довод о проведении служебной проверке деятельности истца несостоятелен так как согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, распоряжение генерального директора ответчика о приостановлении оплаты по договорам противоречит вышеуказанной норме закона.

Ответчик мог провести служебную проверку деятельности истца только с привлечением истца к участию в проверке.

Однако в адрес истца уведомления о проведении служебной проверки, запросы о предоставлении документов касательно исполнения договоров, а также результаты проведенной служебной проверки не поступали.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №16/01-19 от 22.01.2019 с требованием произвести оплату оказанных услуг с приложением Акта сверки взаиморасчетов.

Однако со стороны ответчика возражения, замечания, мотивированный отказ от оплаты услуг по договорам в адрес истца не поступали.

Довод ответчика о результатах внеплановой проверки ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» отклоняется, так как п.2.1.7 договоров истцу установлена обязанность присутствовать при проведении плановых и внеплановых проверок надзорными органами МЧС.

Однако ответчик не уведомил истца о проведении внеплановой проверки, также от ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве.

Истец был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, фиксировать выявленные нарушения и давать разъяснения представителю ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» по работоспособности системы.

Довод ответчика о нарушениях, выявленных в результате проведения ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» внеплановой проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации (ТО АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), внутреннего пожарного водопровода (ВПВ), автоматических установок пожаротушения и дымоудаления (СДУ) на объектах ответчика подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. До настоящего времени в адрес истца уведомлений о выявленных недостатках не поступали.

Кроме того, представленные ответчиком результаты проверки, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве», которые были представлены ответчиком в судебном заседании 04.09.2019, доказывают обратное, а именно работоспособность системы.

Довод ответчика о запросе анализа работоспособности системы у истца, о проведении ООО «Сигнал-Электро» анализа работоспособности системы и об отсутствии представителей Истца при проведении проверки ФГБУ «СЭЦ ФПС по городу Москве» необоснован, поскольку запрос о проведении анализа работоспособности системы, уведомления о проведении ООО «Сигнал-Электро» анализа работоспособности системы и внеплановой проверки ФГБУ «СЭЦ ФПС по городу Москве» в адрес истца не поступали.

Довод ответчика о мнимости заключенных договоров судом отклоняется.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ, на которых ответчик основывает свои возражения, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны заказчика и исполнителя должно быть доказано.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что истец и/или ответчик преследовали иную цель, кроме как заключить договоры на выполнение вышеуказанных работ.

Признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях истца не усматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-198249/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук