Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А75-17810/2017

375/2018-33950(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17810/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-охрана» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкрн. 2-й, стр. 68, ОГРН 1088602004622, ИНН 8602073804) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Тюменский тракт, д. 27, ОГРН 1028601679094, ИНН 8617011470) о взыскании 410 161 руб. 90 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация


«Тюмень-охрана» (далее – ООО ЧОО «Тюмень-охрана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер», диспансер, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 30.01.2016 № 0387200006316000186-0115311- 01 (далее – контракт) за период апрель – сентябрь 2017 года в размере 410 161 руб. 90 коп.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С диспансера в пользу общества взыскано 146 641 руб. 90 коп. задолженности по контракту, а также 4 005 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, диспансер обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что исполнителем в актах приема-передачи оказанных услуг и счетах, выставляемых помесячно, указывалась продолжительность оказания услуг, не соответствующая действительности. Ответчиком были представлены журналы приема-передачи дежурств и спецсредств, которые велись охранниками на объекте, однако суды необоснованно охарактеризовали их


как вызывающие сомнения в подлинности. По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями нарушены положения статьи 8 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте: КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в 2017 году, а заказчик обязался принять и оплатить их. Состав и объем услуг определен в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Оказание услуг осуществляется с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Общая цена услуг в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 3 579 413 руб.

Стоимость единицы услуги указана в спецификации (приложение № 2), а именно: «контрольно-пропускной пункт № 1» (сотрудник невооруженной охраны) – 170 руб.; «контрольно-пропускной пункт № 1» (сотрудник вооруженной охраны) – 230 руб.; приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений (сотрудник невооруженной охраны) – 170 руб.; приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений (сотрудник вооруженной охраны) – 230 руб.; помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке


(АБХ) (с функцией контроля за территорией и зданиями учреждения) (сотрудник невооруженной охраны – 162 руб. 20 коп.).

В силу пункта 5.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям контракта производится ежемесячно.

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков (пункт 5.7 контракта).

Если исполнитель в установленный в уведомлении срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг или направить исполнителю требование о расторжении контракта или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.8 контракта).

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены счета и подписанные им в одностороннем порядке акты на сумму 1 961 172 руб.

Ответчик указанные акты подписал с возражениями по объему оказанных услуг; произвел оплату за спорный период в сумме 1 551 010 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что услуги по договору оказывались только невооруженными охранниками.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель


обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг, приказ от 05.10.2016 № 4 о перечне сотрудников исполнителя, за которыми закреплено служебное оружие, установив исходя из табеля учета рабочего времени и рапортов, что услуги по объектам «контрольно-пропускной пункт № 1» и «приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений» за период с апреля по сентябрь 2017 года оказывались невооруженными охранниками и подлежали оплате с применением расценки 170 руб., учитывая частичную оплату оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части на сумму 146 641 руб. 90 коп., правомерно отказав в остальной части исковых требований (статьи 1, 8, 10, 12, 309, 310, 779 – 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).


Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по контракту за спорный период был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств уведомления истца по адресу его регистрации либо по указанным в контракте реквизитам об установленных замечаниях и нарушениях относительно объема и качества услуг за период с апреля по сентябрь 2017 года в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 и 5.7 контракта, в связи с чем у ООО ЧОО «Тюмень-охрана» отсутствовали установленные пунктами 5.6 и 5.8 контракта основания для подтверждения качества оказанных услуг посредством организации экспертного исследования и представления заказчику соответствующего заключения эксперта (статьи 1, 10, 165.1, 431 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ, пункты 63, 64 постановления № 25).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли, что исполнителем в актах приема-передачи оказанных услуг и счетах, выставляемых помесячно, указывалась продолжительность оказания услуг, не соответствующая действительности; ответчиком были представлены журналы приема-передачи дежурств и спецсредств, которые велись охранниками на объекте, однако суды необоснованно охарактеризовали их как вызывающие сомнения в подлинности, отклоняются, поскольку направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи


271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, также направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн Судьи Н.А. Аникина Е.В. Клат