Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А45-33153/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33153/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" (№ 07АП1719/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу № А45-33153/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 18.10.2023 №054/06/104-2096/2023, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1", директор ООО АО «Иркут» ФИО5, участник ООО АО «Иркут» ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 24.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности от 27.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" (далее – заявитель, Общество, ООО ОА "Иркут") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.10.2023 №054/06/104- 2096/2023, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России). К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1", директор ООО АО «Иркут» ФИО5, участник ООО АО «Иркут» ФИО6.

Решением суда от 26.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение МБОУ СОШ № 1 о включении сведений об ООО ОА «Иркут» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объекта (извещение № 0851300000123000057).

Посчитав, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений о ООО ОА «Иркут» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, Новосибирским УФАС России принято решение от 18.10.2023 № 054/06/104-2096/2023, которым сведения об ООО ОА «Иркут» (ИНН <***>), о директоре ФИО5 (ИНН <***>), а также об участнике ФИО6 (ИНН <***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом №44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 ФЗ №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 №1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

В силу пп. а) пункта 13 Правил №1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Согласно пп. б) пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; - надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 между МБОУ СОШ № 1 (заказчик) и ООО ОА «Иркут» (исполнитель) был заключен контракт №35 на оказание услуг по физической охране объекта.

На основании пункта 2 требования к охранникам (Приложение № 2 к описанию объекта закупки) во время несения дежурств сотруднику охраны запрещается покидать пост под любым предлогом, кроме случаев связанных с исполнением своих обязанностей.

В сентябре 2023 г. исполнитель нарушил условия контракта, а именно: 04.09.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие сотрудника ООО ОА «Иркут» в течение 1 ч. 55 минут от начала рабочего дня, кроме того данный сотрудник осуществлял работу без формы (нарушение пункта 3.1.3 должностной инструкции охранника ООО ОА «Иркут»).

07.09.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие сотрудника ООО ОА «Иркут» в течение 30 минут от начала рабочего дня.

11.09.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие охраны в течение 14 часов (всей смены), сотрудники Росгвардии в ходе планового объезда были на объекте в 10:25 и зафиксировали данный факт.

28.09.2023 заказчиком было зафиксировано отсутствие охраны на объекте.

28.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 28.09.2023 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапы оказания услуг указаны в приложении №5 к контракту исполнитель по окончании каждого этапа оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания этапа услуг формирует и подписывает документ о приемке в ЕИС и направляет заказчику в ЕИС с приложенными документами, требуемыми по контракту. Документ о приемке считается подписанным с момента подписания его заказчиком и исполнителем усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и исполнителя, в ЕИС. На основании пункта 3.4 контракта в мотивированном отказе от подписания документа о приемке заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Согласно пункту 3.5 контракта дата приёмки оказанных охранных услуг считается дата подписания документа о приемке заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Актом от 03.10.2023 частичной приемки оказанных услуг зафиксировано отсутствие охранников на рабочем месте в сентябре.

В связи с чем результаты оказанных услуг были приняты частично, с учетом времени отсутствия охранников на рабочем месте.

В соответствии с информацией об исполнении контракта, размещенной в ЕИС, документ о приемке подписан исполнителем 03.10.2023 и заказчиком 04.10.2023.

При этом, согласно документу о приемке, заказчик не согласился со стоимостью услуг, выставленной исполнителем, и снизил ее на основании акта частичной приемки.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, исполнитель был уведомлен заказчиком о выявленных недостатках, следовательно, акт от 03.10.2023, с учетом подписи исполнителя, является двусторонним актом, подтверждающим нарушение ООО ОА «Иркут» обязательств по контракту.

При этом основана на ошибочном толковании норм права позиция заявителя о том, что суд первой инстанции выходит за рамки оспариваемого решения и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку в данном случае судом были изучены и оценены изложенные в заявлении доводы.

Доводы заявителя об отсутствии в контракте услуги «Тревожная кнопка», об отсутствии в контракте обязанности заполнения журнала передачи смен также являются необоснованными, так как в данном случае указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами свидетельствующими о неоднократном нарушении исполнителем условий контракта.

В соответствии с пунктами 2,3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 28.09.2023.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 10.10.2023.

Антимонопольным органом правомерно установлено, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений о ООО ОА «Иркут» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, что ООО ОА «Иркут» не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России от 18.10.2023 № 054/06/104-2096/2023 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам № 1078.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу, что антимонопольный орган проверил наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировал поведение общества и принял обоснованное решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу № А45-33153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3